АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34252/2018

Дело № А72-7968/2016

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» – Лубцовой Е.А., доверенность от 10.01.2018 № ГМП1001/2018Б,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А72-7968/2016

по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Кристины Андреевны о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно- техническая фирма «Криос», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 1103015427),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее - ООО НТФ «Криос», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 требование ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО НТФ «Криос» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО НТФ «Криос» утверждена Егорова Кристина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО НТФ «Криос» завершена; ООО НТФ «Криос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО НТФ «Криос» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Егорова К.А.

22.11.2017 конкурсный управляющий должником - Егорова К.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО НТФ «Криос» в пользу ООО «Газмашпроект» по платежному поручению № 53 от 23.05.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газмашпроект» в конкурсную массу ООО НТФ «Криос» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего Егоровой К.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО НТФ «Криос» с расчетного счета денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 03.11.2015 № 03/11/2015 ООО «Газмашпроект» в сумме 1 500 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Газмашпроект» в пользу ООО НТФ «Криос» 1 500 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Газмашпроект» к ООО НТФ «Криос» на сумму 1 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газмашпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Егоровой К.А. требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газмашпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания Егоровой К.А. в материалы дела был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Газмашпроект» (Заимодавец) и ООО НТФ «Криос» (Заемщик) был заключен договор займа № 03/11/2015, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 13 800 000 руб. 00 коп.; денежные средства были перечислены должнику 03.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 9248.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 16 % от общей суммы займа в момент возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу заемные средства не позднее 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 срок возврата заемных денежных средств был продлен до 31.12.2017.

23.05.2017 должник частично погасил задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.05.2017 № 53).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.05.2017 № 53 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НТФ «Криос» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016), и полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий Егорова К.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 

Установив, что на период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очередей, и что погашенные должником обязательства перед ООО «Газмашпроект» являлись реестровыми и подлежали удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об оказании ООО «Газмашпроект» предпочтения оспариваемым платежом по отношению к другим кредиторам должника и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с ООО «Газмашпроект» в пользу ООО НТФ «Криос» 1 500 000 руб. и восстановления соответствующего права требования ООО «Газмашпроект» к должнику.

Доводы ООО «Газмашпроект» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами, так как  в деле отсутствуют доказательства того, что такого рода сделки были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки (платежа по погашению заемных обязательств, не являющихся текущими) в период после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с оказанием ООО «Газмашпроект» предпочтения, ввиду чего признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся утверждения о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Погашение выборочно обязательств должника, не относящихся к текущим, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей   статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А72-7968/2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А72-7968/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.А. Моисеев