АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6796/2025

Дело № А55-28846/2023

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р., после перерыва – секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А55-28846/2023

по ходатайству о приостановлении производства по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора займа от 16.05.2022 № 20/04 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2022, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Самара» (далее – общество «Фитнес Самара»), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Фитнес Самара» в пользу должника денежных средств в размере 6 390 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2 (далее - третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, производство по обособленному спору приостановлено по ходатайству ФИО2 до окончания прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит определение от 04.07.2025 и постановление от 26.08.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что статус бывшего руководителя должника не позволяет расценивать ФИО2 в качестве стороны по обособленном спору об оспаривании сделки должника; законодатель (пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ) связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации гражданина-стороны по делу, однако ФИО2 не является стороной в деле (статьи 40, 44 АПК РФ), а привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. Ссылается на злоупотребление ФИО2 процессуальным правом, отмечая, что он лично участвовал в нескольких судебных заседаниях и неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем на протяжении длительного периода времени не представил никаких пояснений по существу рассматриваемого спора.

В представленном отзыве ФИО3 поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом представитель ФИО3, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании не подключился, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована им в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, перейдя к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ФИО2 (бывший генеральный директор должника) сослался на заключение им контракта с Министерством обороны Российской Федерации на участие в боевых действиях и на отсутствие волеизъявления на рассмотрение обособленного спора в его отсутствие.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 были представлены выписка из приказа от 29.01.2025 № 22дсп об убытии к новому месту военной службы, а также копия контракта о прохождении военной службы от 28.01.2025 на срок один год.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что прохождение третьим лицом военной службы на основании заключенного контракта с Министерством обороны Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе по оспариванию сделки должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что принятым по настоящему обособленному спору судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО2, поскольку на момент совершении оспариваемых сделок он являлся руководителем должника и имеется возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда.

Установив, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на объем прав и обязанностей ФИО2, а прохождение им военной службы по контракту является препятствием для реализации его процессуальных прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное третьим лицом ходатайство и приостановили производство по спору до окончания прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является стороной в обособленном споре об оспаривании сделок должника, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, отклоняется судом округа.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что ФИО2, будучи бывшим руководителем должника, чьи действия (бездействие) могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, имеет существенный юридический интерес; принятый по настоящему обособленному спору итоговый судебный акт может послужить основанием для последующего привлечения его к субсидиарной или иной имущественной ответственности.

Невозможность ФИО2 лично участвовать в судебном разбирательстве в силу нахождения в зоне проведения специальной военной операции объективно лишает его возможности реализовать предоставленные статьей 51 АПК РФ процессуальные права третьего лица, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать судебный акт.

Формальное применение нормы, ограничивающей обязанность приостановления производства только случаями с участием сторон, может повлечь нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, а также права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер заинтересованности ФИО2 в исходе дела и установив наличие оснований, препятствующих ему личному участию в процессе, правомерно распространили на него гарантии, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, и приостановили производство по спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, убытие ФИО2 для прохождения военной службы по контракту не может рассматриваться как злоупотребление им правом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами при разрешении ходатайства о приостановлении производства по спору не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А55-28846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина                                                                                               

 А.Г. Иванова