АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4798/2022

26 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023по делу № А39-4798/2022,

 

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «103 арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – АО ВНИИС «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал») о взыскании   16 146 595 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, МО РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказал в удовлетворении иска. 

АО ВНИИС «Сигнал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых с нарушением норм материального права судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является незаконным и необоснованным. Министерство подтвердило факт приемки спорных работ в рамках заключенных контрактов. Вывод судов о том, что фактическая стоимость выполненных истцом дополнительных работ не подтверждена, противоречит материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «103 арсенал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, просило отказать в удовлетворении жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложило свою позицию и просило рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «103 арсенал» (заказчик) и АО ВНИИС «Сигнал» (исполнитель) 09.11.2016 заключили контракт № 1618187318052442245 021960/44001401 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению изделий из состава комплексов управления боевыми средствами (оружием) 1В12-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. 

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) на объекте (воинская часть № 20634, г. Владикавказ) должны были быть проведены работы по дефектации, восстановительному ремонту комплектующих изделий по результатам дефектации, проведение ТО-2 специальной части шести изделий в срок до апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2017). 

Письмом от 31.05.2017 ответчик обратился к истцу о необходимости выполнить дополнительные работы в воинской части № 13140 г. Севастополь. 

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 5 к контракту стороны согласовали выполнение работ по дефектации, текущему ремонту и ТО-2 спец.части изделий в количестве 8 ед., находящихся в в/ч № 13140 г. Севастополь. 

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 № 7 к контракту стороны продлили сроки выполнения работ в в/ч № 13140: дефектация – январь-февраль 2018 года; восстановительный ремонт - февраль-июль 2018 года; проведение ТО-2 – август-октябрь 2018 года. 

Согласно оформленному между сторонами протоколу согласования договорной цены, заключению 495 Военного представительства МО РФ от 28.04.2018 № 495/384 фиксированная стоимость проведения работ по дефектации изделий составляет                   1 247 587 рублей 76 копеек. 

Согласно протоколу согласования цены, заключению 495 ВП МО РФ от 28.04.2018 № 495/384 ориентировочная стоимость проведения восстановительного ремонта (ТО-2) комплектующих изделий по результатам дефектации составляет 13 220 825 рублей. 

Согласно протоколу согласования цены, заключению 495 ВП МО РФ от 14.08.2019 № 495/1043 стоимость проведения работ по сервисному обслуживанию восстановительного ремонта комплектующих изделий по результатам дефектации составляет 2 313 590 рублей 20 копеек. 

Предусмотренные дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 5 работы приняты войсковой частью № 13140, что подтверждается актами технической приемки № 6 – 12 от 24.12.2018. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 24.12.2018 со стороны ответчика не подписан. 

Письмом от 25.05.2018 ответчик обратился к истцу о необходимости выполнить дополнительные работы в воинской части № 20634, г. Владикавказ. 

Дополнительным соглашением № 9 от 08.08.2018 к контракту стороны согласовали выполнение работ по оперативному восстановлению изделия 1В12-3 в части настройки программного обеспечения для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч №20634, г.Владикавказ. 

Согласно оформленному между сторонами протоколу согласования договорной цены, заключению 495 Военного представительства МО РФ от 04.10.2018 № 495/992 фиксированная стоимость оперативного восстановления в части переустановки программного обеспечения изделия из состава КУО 1В12-3 для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч 20634 г. Владикавказ составляет 1 078 178 рублей 27 копеек.  

Предусмотренные Дополнительным соглашением № 9 от 08.08.2018 работы приняты войсковой частью № 20634, что подтверждается актом проведения сервисного обслуживания образцов комплекса 1В12-3 от 28.07.2018 № 1. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ 21.11.2018 со стороны ответчика не подписан. 

Согласно уточненному в заявлении от 07.06.2023 № 120/13104 расчету истца стоимость работ по дополнительному соглашению от 02.08.2017 № 5 составила                     9 653 696 рублей 33 копейки, в том числе проведение дефектации – 1 247 587 рублей 76 копеек, проведение восстановительного ремонта и сервисного обслуживания (ТО-2) –             8 406 108 рублей 57 копеек, стоимость работ по дополнительному соглашению № 9 от 08.08.2018 – 1 078 178 рублей 27 копеек. 

Начальник 651 Военного представительства МО РФ в письме от 05.12.2018             № 651/1302 отчитался Департаменту обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа о выполнении работ по государственному контракту                                       № 1618187318052442245021960 от 15.09.2016. 

Письмом № 8551 от 12.12.2018, адресованным начальнику Главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ (далее – ГРАУ МО РФ), ответчик сообщил о проведении работ в в/ч 13140 (г. Севастополь) и 20683 (г. Владикавказ) и в связи с окончанием лимитов денежных средств по контракту № 16181887318052442245021960 от 15.09.2016, полным выполнением работ, окончанием срока его действия в декабре 2018 года просил согласовать перенос незавершенных работ в контракт                                                № 1820187314792442245201240 от 03.05.2018. О раздельном проведении работ получено разрешение МО РФ (письмо № 561/42/8482 от 17.10.2017). 

Ответчик 21.03.2019 направил истцу соглашение о расторжении контракта                       № 1618187318052442245 от 09.11.2016, а также сообщил, что финансовые лимиты по контракту исчерпаны и оплатить выполненные работы по сервисному обслуживанию он не может, предложил перенести указанные работы в контракт                                                        № 1820187314792442245201240 от 03.05.2018. 

Письмом № 2971 от 14.05.2019 ответчик направил истцу проект договора                         № 1820187314792442245201240/48000701 во исполнение контракта                                              № 1820187314792442245201240 от 03.05.2018, срок выполнения по которому установлен до 10.11.2019. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к контракту                                       № 1618187318052442245 от 09.11.2016, согласно которому ранее оформленные спецификации (приложения к дополнительным соглашениям № 3,7) и ведомость исполнения (приложение к дополнительному соглашению № 9) утратили силу. Отношения сторон по выполнению работ, не включенных в уточненную спецификацию 1 к дополнительному соглашению № 9, регулируются соответствующими контрактами, заключенными сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения № 9). 

В связи с тем, что проектом договора не предусматривались работы по сервисному обслуживанию, от его подписания истец отказался (письма от 23.05.2019 № 36/26-10121, от 09.08.2019 № 14). 

Техническое совещание с участием представителей сторон спора состоялось 03.10.2019, было принято решение в срок до 10.10.2019 в договоре на выполнение работ по сервисному обслуживанию в 2019 году (г. Севастополь, г. Владикавказ) указать ориентировочную стоимость работ (без применения формулы цены), подготовить проект протокола разногласий и направить ответчику для согласования в рабочем порядке. 

Письмом от 20.11.2019 № 89/2193-23028 истец направил ответчику протокол разногласий, предложив продлить срок действия договора до 31.12.2020, а его условия распространить на ранее возникшие взаимоотношения сторон, а именно с февраля 2018 года, то есть с момента начала выполнения работ по контракту. 

Письмом от 03.06.2021 ответчик (исх. № 2993) вернул протокол разногласий и сообщил, что обязательства по государственному контракту                                                             № 1820187314792442245201240 выполнены, потребность в договоре                                               № 1820187314792442245201240/48000701 отсутствует. 

Истец посчитал, что ответчик действовал недобросовестно, не согласовал с ГРАУ МО РФ решение о замене устаревшего изделия 14Ц810 «Бриз-Н» на новое изделие; несвоевременно направил техническое задание в в/ч 13140; досрочно сообщил в ГРАУ МО РФ о завершении работ по сервисному обслуживанию; ввел в заблуждение относительно оформления дополнительного соглашения № 11, которым исключил из контракта работы по сервисному обслуживанию в в/ч 13140 г. Севастополь и в в/ч 20634 г. Владикавказ, пообещав включить их в договор № 1820187314792442245201240/48000701 (пункт 3 дополнительного соглашения № 11 к контракту); не включил в договор                                             № 1820187314792442245201240/48000701 работы по сервисному обслуживанию в в/ч 13140 г. Севастополь и в в/ч 20634 г. Владикавказ; уклонился от подписания протокола разногласий к договору № 1820187314792442245201240/48000701, согласно пункту 9 Протокола технического совещания. 

Посчитав действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор. Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные имущественные последствия для него могут наступить только, если они прямо предусмотрены законодательством.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 названной статьи).

В абзацах втором и третьем пункта 19 Постановления № 7 разъяснено следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 5, 9, выполнялись истцом с нарушением установленных первоначальным контрактом сроков, в связи с чем стороны пришли к соглашению перенести их в следующий контракт, при этом довод истца о том, что сроки нарушались по вине ответчика, опровергается материалами дела. 

Министерство не подтверждает факт приемки спорных работ от ответчика в рамках заключенных с ним государственных контрактов. 

Представленные истцом акты технической приемки в силу пункта 8.1 контрактов не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее выполнение спорных работ, в связи с тем, что ответчиком они не подписаны, удостоверение 495 Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, табели не представлены. Фактическая стоимость выполненных истцом дополнительных работ соответствующим заключением Военного представительства МО РФ не подтверждена, следовательно, установленные на техническом совещании от 03.10.2019 новые сроки выполнения спорных работ (до 10.10.2019), нарушены истцом. 

Истец 27.06.2018 сообщил ответчику в письме № 4/1128-11684 о необходимости согласовать с заказчиком (через ГРАУ МО РФ) замену изделия 14Ц810 «Бриз-Н» в в/ч 13140 на аналогичное. 

Ответчик 09.07.2018 направил письмо (исх. № 4500) в адрес начальника ГРАУ МО РФ с просьбой оказать содействие в согласовании замены изделия на аналогичное. 

Ответчик 24.09.2018 получил официальный ответ ГРАУ МО РФ от 12.09.2018 за исх. № 561/42/6605НС о том, что ГРАУ МО РФ не возражает против замены изделия 14Ц810 на аналогичное текущего производства. 

Ответ 25.09.2018 был направлен истцу (начальнику сектора испытаний ФИО2) по электронной почте, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что у истца не было оснований для прерывания срока исполнения работ в период до 2020 года. 

Кроме того, истец направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий только 21.11.2019, то есть за пределами установленных сроков выполнения работ, в том числе и по государственному контракту № 1820187314792442245201240 от 03.05.2018 (10.11.2019), в связи с этим заключение договора                                                             № 1820187314792442245201240/48000701 с учетом протокола разногласий не представлялось возможным.

Суды не установили наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, предусмотренных пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А39-4798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева