﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Фамур» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)                          и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сластина Е.С., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-10409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская (Кузнецкий р-н), д. 28, ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586) к обществу              с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,             ул. Молодежная (Кузнецкий р-н), д. 6, ОГРН 1104217003329,                               ИНН 4217124626), обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,                       ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, корп. 1, оф. 801/1,                          ИНН 4217089146, ОГРН 1064217068343) о взыскании 313 720 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фамур Сибирь» (далее –                 ООО «Фамур Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – ООО ПО СибМашСтрой) и обществу    с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» (далее –                           ООО «Амальгама-Проект») с иском о взыскании 313 720 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам».

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу                        ООО «Фамур Сибирь» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – ООО «Фамур»). 

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фамур», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                 и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ПО СибМашСтрой, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов основаны на доказательствах, не относимых к обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фамур» указывает на то, что факт наличия недостатков в выполненных ООО ПО СибМашСтрой подтвержден материалами дела, откатные ворота и часть забора им были вынесены за красные линии, что повлекло впоследствии их демонтаж             и перенос; суды ошибочно определили, что спорные работы подрядчик выполнял на основании проектной и сметной документации, изготовленной проектировщиком ООО «Амальгама-Проект», поскольку работы выполнены на основании рабочей документации, изготовленной ООО ПО СибМашСтрой; судами не дана оценка всем доводам истца                                    и  представленным в материалы дела доказательствам; суд апелляционной инстанции не признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством; делая вывод о возможности заказчика при обычном способе приемки обнаружить нарушение подрядчиком границ земельного участка, апелляционный суд не учел, что эксперт при исследовании производил замеры специальным средством измерения, на основании которых произвел расчеты; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе. 

Судами установлено, что 01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь», универсальным правопреемником которого является «Фамур Сибирь», затем ООО «Фамур» (далее - заказчик), и  ООО ПО СибМашСтрой (подрядчик) заключен договор № 01/11-2014 (далее – договор от 01.11.2014 № 01/11-2014), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению забора на объекте: «Сервисный центр                    ООО «Копекс-Сибирь» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 58, перечень работ указан в локальной смете № 1-2014, являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью работ 2 033 896 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 4 подрядчик принимает на себя выполнение дополнительного объема работы по монтажу спирального барьера безопасности СББ и железобетонного ограждения                     на указанном объекте, общей стоимостью работ 1 300 894 руб. 89 коп., согласно локальной смете от 11.11.2016 № 04/24.11.16. 

Доказательством выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению от 11.11.2016 № 4 является акт приемки выполненных работ             по форме КС-2  от 15.02.2017 № 4, подписанный сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

05.05.2015 между сторонами заключен договор генерального подряда           № 05/15, по условиям которого осуществлялось строительство объекта «Сервисный центр Копекс-Сибрь», под авторским надзором                                ООО «Амальгама-Проект».

В свою очередь, проектная документация изготовлена                                     ООО «Амальгама-Проект» (проектировщик) в рамках договора, заключенного с истцом (заказчиком).

В рамках проведения плановой проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                               по Кемеровской области выявлено нарушение истцом границ земельного участка кадастровым номером 42:30:0104056:22, поскольку ворота и часть забора выходят за границы земельного участка; вынесено предписание                      от 07.09.2018 № 172.

Истец, полагая, что работы по дополнительному соглашению                        от 11.11.2016 № 4 выполнены с нарушением, что выразилось в устройстве ворот и части забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22, расположенного по адресу: г. Новокузнецк,                                   ул. Новороссийская, 38, обратился к подрядчику с претензией от 19.10.2018 № 667 об устранении указанных дефектов, в ответ на которую получен ответ о выполнении работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, выданной в производство работ (шифр проекта 282-50/13-ГП, лист 7).

В связи с указанным истцом произведен самостоятельный демонтаж             и монтаж откатных ворот по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, с установлением ограждения и секций забора на сумму 246 720 руб.;            понесены расходы на выполнение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22 в размере 65 000 руб.; расходы, связанные с работами по закреплению границ земельного участка,      в размере 2 000 руб., отказ в возмещении которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                        об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходил                 из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиками работ в рамках принятых на себя обязательств, повлекшего причинение вреда, и наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы судебной экспертизы о том, что выполненные работы по договору подряда                                не соответствовали рабочей документации, объекты, построенные ООО ПО СибМашСтрой (откатные ворота и часть забора), выходили за границы земельного участка, не могут быть положены в основание вывода                         об удовлетворении иска в отношении подрядчика, поскольку заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, не мог не обнаружить такие явные недостатки (форма и место расположения бетонного забора и откатных ворот относительно находящихся рядом с границами участка объектами недвижимости), в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.     

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                       и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума № 7, если иное                       не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению              в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства                           и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям              в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением             и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен              не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,              на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ООО ПО СибМашСтрой убытков подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Судами установлено, что в рамках выполнения работ по договору                  от 02.09.2013 № 50/13, заключенному между истцом и ответчиком,                       на основании исходных данных истца, и в том числе градостроительного плана № RU 42310000-11167 (с указанием границ участка), была разработана и передана заказчику проектная и рабочая документация.

В графической части проектной документации ш. 282-50/13-ПЗУ                      и комплекте чертежей рабочей документации ш. 282-50/13-ГП, переданной     по накладным от 09.02.2015 № 04/15 и от 07.05.2015 № 33/15, ворота откатные отсутствовали, все элементы благоустройства и ограждения площадки располагались в пределах границ территории, обозначенных               в градостроительном плане.

Проектная документация по данному объекту получила положительное заключение негосударственной экспертизы (номер положительного заключения 77-1-4-0001-15), которое было передано истцу по накладной             от 09.02.2015 № 04/15.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в замещении грунта основания главного въезда, в связи с чем был разработан и передан истцу комплект чертежей ш.282-50/13-ГП1 по накладной  от 24.02.2016 № 13/16.

В процессе строительства по инициативе истца были разработаны                    и переданы заказчику планы благоустройства и озеленения территории                 на зимний период ш. 282-50/13-ГП листы 6.1 и 7.1 для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а также был разработан «Проект примыкания внутриплощадочного проезда на территории Сервисного центра                       ООО «Копекс-Сибирь» к существующей дороге по ул. Новороссийская» (для получения разрешения на устройство въезда на муниципальной территории).

В указанной выше документации, разработанной и переданной                  в процессе выполнения работ, какие-либо изменения, касающиеся размещения элементов благоустройства, ворот, ограждения площадки                 за пределами границы территории, обозначенной в градостроительном плане, отсутствовали.

В переданной истцу сметной документации по накладной  от 11.10.2016 № 105/16, а именно, в локальном сметном расчете № 282-50/16-9, работы               по устройству откатных ворот отсутствуют.

После сдачи объекта в эксплуатацию и проверки соответствия построенного объекта проектной документации был заключен договор                  от 02.07.2017 № 31/17, одним из этапов которого было «Внесение изменений в план благоустройства территории сервисного центра ООО «Копекс-Сибирь» в г. Новокузнецк, Кемеровской области».

В составе изменений, оговоренных пунктом 17 Технического задания              № 2 (приложение № 4 к договору от 02.07.2017 № 31/17), которые необходимо было внести в план благоустройства, а также в выданной истцу документации ш. 282-50/13-ГП доп.1 отсутствовали изменения, касающиеся размещения элементов благоустройства, ограждения площадки за пределами границы территории, а расположение откатных ворот предусматривалось           по границе территории, на месте демонтируемого участка существующего железобетонного ограждения.

Указанное подтверждается копиями накладных, фиксирующих получение истцом переданной ответчиком документации.

В целях установления наличия (отсутствия) нарушений в действиях подрядчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» Гурьяновой Галине Владимировне и Шилову Александру Сергеевичу.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение                   от 05.06.2020 № 255-06/20, согласно которому работы, выполненные               ООО ПО СибМашСтрой» по договору от 01.11.2014 № 01/11-2014, дополнительному соглашению от 11.11.2016 № 4, на момент подписания акта приемки не соответствовали рабочей документации (шифр проекта                   282-50/13-ГП), разработанной и выданной в производство ООО «Амальгама-Проект», в частности, устройство откатных ворот и части забора выполнено                         за границей земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,                            ул. Новороссийская, 38. 

Заключение экспертов оценено судом апелляционной инстанции наряду   с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства           в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.11.2014                             № 01/11-2014, дополнительное соглашение от 11.11.2016 № 4, акт приемки выполненных работ от 15.02.2017 № 4, подписанный сторонами без возражений, а также проектную, сметную и рабочую документацию, экспертное заключение от 05.06.2020 № 255-06/20, установив, что устройство откатных ворот и части забора предусматривалось по границе территории истца, на месте демонтируемого участка существующего железобетонного ограждения, принимая во внимание, что заказчик при приемке работ                     на местности мог и должен был установить при обычном способе приемки, что конфигурация входа на территорию не соответствует конфигурации, отображенной в проектной документации, при этом очевидно, что часть входной группы расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, перед трубопроводом, поскольку первоначально предусмотренный шлагбаум и впоследствии откатные ворота, согласно проектной документации располагались по границе земельного участка,                                  за трубопроводом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный истцом перечень недостатков мог быть обнаружен визуально при обычном способе приемки и в рассматриваемом случае принятие спорных работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем основания для возложения на ООО ПО СибМашСтрой гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков отсутствуют.  

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста (кадастрового инженера),                 для определения характера недостатков работ (скрытые или явные), подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Условия отнесения недостатков к явным либо скрытым являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств судом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                           и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина