АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13014/2018

06 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-13014/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7538785 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №296 от 20.06.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №116 от 12.03.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №33-18-19 от 28.03.2018, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности №57-18-21 от 03.07.2018, паспорт;

от третьего лица ФИО6, представитель по доверенности №Т-59 от 17.10.2018, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности №Т-202 от 11.12.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14261079 руб. 84 коп.

Определением от 15.03.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2018 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 17.04.2018 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-13014/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Таргин бурение» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2018 года на 15 час. 10 мин. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.05.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20.06.2018 года на 13 час. 30 мин. 

В судебном заседании 20.06.2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков по договору поставки №БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013 в размере 7538785 руб. 14 коп.

Ходатайство об уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу № А60-13014/2018 судебной экспертизы. 

Определением от 20.06.2018 года судебное разбирательство отложено на 06.07.2018 года на 14 час. 00 мин.

От истца 04.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Геолого-технический наряд скв. 51023 куст №6 Заполярное месторождение; Геолого-технический наряд скв. 6174 куст №102 Крайнее месторождение; Индивидуальная программа промывки горизонтальной скважины 51023 куст №6; Индивидуальная программа промывки горизонтальной скважины 6174 куст №102; Инклиметрические замеры скв. 51023 куст №6 Заполярное месторождение; Инклиметрические замеры скв. 6174 куст №102 Крайнее месторождение; Паспорт качества на продукцию: фильтр бурильной колонны; Регламент по хранению, эксплуатации и отбраковке бурильных труб, элементов бурильных колонн; Диаграммы ГТИ с 01.09.2016 по 31.10.2016 скв. 51023 куст №6 Заполярное месторождение.

От истца 05.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручении о перечислении денежных средств на депозит суда.

От ответчика 06.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения относительно экспертной организации, заявленной истцом.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2018 представителем истца заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для подготовки вопросов по судебной экспертизе.

Определением от 06 июля 2018 года судебное разбирательство отложено на 13 июля 2018 14:30.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2018 года) по делу назначена комплексная судебная металлографическая экспертиза и экспертиза по имеющимся экспертным заключениям, отчетам и исследованиям, с целью определения причин образования промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S», поставленной по договору №БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013г. 

Определением от 17 июля 2018 года производство по делу №А60-13014/2018 приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

26 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 10 октября 2018 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 29 октября 2018 года. 

В судебном заседании 29 октября 2018 года стороны и третье лицо высказались за возможность возобновления производства по делу, а также ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, суд рассмотрел спор по существу.

Истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Возражений на экспертное заключение ООО НИПП «Вальма».

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражают. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительных пояснений от 25.10.2018г., а также Анализа отказов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013г. (Далее Договор ТД-2738). 

В рамках указанного Договора по Спецификации №6 от 23.12.2004 года (позиция 40) Ответчик осуществил поставку трубы бурильной IEU 127*9,19 ГОСТ Р 54383-2011.

Во исполнение Договора поставки №БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013 Поставщиком (ответчик) была осуществлена поставка труб бурильных IEU 127x9,19 в соответствии с Приложением №6 от 23.12.2014 к Договору по следующим товарным накладным:

-№1804006429/1 от 30.09.2015, бурильные трубы: 37618, 37677, 37678, 37654, 37659, 37691,37745,37747.

-№1804006334/1 от 31.08.2015, бурильные трубы: 32256, 32278, 32280, 32621.

 Согласно Акту технического расследования причин инцидентов 01.11.2016, составленного с участием представителей Истца и Ответчика при выполнении работ с использованием поставленных Ответчиком вышеуказанных бурильных труб, были зафиксированы следующие повреждения Товара.

На скв. 6174 кустовой площадки №102 Крайнего месторождения – 06.06.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37691 - промытое отверстие на расстоянии 53 см от муфты по телу. Акт НПВ №6 от 06.06.2016.

На скв. 51023 кустовой площадки №6 Заполярного месторождения:

06.09.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №32621 - промытое отверстие на расстоянии 56 см от муфты по телу. Акт НПВ №23 от 06.09.2016;

29.09.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37747 - промытое отверстие на расстоянии 58 см от муфты по телу. Акт НПВ №27 от 29.09.2016;

12.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37678 - промытое отверстие на расстоянии 54 см от муфты по телу. Акт НПВ №32 от 12.10.2016;

13.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №32256 - промытое отверстие на расстоянии 104 см от муфты по телу. Акт НПВ №33 от 13.10.2016;

14.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37677 - промытое отверстие на расстоянии 52 см от муфты по телу. Акт НПВ №35 от 13.10.2016;

14.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №32278 - промытое отверстие на расстоянии 60 см от муфты по телу. Акт НПВ №36 от 14.10.2016;

14.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37618 - промытое отверстие на расстоянии 53 см от муфты по телу. Акт НПВ №37 от 14.10.2016;

15.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №32280 - промытое отверстие на расстоянии 52 см от муфты по телу. Акт НПВ №38 от 15.10.2016;

16.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37659 - промытое отверстие на расстоянии 57 см от муфты по телу. Акт НПВ №39 от 16.10.2016;

16.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37654 - промытое отверстие на расстоянии 57 см от муфты по телу. Акт НПВ №39 от 16.10.2016;

16.10.2016 обнаружена промытая труба СБТ 127x9,919 «S-135» №37745 - промытое отверстие на расстоянии 57 см от муфты по телу. Акт НПВ №39 от 16.10.2016.

При выполнении работ по бурению на скв. 51023 к. 6 Заполярного м/р и скв. 6174 к. 102 Крайнего м/р ЯНАО в период с 06.06.2016 по 16.10.2016 зафиксированы 12 фактов непроизводительного времени, произошедших по причине промыва бурильных труб СБТ-127, поставленных Ответчиком по вышеуказанному Договору, о чем составлены Акты о непроизводительном времени (НПВ).

В соответствии с договорами на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке, заключенных Истцом в качестве подрядчика с АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчиком), Заказчик оплачивает Подрядчику фиксированную стоимость работ с учетом понижающего коэффициента по «Шкале качества» (Приложение 5 к договорам подряда).

По причине промыва бурильных труб СБТ-127, поставленных Ответчиком, при выполнении работ по бурению Заказчиком по бурению (АО «Газпромнефть-ННГ») были применены к истцу штрафные санкции в виде снижения стоимости работ в связи с непроизводительным временем: по  скважине №51023 Заполярного месторождения общая сумма снижения стоимости работ по шкале оценки качества составила 11 229 422,50 руб.

Кроме того, в период с 06.09.2016 по 16.10.2016 на скв. 51023 к. 6 Заполярного м/р Актами о непроизводительном времени зафиксированы факты промыва 11 бурильных труб СБТ 127x9,919 «S-135» и, как следствие, 11 фактов внеплановых СПО (спуско-подъемных операций), что подтверждается Актами о непроизводительном времени №23 от 06.09.2016, №27 от 29.09.2016, №32 от 12.10.2016, №33 от 13.10.2015, №35 от 13.10.2016, №36 от 14.10.2016, №37 от 14.10.2016, №38 от 15.10.2016, №39 от 16.10.2016.

Согласно протоколу технического совещания по скв. №51023 Заполярного м/р от 22.12.2016 по скв. 51023 к. 6 Заполярного месторождения зафиксировано НПВ (непроизводительное время) по вине Истца по скважине в связи с простоями различного характера и ремонтом оборудования, в связи с чем Заказчиком к Истцу решено применить понижающие коэффициенты по Шкале оценки качества. Общая сумма снижения стоимости работ по Шкале оценки качества по скв. 51023 Заполярного м/р по причине промыва бурильных труб СБТ-127, и, как следствие, внеплановых СПО, составила 6 416 492,01 руб.

Также Заказчиком при приемке работ была уменьшена стоимость работ в соответствии со «Шкалой оценки качества работ Подрядчика» по причине того, что в процессе строительства скважины Подрядчик (истец) допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов, проекта или программы бурения скважин, на основании Протокола рабочей комиссии. При этом общая сумма снижения стоимости работ по шкале оценки качества составила 1 792 088,26 руб.

Кроме того, согласно Акту о непроизводительном времени №6 от 06.06.2016 на скв. 6174 к. 102 Крайнего м/р зафиксирован факт простоя длительностью 5,0 часов в связи с внеплановой СПО по причине негерметичной СБТ. За длительный простой (более 2-х часов), допущенный Подрядчиком (истцом) Заказчиком применен понижающий коэффициент к стоимости работ за каждый случай простоя, при этом сумма убытков Истца, выразившихся в снижении стоимости работ по Шкале оценки качества по скв. 6174 Крайнего месторождения по причине промыва бурильной трубы СБТ-127, и, как следствие, простоя более 2-х часов, составила 896 044,13 руб.

Также в связи с наличием простоев в работе на скв. №51023 к. №6 Заполярного м/р Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу №А81-4342/2017, с Истца по иску Заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взысканы убытки в сумме 1 861 770,80 руб., понесенные Истцом в связи с простоем специализированных подрядчиков. Размер убытков в связи с промывом бурильных труб СБТ-127 составил 226249,00 руб.

Ссылаясь на то, что в результате применения заказчиком штрафных санкций за нарушение истцом договорных обязательств, допущенное по причине промыва труб, поставленных ответчиком, общая сумма причиненных истцу убытков составила: 6 416 492,01 руб. + 896 044,13 руб. + 226 249,00 руб. = 7 538 785,14 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к АО «ТД «ТМК» о взыскании с него убытков по договору поставки №БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013 в размере 7 538 785 рублей 14 копеек.

При этом истец полагает, что недостатки товара по бурильным трубам 37691, 32621, 37747 были обнаружены в период гарантийного срока, установленного Договором; а недостатки товара по бурильным трубам 37618, 37677, 37678, 37654, 37659, 37745, 32256, 32278, 32280 обнаружены вне гарантийного срока, установленного Договором, но в пределах двух лет с даты поставки товара. Факт промыва 12 труб СБТ 127x9,919 «S-135», зафиксирован в Акте технического расследования причин инцидентов от 01.11.2016 и Актах непроизводительного времени за период с 06.06.2016 по 16.10.2016.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом п. 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора поставки, претензии в отношении качества поставленной продукции (товара) предъявляются в течение 30 дней с даты поставки, а по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока, который исчисляется согласно статье 10 Договора.

Пунктом 10.3 предусмотрен гарантийный срок на продукцию, который составляет 12 месяцев с даты поставки. Под датой поставки понимается дата прибытия Товара на станцию назначения (п.2.12 Договора), указанная на календарном штемпеле на ж/д накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Течение гарантийного срока (ст. 471 п.1) начинается с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не установлено Договором. Кроме того, если на товар установлен гарантийный срок (п. 3 ст. 477 ГК РФ), Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года ООО «Таргин-Бурение» обратилось в адрес АО «ТД «ТМК» письмом №1062-51-912 о вызове уполномоченных представителей для расследования инцидентов, согласно приложенным актам промыва трубы (акты промыва трубы от 14.10.16 на скважине 51023 по трубам №02278, 37670).

В соответствии с Актом технического расследования причин инцидентов от 01.11.2016 стороны, в лице представителей, не пришли к единому мнению по определению виновной стороны. В связи с чем, были отобраны 3 образца бурильных труб, согласно акту отбора образцов от 01.11.2016г. Трубу с заводским №32280 было решено исследовать в независимой экспертной организации, по результатам проведенной экспертизы определить виновную сторону. 

В соответствии с п. 4.9 Договора поставки, независимая экспертная организация назначается и согласовывается в течение 2 недель с момента обращения одной стороны к другой с предложением о привлечении экспертной организации.

03.11.2016 г. письмом №1012-51/1044 ООО «Таргин Бурение» предложило АО «ТД «ТМК» в качестве независимого эксперта привлечь Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

АО «ТД «ТМК» предложенный эксперт не был согласован (письмо №44/07533 от 10.11.2016), так как у него отсутствует аккредитация на техническую компетентность и независимость (Росаккредитация), и в ответ предложена одна из трех лабораторий: ФГУП «ЦНИИчермет им. А.П. Бардина», ООО «НИИнефтетрубы» или АО «РосНИТИ», в том числе, составлен перечь вопросов, необходимых для проведения экспертизы. 

Письмом от 16.11.2016 Потребитель отказался проводить исследования в одной из предложенных лабораторий, сославшись на признаки аффилированности лабораторий.

По результатам исследований ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ причиной возникновения сквозного отверстия в бурильной трубе является допущенные нарушения при сборке металлоконструкций и нарушения технологического процесса ее сварки (Акт экспертного исследования №1997/3-6-10.4 от 13.12.2016). 

На основании заключения истец потребовал заменить весь поставленный объем трубы по спецификации №6 от 23.12.2014.

Ответным письмом от 10.03.2017 Поставщик сообщил, что выводы Акта экспертного исследования ошибочны, так как основаны на доводах, не соответствующих фактической технологии производства бурильных труб в ПАО «ТАГМЕТ», в том числе не учтены конструктивные особенности бурильных труб. Также предоставлено заключение ООО «НИИнефтетрубы» №139.01.16, по результатам которого установлено, что образцы БТ соответствуют требованиям НД, причина выхода из строя бурильной трубы не связана с качеством изготовления и лежит в области эксплуатации (стр. 21 Заключения). Требования ООО «Таргин Бурение» были отклонены.

В обоснование своей позиции о несоответствии проведенной экспертизы методике проведения экспертиз бурильных труб АО «ТД «ТМК» обратилось в ООО «ИТ-Сервис» о проведении экспертизы (рецензии) Акта экспертного исследования № 1997/3-6-10.4 от 13.12.2016 (ФБУ Башкирская лаборатория). 

Актом экспертного исследования от 13.12.2016, проведенного ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», установлено, что причиной разрушения бурильных труб СБТ 127x9,919 «S-135», поставленных Ответчиком, послужили дефекты в виде несоосности соединяемых деталей и сквозного непровара, которые возникли в результате некачественной сборки металлоконструкции, нарушение технологического процесса сварки, нарушение технического процесса изготовления трубы, недостаточный контроль выпускаемых изделий на заводе-изготовителе.

Таким образом, согласно Заключению экспертного исследования от 13.12.2016 недостатки товара (бурильных труб) возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у истца и размер возникших в связи с этим убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть достоверно подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью необходимые приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, истец должен доказать, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим взыскателю получить упущенную выгоду.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с условиями Договора поставки (п.п. 4.1.1, 4.1.2) поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в соответствующей Спецификации. Качество продукции подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя (п. Договора).

В приложении № 6 от 23.12.2014г. к Договору поставки указано о том, что трубы бурильные IEU 127x9,19 должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 54383-2011 «Трубы стальные бурильные для нефтяной и газовой промышленности. Технические условия». Изготовление труб в соответствии с эскизом. Эскиз прилагается.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены доказательства, содержащие противоречивую информацию относительно причин возникновения промывов труб, судом принято решение о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Для проведения экспертных исследований сторонами эксперту был представлен дополнительно отобранный в связи с утратой истцом ранее отобранного образца образец от трубы №32278.

Определением от 20 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2018 года) по делу назначить по делу комплексную судебную металлографическую экспертизу и экспертизу по имеющимся экспертным заключениям, отчетам и исследованиям, с целью определения причин образования промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S», поставленной по договору №БНБ/1/МТО/1167/13/ТД-2738 от 02.12.2013г. 

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма», эксперту ФИО8, имеющему стаж экспертной деятельности 18 лет.

26 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило Экспертное заключение от 21.09.2018г. 

Как следует из указанного заключения, экспертом в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы.

1.Фрагмент бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствует геометрическим параметрам высаженной части бурильной трубы, установленным требованиями Приложения А ГОСТ 54383-2011, а именно, параметрам «Внутренний диаметр высадки», «Длина внутренней высадки», «Длина переходного участка внутренней высадки», «Конусность внутреннего диаметра комбинированной высадки».

2.Химический состав металла замка и тела бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствует требованиям ГОСТ Р 54383-2011. 

3.Определенные экспертом по представленному образцу механические характеристики металла замка, сварного соединения и тела бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствуют  требованиям ГОСТ Р 54383-2011.

4.Определенные экспертом по представленному образцу металлографические характеристики и степень загрязненности неметаллографическими включениями металла замка, сварного соединения и тела трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствуют требованиям ГОСТ Р 54383-2011. При этом экспертом установлено, что микроструктура металла по сечениям - тело бурильной трубы и муфтовая часть замка соответствует структуре после закалки и отпуска, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54383. Микроструктура металла по сечению - зона сварного соединения соответствует структуре после нормализации. Металл характеризуется малой степенью загрязненности неметаллическими включениями. Данный параметр требованиями ГОСТ Р 54383 не регламентируется.

5.Дефекты структуры и другие металлографические особенности, которые могли бы привести к зарождению и развитию первичных трещин, а в последующем привести к промывам, в области промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» или в непосредственной близости от него не обнаружены.

6.Все нормированные геометрические параметры представленного образца по длине высаженной части, переходной зоне и телу бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» соответствуют требованиям ГОСТ Р 54383-2011.

7.Область промыва расположена на расстоянии 605 мм от торца муфтовой части замка, на расстоянии 212 мм от линии сварного шва в сечении переходного участка внутренней высадки к гладкой части тела трубы.

8.В процессе эксплуатации бурильной трубы воздействие коррозионно-активной среды зафиксировано, но уровень влияния на разрушение металла по коррозионному механизму низкий.

9.Анализ эксплуатационных нагрузок показал, что условие статической прочности бурильной колонны по эквивалентным напряжениям выполняется, что соответствует требованиям пункта 5.8.1 Руководства по эксплуатации бурильных труб.

10.К факторам, способствовавшим образованию промыва бурильной трубы экспертом отнесен результат воздействия на бурильную трубу IEU 12,7x9,19 группа прочности «S» совокупности высоких и близких к критическому уровню по величине значения эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения.

11.Факторы, способствовавшие образованию промыва бурильной трубы IEU 127x9,19 группа прочности «S» носят эксплуатационный характер.

В результате анализа зоны разрушения (промыв) на предмет обнаружения дефектов металлургического или технологического происхождения экспертом установлено, что разрушение образца произошло в результате воздействия внутреннего гидравлического давления бурового раствора содержащего абразивные частицы на участок тела бурильной трубы с полученной в процессе эксплуатации первичной трещиной. 

Анализ металла в исследуемых сечениях показал, что поверхность имеет однородную структуру, аналогичную структуре остального объема металла тела бурильной трубы. Загрязненность неметаллическими включениями данных объемов металла соответствует в целом уровню металла образца. В исследуемых сечениях дефекты структуры и другие металлографические особенности, которые могли бы привести к зарождению и развитию первичных трещин, не обнаружены. По сечению промыва обнаружена трещина, протяженностью около 3 мм, вектор развития которой направлен от внутренней поверхности к наружной поверхности, без привязки к структурным особенностям и неметаллическим включениям. По внешнему виду характерна для механизма усталостного разрушения металла (трещина плоская, перпендикулярная оси трубы).

Анализ фактических эксплуатационных нагрузок выполнен на основании представленных документов охватывающих временной отрезок только с 01.09.2016 по 31.10.2016 на скважине № 51023 куст №6 Заполярного месторождения.

Для оценки фактических эксплуатационных нагрузок был проведен анализ профиля скважины №51023 куст №6 Заполярного месторождения по инклинометрическим замерам от 03.10.2016г. и анализ совокупности нагрузок действовавших на буровой инструмент при выполнении технологических операций на скважине в процессе бурения по данным диаграмм ГТИ.

Из экспертного заключения следует, что профиль скважины достаточно сложный, в вертикальной проекции при плавном увеличении зенитного угла профиль скважины выходит на горизонтальный участок протяженностью около 1000 м. Протяженность скважины по стволу 4800 м. При роторном бурении в интервалах скважины с высоким уровнем пространственной интенсивности в теле бурильной трубы создаются дополнительные напряжения от изгиба с вращением.

Условие статической прочности бурильной колонны по эквивалентным напряжениям выполняется. Условие динамической прочности бурильной колонны по фактическому запасу прочности по усталостным напряжениям не выполняется.

В результате лабораторных исследований металла образца «Э56» эксперт пришел к выводу, что геометрические параметры комбинированной высадки и тела бурильной трубы, металл по содержанию серы и фосфора (тело бурильной трубы, муфтовая часть замка), механические свойства металла по всем сечениям (тело бурильной трубы, муфтовая часть замка, зона сварного соединения), микроструктура металла по сечениям - тело бурильной трубы и муфтовая часть замка соответствует структуре после закалки и отпуска, что  соответствует требованиям ГОСТ Р 54383.

Кроме того, металл характеризуется малой степенью загрязненности неметаллическими включениями, дефекты структуры и другие металлографические особенности, которые могли бы привести к зарождению и развитию первичных трещин, а в последующем привести к промывам, не обнаружены. Обнаруженная трещина локализована в зоне перехода от высадки трубы к гладкой части, в остальных зонах трещин не обнаружено. Внешний вид трещины, характерен для механизма усталостного разрушения металла.

Анализ экспертом эксплуатационных нагрузок показал:

-условие статической прочности бурильной колонны по эквивалентным напряжениям выполняется;

-условие динамической прочности бурильной колонны по усталостным напряжениям не выполняется.

 В Заключении экспертом сделан вывод о том, что разрушение бурильной трубы IEU 127x9,19 группы прочности «S» носит усталостный характер. Усталостное разрушение является результатом воздействия совокупности высоких эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения.

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом требований норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений со стороны судебного эксперта федерального законодательства об экспертизе судом не установлено, доказательств этому сторонами не представлено.

Представленное истцом в качестве мнения специалиста, изложенного в рецензии, рецензия экспертной организации НПАО НПО «ВНИИТнефть» в лице эксперта ФИО9, судом не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее необъективность либо ошибочность выводов судебного эксперта, поскольку кандидатура экспертной организации, привлеченная истцом в качестве рецензента, уже рассматривалась судом при назначении экспертизы и была отклонена. Кроме того, указанный специалист не проводил исследования в полном объеме, как это делал судебный эксперт.

Возражая против выводов судебной экспертизы,  истец указывает, что экспертом выполнены не все регламентированные измерения, а по некоторым выполненным измерениям имеются обоснованные сомнения в их правильной интерпретации. При этом в связи с приведенными в экспертизе исследованиями, свидетельствующими о низкой стойкости металла труб воздействию внешних факторов, качество бурильных труб IEU 127x9,19, поставленных Ответчиком, не может классифицироваться как высокое качество исполнения продукции, исследование геометрических параметров бурильной трубы IEU 127x9,19 в полном объеме не произведено.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Договора поставки, качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в соответствующих спецификациях. В соответствии со спецификациями поставленные трубы, в отношении качества которых Истец заявляет претензии, должны соответствовать ГОСТ Р 54383-2011.

В качестве ответов на вопросы, касающиеся качества, эксперт указал, что поставленные Ответчиком спорные трубы соответствуют ГОСТ Р 54383-2011.

Следует также отметить, что представленные сторонами предыдущие экспертизы (проводимые как по инициативе Истца, так и по инициативе Ответчика) указали на соответствие труб требованиям ГОСТ 54383-2011 (ответ на вопрос № 3 по имеющимся экспертным заключениям).

С другой стороны, в качестве заключения экспертом сделан вывод о том, что разрушение бурильной трубы IEU 127x9,19 группы прочности «S» носит усталостный характер. Усталостное разрушение является результатом воздействия совокупности высоких эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения». Таким образом, причинами разрушения труб явилось:

-высокие эксплуатационные нагрузки,

-сложный профиль скважины,

-условия бурения.

В качестве факторов, способствующих образованию промыва трубы, экспертом определена совокупность высоких и близких к критическому уровню по величине значения эксплуатационных нагрузок (изгиб, кручение, растяжение), обусловленных сложным профилем скважины и условиями бурения» (стр. 7 Заключения).

Таким образом, указанные факторы не могут быть отнесены к дефектам качества поставленных истцу труб, поэтому вина Ответчика в возникновении данных дефектов в виде промывов труб отсутствует.

Кроме того, в пункте 4.14. Договора поставки сторонами согласовано, что несоответствия продукции, а именно труб нефтегазопроводных, насосно-компрессорных, обсадных и/или бурильных, выявленные в процессе эксплуатации, принимаются к рассмотрению при условии соблюдения покупателем (Истцом) Руководства по эксплуатации поставщика для данной группы товара. 

Согласно разделу 7 применимого в данном случае Руководства «Трубы бурильные. Руководство по эксплуатации. 2015г.»  в качестве рекомендаций по предотвращению аварийного разрушения трубных колонн указано, что до начала работ по строительству скважин необходимо проанализировать степень рисков аварийного разрушения бурильных колонн, обусловленного, в частности, особыми условиями эксплуатации (работа при низких температурах, в коррозионно-активных средах и т.д.) и при необходимости разработать мероприятия по их снижению.

Для оценки фактических эксплуатационных нагрузок эксперт в процессе исследования провел анализ профиля скважины № 51023 куст №6 Заполярного месторождения по инклинометрическим замерам от 03.10.2016г. и анализ совокупности нагрузок действовавших на буровой инструмент при выполнении технологических операций на скважине в процессе бурения по данным диаграмм ГТИ, в результате которого было установлено, что профиль скважины достаточно сложный, в вертикальной проекции при плавном увеличении зенитного угла профиль скважины выходит на горизонтальный участок протяженностью около 1000 м. Протяженность скважины по стволу 4800 м. При роторном бурении в интервалах скважины с высоким уровнем пространственной интенсивности в теле бурильной трубы создаются дополнительные напряжения от изгиба с вращением» (стр. 24 Заключения).

Таким образом, на скважине Истца на момент производства работ имелись повышенные риски аварийного разрушения колонн, что обязывало Истца осуществить разработку дополнительных мероприятий по их снижению, однако, никаких мероприятий дополнительно не было разработано.

Кроме того, в п. 7.2. указанного Руководства указано, что для сокращения аварийных ситуаций при ведении буровых работ следует:

-хорошо знать горно-геологические условия строительства скважины, интервалы возможных осложнений;

-периодически выполнять поверочные расчеты бурильной колонны по фактическим параметрам скважины и вносить необходимые коррективы;

-постоянно следить за качеством промывочной жидкости, состоянием ствола скважины, бурильной колонны, исправностью оборудования и инструмента;

-осуществлять контроль действующих нагрузок, особенно крутящего момента;

-выполнять в полном объеме и в срок мероприятия в профилактической карте по безаварийному ведению работ на буровой;

-обеспечить выполнение требований раздела 5 «Рекомендации по рациональной эксплуатации труб» Руководства.

При этом необходимо отметить, что в обязанность Истца входит не только выполнение контрольных мероприятий, предусмотренных п.5.8.1. Руководства, но и всех требований, указанных в разделе 5 Руководства, в том числе, предотвращать прихват колонны, крутильные колебания колонны, резонансные вибрации, ударные нагрузки, перекосы при свинчивании, переменные нагрузки, вызывающие усталость металла (п. 5.6.6. Руководства).

 Все указанные дополнительные мероприятия лежат в зоне ответственности Истца и должны им осуществляться для предотвращения аварийного разрушения колонн.

Между тем, истец не представил доказательств выполнения данных мероприятий, в том числе, доказательств осуществления контроля за качеством промывочной жидкости (абз. 5 п. 7.2. Руководства), и контроля действующих нагрузок (абз. 5, 7 п. 5.6.6 Руководства, абз. 7 п. 7.2. Руководства).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 470, 475, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того, что промыв буровых труб произошел в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений договорных обязательств со стороны АО «ТД «ТМК», отсутствием доказательств поставки товара, несоответствующего по качеству, причинно-следственной связи с понесенными убытками.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом сроков уведомления о выявленных нарушениях качества, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.2. Договора поставки Приемка продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, ГК РФ и инструкцией N П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее «Инструкция П-7»).

Отступление от Инструкции П-7 по срокам уведомления эксплуатантом продукции (производственно-технического назначения) ее производителя не является существенным нарушением, не позволяющим принять во внимание факт обнаружения недостатков данной продукции и результатов исследования причин данных недостатков, при возможности идентификации продукции, ее отборе и исследовании в присутствии представителя завода-изготовителя.

На основании изложенного, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений договорных обязательств со стороны АО «ТД «ТМК», отсутствием доказательств поставки товара, несоответствующего по качеству, причинно-следственной связи с понесенными убытками, неподтвержденности размера убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную платежным поручением №1259 от 20.02.2018г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова