﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42112/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Скобычкина Н.Р.), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (ИНН 7452113059, ОГРН 1137452006911) – Околокулак Е.П. (доверенность от 06.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-42112/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (далее – общество; ООО «ЗПК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – торговый дом; ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неустойку по спецификации от 17.04.2018 № 29 в размере 618 тыс. рублей за период с 28.05.2018 по 07.09.2018;

– неустойку по спецификации от 13.03.2018 № 27 в размере 509 440 рублей за период с 01.05.2018 по 24.07.2018.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением торговым домом обязательства по поставке продукции в рамках заключенного сторонами договора от 24.10.2014 № 33/2014, а также согласованных спецификаций от 13.03.2018 № 27 и от 17.04.2018 № 29.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены. С торгового дома в пользу общества взыскано 1 127 440 рублей пени.

Суды установили, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.10.2014 № 33/2014 поставки продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1). Условия оплаты определены в пункте 2.3 договора: предоплата – 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% – по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификациях. Срок поставки продукции устанавливается в прилагаемой спецификации (пункт 3.1). В случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор автоматически продлевается на прежний условиях на следующий календарный год (пункт 7.1). Споры по договору передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2). Стороны 13.03.2018 подписали спецификацию № 27, в которой установили общую стоимость товара (736 тыс. рублей); сроки оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% – после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления – в течение 40 календарных дней после подписания спецификации; условия поставки – поставка до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит» (в тексте спецификации – самовывоз со склада поставщика). Стороны также подписали спецификацию от 17.04.2018 № 29. В ней общая сумма товара составляет 600 тыс. рублей; условия оплаты – предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% – после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления – в течение 30 календарных дней после подписания спецификации; условия поставки – поставка до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит». Во исполнение условий договора и спецификации от 13.03.2018 № 27 покупатель произвел предоплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368 тыс. рублей, а также доплату оставшихся 50% стоимости в сумме 368 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 21.03.2018 № 219, от 28.06.2018 № 570. В свою очередь, поставщик по универсальным передаточным документам от 21.01.2018 № 269, от 24.07.2018 № 426 передал покупателю товар на общую сумму 736 тыс. рублей. Во исполнение условий договора и спецификации от 17.04.2018 № 29 покупатель произвел предоплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в общей сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 27.04.2018 № 358, от 11.09.2018 № 867. По универсальному передаточному документу от 07.09.2018 № 399 поставщик передал покупателю товар на сумму 600 тыс. рублей. Ссылаясь на просрочку поставки товара, ООО «ЗПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии»: 618 тыс. рублей неустойки по спецификации от 17.04.2018 № 29 за период с 28.05.2018 по 07.09.2018;  509 440 рублей неустойки по спецификации от 13.03.2018 № 27 за периоды с 01.05.2018 по 21.06.2018 и с 01.05.2018 по 24.07.2018. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 509, 516, 521 Гражданского кодекса. Установив, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификациями, суды пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как истцом неправильно определена начальная дата периода начисления штрафной пени по спецификации от 13.03.2018 № 27 с 01.05.2018 (вместо правильной – с 23.04.2018), по спецификации от 17.04.2018 № 29 с 28.05.2018 (вместо правильной – с 17.05.2018). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, взыскание штрафных санкций в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика. Ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» в суде первой инстанции заявлено не было. Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты, в связи с чем не было предоставлено транспортное средство для отправки изготовленной продукции по спецификациям от 13.03.2018 № 27 и от 17.04.2018 № 29, апелляционным судом отклонен. Из буквального толкования условий названных спецификаций следует, что сроки изготовления и поставки продукции исчисляются после подписания спецификации, а не с момента полной оплаты товара. На основании спецификации от 13.03.2018 № 27 истец произвел предоплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368 тыс. рублей, а также доплату 50% стоимости в сумме 368 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2018 № 219, от 28.06.2018 № 570. На основании спецификации от 17.04.2018 № 29 истец произвел предоплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в общей сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 № 358, от 11.09.2018 № 867. Доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлены. Довод торгового дома о том, что размер требований подлежал уменьшению на 170 тыс. рублей в связи с состоявшимся зачетом взаимных требований, апелляционным судом также отклонен. К апелляционной жалобе приложено письмо от 30.01.2019 № 1911/19, в котором общество сообщило торговому дому о погашении 170 тыс. рублей задолженности платежным поручением от 30.01.2019 № 111. В этой связи просило по выставленной неустойке произвести зачет в счет долга общества перед торговым домом. Суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционный суд не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Суд учел, что ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, а также имеющиеся в материалах дела возражения на иск. Письмо истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлялось, на данное обстоятельство торговый дом в отзыве на исковое заявление не ссылался. Применительно к требованиям статьи 410 Гражданского кодекса, письмо о зачете требований не содержит оснований возникновения обязательств, встречных обязательств, периода возникновения задолженности, размера задолженности, поэтому не может быть принято в качестве доказательства проведения зачета. Кроме того, подача ООО «ЗПК» иска в рамках настоящего дела без учета названного письма свидетельствует о том, что зачет между сторонами не состоялся. Довод торгового дома о явной несоразмерности неустойки стоимости поставленного обществу товара отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). В нем разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Довод торгового дома о ненаправлении ему обществом претензий, не принят апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензии от 06.06.2018 № 834/18, 19.07.2018 № 913/18, от 20.07.2018 № 932/18, от 27.08.2018 № 984/18, от 18.09.2018 № 1019/18. Претензии № 913/18 и № 932/18 направлены торговому дому 23.07.2018, о чем свидетельствуют опись вложения, почтовое уведомление, почтовая квитанция. Кроме того, в дело представлена информация об отправке претензий посредством электронной почты. Исковое заявление поступило в арбитражный 11.10.2018, поэтому суд апелляционной инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным. Довод ответчика о том, что претензии от 19.07.2018 и от 20.07.2018 направлены истцом по неверному адресу, не принят судом апелляционной инстанции. По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором 35005125041569 принята в отделении связи 23.07.2018 в г. Краснодаре (место нахождения истца), прибыла в отделение связи в г. Челябинске (место нахождение ответчика) и возвратилась отправителю без вручения адресату. Обществом также заявлено о взыскании с торгового дома 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Оплата юридических услуг произведена ООО «ЗПК» в указанной сумме по платежному поручению от 19.09.2018 № 905. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично, в размере 3500 рублей. Суд руководствовался сложившейся на территории Краснодарского края стоимостью аналогичного рода услуг, учел категорию спора и фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг. Довод торгового дома о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с неподтвержденностью факта оказания услуг представителем, не принят судом. Ответчиком при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальной стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2017 году. Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя размеру, взимаемому обычно, в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств, требования общества удовлетворены. На торговый дом возложена также обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 274 рублей.

Торговый дом обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе судей), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Претензии истца от 19.07.2018 и от 20.07.2018 не направлялись ответчику, поскольку отправителем и получателем в них указано одно и то же юридическое лицо (общество). Поэтому исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса). Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство торгового дома об отложении предварительного и судебного заседания и об истребовании документов у общества. Суд также не возложил на истца обязанность по направлению документов, которые у ответчика отсутствуют. При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался документами, полученными им 22.02.2019, то есть после оглашения 21.02.2019 резолютивной части решения. Суды необоснованно указали на условие поставки, содержащееся в спецификации от 13.03.2018 № 27 – поставка до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит», тогда как стороны согласовали иное условие – самовывоз со склада поставщика. При разрешении спора суды также не учли, что обществом нарушены сроки оплаты заказанной продукции, согласованные сторонами в спецификациях № 27 и № 29 (как предварительной оплаты за товар, так и доплаты за него), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В этой связи торговым домом не было предоставлено транспортное средство для отправки изготовленной продукции. У ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара до получения оплаты от истца (пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса). Истец о готовности товара к отгрузке уведомлялся телефонограммами. Фактически ответчиком продукция изготовлена с нарушением сроков, не превышающих 10 календарных дней, что связано с несвоевременным внесением истцом предварительной оплаты, необходимой для закупки материалов. После получения от общества оплаты за изготовленный товар торговым домом был предоставлен транспорт для отгрузки продукции. Истец имел перед ответчиком задолженность в размере 170 тыс. рублей, которую погасил только 30.01.2019. В ответе на претензию торгового дома общество сослалось на проведение взаимозачета, не поставив об этом в известность суд и не уменьшив сумму заявленных требований. Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 19.09.2018 не следует, что он был заключен в связи с подготовкой рассматриваемого искового заявления. Лицо, подписавшее договор (ИП Рогозинская) участия в деле не принимала, интересы общества представляло иное лицо. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Указанные доводы ответчика были проигнорированы апелляционным судом.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель торгового дома, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.10.2014 № 33/2014 поставки продукции в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1). Условия оплаты определены в пункте 2.3 договора: предоплата – 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% – по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификациях. Срок поставки продукции устанавливается в прилагаемой спецификации (пункт 3.1). В случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор автоматически продлевается на прежний условиях на следующий календарный год (пункт 7.1). Споры по договору передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2). 

Стороны 13.03.2018 подписали спецификацию № 27, в которой установили общую стоимость товара (736 тыс. рублей); сроки оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% – после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления – в течение 40 календарных дней после подписания спецификации; условия поставки – самовывоз со склада поставщика. 

Стороны также подписали спецификацию от 17.04.2018 № 29. В ней согласована общая сумма товара (600 тыс. рублей) порядок оплаты (50% предоплаты от стоимости оборудования – в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 50% – после оповещения о готовности к отгрузке), срок изготовления (до 30 календарных дней после подписания спецификации) и порядок доставки (до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит»).

Во исполнение договора и спецификации от 13.03.2018 № 27 покупатель произвел предоплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368 тыс. рублей, а также доплату оставшихся 50% стоимости в сумме 368 тыс. рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.03.2018 № 219, от 28.06.2018 № 570. 

В свою очередь, поставщик по универсальным передаточным документам от 21.01.2018 № 269, от 24.07.2018 № 426 передал покупателю товар на общую сумму 736 тыс. рублей. 

Во исполнение договора и спецификации от 17.04.2018 № 29 покупатель произвел предоплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в общей сумме 300 тыс. рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 27.04.2018 № 358, от 11.09.2018 № 867. 

По универсальному передаточному документу от 07.09.2018 № 399 поставщик передал покупателю товар на сумму 600 тыс. рублей. 

ООО «ЗПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» 509 440 рублей неустойки по спецификации от 13.03.2018 № 27 за периоды с 01.05.2018 по 21.06.2018 и с 01.05.2018 по 24.07.2018 и 618 тыс. рублей неустойки по спецификации от 17.04.2018 № 29 за период с 28.05.2018 по 07.09.2018. Иск общество мотивировало просрочкой торговым домом поставки товара, предусмотренного спецификациями от 13.03.2018 № 27 и от 17.04.2018 № 29.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (статья 487 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. Если в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении неустойки за просрочку поставки товара, то покупатель вправе этим воспользоваться. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поставка продукции произведена торговым домом с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки и спецификациями. ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, а также имеющиеся в материалах дела возражения ответчика по делу. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса торговым домом в суде первой инстанции заявлено не было. Поэтому исковые требования общества удовлетворены. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018, платежное поручение общества от 19.09.2018 № 905 на сумму 5 тыс. рублей) удовлетворен судом первой инстанции частично (в сумме 3500 рублей) с учетом сложившейся на территории Краснодарского края стоимостью услуг аналогичного рода.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Довод жалобы торгового дома о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора проверялся судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Истцом материалы дела представлены претензии от 06.06.2018 № 834/18, 19.07.2018 № 913/18, от 20.07.2018 № 932/18, от 27.08.2018 № 984/18, от 18.09.2018 № 1019/18 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору. Претензии № 913/18 и № 932/18 обществом направлены торговому дому 23.07.2018, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением и почтовой квитанцией. В деле имеется также информация об отправке претензий по электронной почте. Претензии от 19.07.2018 и от 20.07.2018, которые ответчик полагает направленными по неверному адресу, по сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» приняты в отделении связи 23.07.2018 в г. Краснодаре (место нахождения истца), прибыла в отделение связи в г. Челябинске (место нахождения ответчика) и возвратилась отправителю без вручения адресату. Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 11.10.2018, апелляционный суд признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае торговый дом, будучи осведомленным о наличии у него обязанности уплатить неустойку, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия судом решения.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судом округа не принимается. Материалы дела подтверждают, что ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом. В этой связи торговый дом имел возможность в порядке статьи 41 Кодекса ознакомиться с материалами дела. Ссылка подателя жалобы на удаленность его расположения от места проведения судебных заседаний, признается судом округа несостоятельной. Подписывая договор поставки, пунктом 8.2 которого стороны предусмотрели договорную подсудность разрешения споров (в арбитражном суде по месту нахождения истца), общество не могло не осознавать перспективы возможного участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Ответчик, ссылаясь на необходимость принятия судом решения об отложения судебного заседания и об истребовании документов у истца, не указывает, каким образом предполагаемые им нарушения судом норм процессуального права, повлияли бы на исход дела. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, представитель торгового дома ознакомлен с материалами дела и обстоятельствами, установленными судами.

Довод кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения на основании документов, поступивших от общества уже после судебного заседания и объявления резолютивной части судебного акта, также не принимается. Из содержания решения от 22.02.2019 не следует, что при принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался документами, направленными истцом перед вынесением решения. Апелляционный суд, учитывая эти документы (платежные поручения общества от 25.04.2018 № 338 и от 11.09.2018 № 866), исходил из того, что они известны торговому дому (получателю денежных средств) и подтверждают обстоятельство, которое не оспаривается ответчиком (факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договора от 24.10.2014 № 33/2014). 

Довод торгового дома о нарушении обществом условий договора (истцом нарушены сроки оплаты, поэтому не было предоставлено транспортное средство для отправки изготовленной продукции по спецификациям), как основания для отказа в удовлетворении требований, также исследовался судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что из буквального содержания спецификаций следует, что сроки изготовления и поставки продукции исчисляются после подписания спецификации, а не с момента полной оплаты товара. Предоплата (50%) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификаций, оставшиеся 50% – после оповещения о готовности к отгрузке. Надлежащих доказательств направления в адрес общества уведомления о готовности продукции к отгрузке торговый дом в материалы дела не представил. Как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, по спецификации от 17.04.2018 № 29 он получил предварительную оплату 50% в размере 300 тыс. рублей с просрочкой более 5 дней, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 № 358 и от 11.09.2018 № 867. Во исполнение условий договора по спецификации от 13.03.2018 № 27 покупатель произвел предварительную оплату 50% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 219. Из позиции торгового дома, приравнивающего банковский день к календарному дню, следует, что просрочка внесения предварительной оплаты по каждой спецификации составляет не более 6 дней. Между тем, расчет неустойки по спецификации от 13.03.2018 № 27 произведен истцом с 01.05.2018 (дата, соответствующая условиям спецификации 23.04.2018), по спецификации от 17.04.2018 № 29 – с 28.05.2018 (дата, соответствующая условиям спецификации 17.05.2018). Следовательно, общество исключило из расчета подлежащей взысканию неустойки по каждой спецификации периоды, превышающие просрочку внесения предоплаты. При указанных обстоятельствах истец выполнил обязательства по договору поставки от 24.10.2014 № 33/2014 и согласованным спецификациям от 13.03.2018 № 27, от 17.04.2018 № 29, которые в соответствии с условиями договора предшествовали обязанности по поставке товара. В свою очередь, торговый дом принятых на себя обязательств по уведомлению о готовности продукции к отгрузке не исполнил (доказательств этого материалы дела не содержат). В этой связи не имеет самостоятельного правового значения довод жалобы торгового дома о необоснованном указании в судебных актах условия поставки по спецификации от 13.03.2018 № 27 (вместо условия о самовывозе со склада поставщика суды указали условие – поставка до терминала транспортной компании ООО ТК «Кит»).

Довод торгового дома о том, что из представленного обществом договора об оказании юридических услуг от 19.09.2018 не следует, что он заключен в связи с подготовкой искового заявления по данному делу, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Исследовав содержание указанного договора (наряду с платежным поручением от 19.09.2018 № 905), судебные инстанции признали представленные истцом документы относящимися к разрешаемому спору. При этом взысканный судом в пользу общества размер расходов на оплату услуг представителя значительно ниже минимальной стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся в соответствующий период на территории Краснодарского края.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.05.2019 № 736).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-42112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин