АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2913/2021

18 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 779 576 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности № 77АГ 7638358 от 14.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 779 576 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковое заявление публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 5 430 786 руб. 82 коп., неустойки, рассчитанную за период с 11.06.2019 г. по 01.02.2021 г. в связи с неоплатой стоимости потребленных в период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. и июнь 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 369 307 руб. 07 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 5 430 786 руб. 82 коп. в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02.02.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга с мая 2019 по июнь 2020 в размере 5 430 786 руб. 82 коп., неустойки с 11.06.2019 по 01.02.2021 в размере 410 341 руб. 18 коп., взыскать неустойку с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга с мая 2019 по июнь 2020 в размере 4 837 884 руб. 30 коп., неустойку с 11.06.2019 по 01.03.2021; с мая 2019 по апрель 2020, июнь 2020 в размере 520 673 руб. 17 коп., взыскать неустойку с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 837 884 руб. 30 коп. 

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 4 837 884 руб. 30 коп. прекращено.

Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 в размере 888 583 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

08.06.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, 30.11.2021 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование завяленных требований, между ПАО «Фортум» (далее – истец, теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖБИ-2» (далее – Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-2933 (в паре) от 24.01.2012, в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2014, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 19.11.2018 и № 4 от 16.12.2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре на его объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и возвращать теплоноситель (конденсат), оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014).

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в т.ч. обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета пара и ежемесячно, нарочным в письменном виде предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО подписанный уполномоченным лицом отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара).

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии в паре.

В разделе 6 договора (в редакции доп. соглашений № 1 от 20.10.2014, № 3 от 19.11.2018 и № 4 от 16.12.2019 согласованы условия о договорной цене.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции доп. соглашения № 3 от 19.11.2018) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 747,99 руб./Гкал (без учета НДС) и 39,11 руб./м3 (без учета НДС).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции доп. соглашения № 4 от 16.12.2019) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 783,89 руб./Гкал (без учета НДС) и 40,99 руб./м3 (без учета НДС).

В силу п. 6.3 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014) расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.5 Договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период с мая 2019 года по июнь 2020 года истец во исполнение обязательств по договору поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры №№ 1500/012933/00000151 от 31.05.2019, 1500/012933/00000169 от 30.06.2019, 1500/012933/00000174 от 31.07.2019, 1500/012933/00000178 от 31.08.2019, 1500/012933/00000184 от 30.09.2019, 1500/012933/00000196 от 31.10.2019, 1500/012933/00000231 от 30.11.2019, 1500/012933/00000269 от 31.12.2019, 1500/012933/00000307 от 31.01.2020, 1500/012933/00000345 от 29.02.2020, 1500/012933/00000384 от 31.03.2020, 1500/012933/00000423 от 30.04.2020, 1500/012933/00000458 от 31.05.2020 и 1500/012933/00000482 от 30.06.2020 на общую сумму 8 596 806 руб. 80 коп.

Однако установленная законом и п. 1.1, 3.1.1 (в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014) договора обязанность по своевременной и в полном объеме оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплатой и уточнением исковых требований, ответчик имеет перед истцом задолженность за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 4 837 884 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧТС/2857 от 06.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с мая 2019 года по июнь 2020 года произведена в полном объеме несвоевременно. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 837 884 руб. 30 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

Таким образом, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 в размере 888 583 руб. 72 коп, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 7.2 договора размер пени за период с 11.06.2019 по 22.11.2021 составил 888 583 руб. 72 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязательства стала кризисная ситуация, возникшая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика не был учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчику не была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исключает для ответчика прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020.

Согласно ответу на вопрос N 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом сказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, ответчиком документально подтвержден не был.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка, установленная судом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена судом в судебном порядке на основании заявления со стороны должника. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих, что заявленная неустойка превышает возможный размер убытков истца, ответчик суду не представил. 

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в установленном судом размере. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 888 583 руб. 72 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖБИ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 888 583 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 632 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 235 руб., уплаченную по платежному поручению № 22436 от 20.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Костарева