ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5527/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А07-19919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ареал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу № А07-19919/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ареал» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025, диплом, паспорт),  

ФИО2 (доверенность от 17.06.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.06.2025, диплом, паспорт).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ареал» (далее – заявитель, ООО НПП «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору  

в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) с требованием признать незаконными и недействительными акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 6, составленный Южно-Уральским Межрегиональным управлением Росприроднадзора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и требование об уплате задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 02/0745.  

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-19919/2022.  

Южно-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО НПП «Ареал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 297 828 198 руб.  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-30734/2022.  

Определением суда от 03.11.2022 дела № A07-19919/2022 и 

 № A07-30734/202 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А07-19919/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному Округу» филиал «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 в удовлетворении требований общества НПП «Ареал» отказано. Требование Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора удовлетворено, с ООО НПП «Ареал» в пользу Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 297 828 198 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Ареал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО НПП «Ареал» удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований Южно-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора – отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, податель апелляционной жалобы указывает, что согласно тексту обжалуемого судебного акта решение вынесено 15.05.2025, однако на соответствующую дату судебное заседание не назначалось, участники процесса о дате судебного заседания не уведомлялись. Судебное заседание состоялось 23.05.2024, когда уже решение вынесено, соответственно имеет место рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Также истец указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры».  

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не установлен факт размещения отхода производства «помет куриный перепревший» 4 класса опасности (ФККО 11271102294) в объеме 16 632,50 тонн.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-15822/2020 по заявлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан не является преюдициальным решением и не устанавливает факт размещения отходов 4 класса опасности ООО НПП «Ареал» на спорном земельном участке.  

Постановление от 30.07.2020 № 08/6505-р о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не является преюдициальным актом, поскольку устанавливает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. В решении Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № 12-537/2022, в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № 21-1289/2022, а также в постановлении 6-КАС № 16-2626/2023 от 28.04.2023 дана правовая оценка деятельности ООО НПП «Ареал» по договорам от 05.08.2019 № 1/ОУК-1, от 05.08.2019 № ТБ-03/228, а также актам приема-передачи отходов в период с 2020-2021 года, в том числе за период с января по апрель 2020 года, предметом которого являлся процесс использования ООО НПП «Ареал» полученного куриного помета свежего и выводом которого явился факт его переработки в удобрение.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба ООО НПП «Ареал» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025.  

К дате судебного заседания со стороны Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Со стороны Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура Республики Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу. Отзыв ответчика и возражения третьего лица приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. в связи с нахождением в его отпуске на судью Скобелкина А.П., после чего  

рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

К дате судебного заседания от ООО НПП «Ареал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения Росприроднадзора. Письменные пояснения, возражения и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке, статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Со стороны Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами. Письменные пояснения и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено на 11.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В ходе рассмотрения дела представитель ООО НПП «Ареал» заявил ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тугай-Агро», в связи с чем необходимости перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не  

заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.  

Отклоняя заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.  

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии у заявителя обязанности по несению платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно участниками спорного правоотношения является ООО НПП «Ареал» и Южно-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора, которым соответствующая обязанность вменена заявителю. Верность выводов административного органа при вынесении оспариваемых ненормативных актов, вынесенных в отношении ООО НПП «Ареал», подлежит судебной проверки по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Тугай-Агро» участником спорных правоотношений не является, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что вынесенный судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.  

В судебном заседании представители ООО НПП «Ареал» поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представители Южно-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 20.04.2020 № 32 в период с 20.04.2020 по 18.06.2020 Башкирским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка исполнения ООО НПП «Ареал» природоохранного законодательства.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2020, в котором зафиксировано, что 05.08.2019 ООО НПП «Ареал» (исполнитель) заключило с ОАО «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) договор возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и утилизации опасных отходов (помет куриный свежий, осадки из выгребных ям, осадок механической очистки сточных вод, образующихся при разведении сельскохозяйственной птицы). Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель осуществляет сбор, обработку, транспортировку отходов для дальнейшего обезвреживания  

(изменения класса опасности, с получением органического удобрения) и утилизацию. Для переработки отходов и их временного складирования ООО НПП «Ареал» на основании договора от 02.12.2019 арендовало у ОАО «Турбаслинские бройлеры» земельный участок, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. Социалистическая, 52.  

В период с января по апрель 2020 года ООО НПП «Ареал» на основании договора от 05.08.2019 № 1/ОУК-1, в целях повышения плодородия почв, в качестве органического удобрения разместило на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:15:150703:1048, принадлежащего на праве собственности ООО «Тугай-Агро» на площади 18 га 16632,50 тонн обработанных отходов птицеводства.  

Привлеченными к проверке специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» по Республике Башкортостан, в целях определения класса опасности для окружающей природной среды, 28.04.2020 произведен отбор и анализ проб, размещенного на указанном земельном участке переработанного отхода птицеводства. По результатам проведенного биотестирования установлено, что переработанный отход птицеводства относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды. Проведенным 25.06.2020 осмотром земельного участка с кадастровым номером 02:69:020601:189 Прокуратурой установлено, что на указанном земельном участке расположено 15 кард для размещения отходов птицеводства ОАО «Турбаслинские бройлеры», которые частично заполнены отходами. На момент осмотра на карде № 3 ООО НПП «Ареал» с использованием арендуемого фронтального погрузчика марки ХСМG с государственным регистрационным номером 

<

***> ведутся работы по гуртованию отходов. Согласно пояснению участвовавшего в осмотре директора ООО НПП «Ареал»  

ФИО6, на осматриваемых кардах предприятие осуществляет работы по обезвреживанию отходов птицеводства путем их перемешивания с химическим препаратом с использованием арендуемого фронтального погрузчика. Полученная субстанция, после определенной выдержки, вывозится на земельный участок с кадастровым номером 02:15:150703:1048.  

В акте проверки указано, что 25.06.2020 ООО НПП «Ареал», не переоформив лицензию, осуществляло деятельность по обезвреживанию отходов птицеводства на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020601:189, расположенном по адресу: г. Благовещенск,  

ул. Социалистическая, 52, не включенном в лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности серии 02 № 00611 от 07.03.2018, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, что является грубым нарушением условий лицензии.  

Указанные материалы прокурорской проверки направлены в Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора.  

Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора в ходе осуществления мероприятий по контролю за исчислением платы за НВОС в отношении ООО НПП «Ареал» выявило ошибки в представленных деклараций  

о плате за НВОС за 2019 год и 2020 год.  

В адрес ООО НПП «Ареал» направлено письмо от 28.02.2022 № 02/0560, в котором указано, что по данным Управления у ООО НПП «Ареал» за период 2019-2020 год отсутствуют нормативы образования отходов и лимитов на их размещения. В предоставленных декларациях о плате за НВОС за период 2019-2020 г.г. в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства» некорректно указан разрешительный документ, на основании которого осуществляется размещение отходов. Отчет ПЭК не является нормативом образования отходов и лимиты на их размещения для I категории. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие на окружающую среду. Управлением на основании информации, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2020 по делу № А07-15822/2020, указано ООО НПП «Ареал» на необходимость внести в декларацию о плате НВОС за 2020 год корректировку, а именно: отход - помет куриный перепревший, размещенный в отчетом периоде, и рассчитать сумму платы за размещение отходов производства и потребления с применением коэффициента к ставке платы за отходы, размещенные сверх установленного лимита за 2019 год Ксл=5, за 2020 год Ксл=25 в соответствии с пунктом 5 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Управлением в адрес ООО НПП «Ареал» направлено письмо от 28.02.2022 № 02/0560 с требованием представить в течение 7 рабочих дней уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. ООО НПП «Ареал» направлено в адрес Управления пояснение, изложенное в письме № 403 от 17.03.2022, однако, исправления в декларации не внесены. Южно-Уральским Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведены мероприятия по контролю за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту – НВОС) по представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, представленную ООО НПП «Ареал» с учетом данных учета отходов, принятых в 2020 году, сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год ( № 4590418).  

По результатам проверки составлен акт проверки контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 6, в  

п. 1 «Плата за размещение отходов производства» (КБК 04811201041016000120) которого указано, что в ходе контроля установлено, что в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» отсутствуют данные по размещению с января по апрель 2020 года на поле сельскохозяйственного назначения на площади 18 га отхода «помет куриный перепревший» 4 класса опасности в объеме 16 632,5 тонн. Доначисление составило 297 828 198 руб.  

Управление в акте изложило требование о необходимости в течении 7 рабочих дней с даты получения акта предоставить уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год - в  

электронной форме, сформированную в личном кабинете природопользователя.  

Управлением в адрес ООО НПП «Ареал» направлено требование об уплате задолженности по плате за НВОС от 21.03.2022 № 02/0745, согласно которому задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год составила 298 222 659 руб. 38 коп., в том числе в отношении следующих видов отходов: помет куриный перепревший (ФККО 11271102294) в размере 297 828 198 руб., золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (ФККО 7 47 981 99 20 4) в размере 357 658 руб. 28 руб., шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (ФККО 9 11 200 02 39 3) в размере 36 803 руб. 70 коп.  

Согласно письму ООО ННП «Ареал» от 11.04.2022 № 567, ООО ННП «Ареал» признало ошибку в расчетах по пунктам 2-3 требования от 21.03.2022, добровольно оплатило сумму задолженности по требованию в размере  

357 658 руб. 28 коп. (платежной поручение № 462 от 11.04.2022) и в размере 

36 803 руб. 70 коп. (платежной поручение № 463 от 11.04.2022). В остальной части задолженность ООО ННП «Ареал» по плате за HBOC за 2020 год в размере 297 828 198 руб. добровольном порядке не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.  

ООО ННП «Ареал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 6 и требования об уплате задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 02/0745 в части доначисленной суммы задолженности за 2020 год в размере 297 828 198 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ННП «Ареал» требований суд первой инстанции исходил из того, что требование Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, изложенное в акте проверки контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 6, предоставить уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав ООО ННП «Ареал» судом не установлено. В части требования ООО НПП «Ареал» о признании незаконным требования об уплате задолженности по плате за НВОС от 21.03.2022 № 02/0745 в размере  

297 828 198 руб. суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование соответствует положениям законодательства, расчет суммы проверен, заявителем по размеру не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО НПП «Ареал» в указанной части не имеется.  

Удовлетворяя заявленные требования Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением правомерно с учетом изложенных положений законодательства выявлена и доначислена числящаяся  

задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 298 222 659,38 руб., в том числе в отношении следующих видов отходов: помет куриный перепревший (ФККО 11271102294) 297 828 198 руб., золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов (ФККО 7 47 981 99 20 4) в размере 357 658,28 руб. шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (ФККО 9 11 200 02 39 3) в размере 36 803,70 руб. В связи с тем, что ООО НПП «Ареал» произвело оплату задолженности по плате за НВОС только частично на сумму 394461,98 руб., то требование Управления о взыскании задолженности в сумме  

297 828 198 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен 15.05.2024 без извещения сторон, с нарушением правил о тайне совещания судей не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами. Как следует из материалов дела, сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решение суда первой инстанции вынесено по результатам судебного заседания, проведенного 23.05.2024, судебный акт изготовлен в полном объеме 15.05.2025, указание даты судебного решения – 15.05.2024 является следствием допущенной опечатки, что не является процессуальным нарушением, влекущим обязательную отмену судебного акта, а также не влечет вывод о возможности принятия или принятии в результате этого неправильного решения по делу.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон  

 № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или)  

иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).  

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:  

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);  

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);  

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".  

В рассматриваемом случае ООО НПП «Ареал» вменено негативное воздействие на почву в результате размещения отхода «помет куриный перепревший» 4 класса опасности в объеме 16 632,5 тонн на поле сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 Га.  

Таким образом, для установления правовых оснований для взымания с субъекта предпринимательской деятельности платы за негативное воздействие на окружающую среду следует установить, что имеет место производство или потребление, в результате которого возникли отходы, которые хранятся или захоронены на земельном участке.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по апрель 2020 года ООО НПП «Ареал» на основании договора от 05.08.2019 № 1/ОУК-1, в целях повышения плодородия почв, в качестве органического удобрения разместило на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:15:150703:1048, принадлежащего на праве собственности ООО «Тугай- Агро» на площади 18 га 16632,50 тонн обработанных отходов птицеводства.  

На основании указанного договора от 05.08.2019 № 1/ОУК-1, заключенного заявителем с обществом «Тугай-Агро», общество НПП «Ареал» обязалось передать в собственность покупателя органическое удобрениеОУК-1 на основе сырья СПУ-1, а покупатель обязуется принять и оплатить органическое удобрение на условиях договора. Целью внесения органических удобрений является повышение плодородия почв и увеличение урожайности сельскохозяйственных культур.  

Договором предусмотрена поставка товара в количестве 3065 тонн путем отгрузки его на земельный участок с кадастровым номером 02:15:150703:1048.  

Качество органического удобрения ОУК-1 на основе сырья СПУ-1 должно соответствовать ГОСТам и ТУ 20.15.80-003-04645780-2019 и удостоверяться сертификатом качества.  

Покупатель - ООО «Тугай-Агро» обязуется используя свою или арендованную технику вносить равномерно органические удобрения путем запашки в почву из расчета норм внесения 0,3 кг на один квадратный метр,  

руководствуясь Ветеринарно-санитарными правилами подготовки к использованию в почве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазивных болезнях животных и птицы, утвержденных 04.08.1997 № 13-7-2/1027.  

Для целей исполнения указанного договора обществом НПП «Ареал» заключен договор от 05.08.2019 № 03/229 с открытым акционерным обществом «Турбаслинские бройлеры», согласно которому заявитель действуя в качестве исполнителя обязался оказать услуги по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и утилизации отходов 3-4 класса опасности в объемах согласно заявкам заказчика - ОАО «Турбаслинские бройлеры».  

Порядок переработки полученного заявителем от ОАО «Турбаслинские бройлеры» куриного помета определен в ТУ 20.15.80-004-04645780-2020. Исполнение указанного ТУ подтверждается заявителем представлением договором на аренду специальной техники с экипажем от 18.02.2020, актами от 03.03.2020, 31.03.2020 № 406, счетом-фактурой от 31.12.2019 № 230, договором поставки микробиологических препаратов от 05.08.2019 № 4-05/08/2019, журналом поступления сырья для производства органического удобрения.  

Поставка органического удобрения обществу «Тугай-Агро» в количестве 3065 тонн подтверждена накладной от 31.03.2020 № 1/03/20. Доказательств размещения веществ в объеме больше указанного материалы дела не содержат, административным органом количество не устанавливалось.  

Заявитель указывает, что оценка его деятельности дана в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № 12-537/2022 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы: деятельность общества НПП «Ареал» велась в соответствии с ТУ 20.12.80-005-04645780-2020, ТУ 20.15.80.80-004-04645790-2020, в результате использования полученного куриного помета, его переработки получено удобрение.  

Также по мнению заявителя оценка его деятельности дана при рассмотрении дела № А07-5520/2022, согласно состоявшимся по делу судебным актам в силу пункта 3.7 ТУ 20.15.80-005-04645780-2020 производственный цикл может не включать в себя хранение готовой продукции, поскольку полученная по окончанию процесса компостирования продукция уже является готовым продуктом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-5520/2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, установлено следующее:  

В свою очередь согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 РД-АПК 3.10.15.01-17 «Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендации, методические рекомендации. Методические рекомендации по проектированию систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения и утилизации навоза и помета», утвержденных Минсельхозом России 23.05.2017, повышение удобрительной ценности навоза и помета достигается при биотермической обработке в буртах, обеспечивающей разложение органического вещества и  

перевод азота в соединения, усвояемые растениями. Одновременно достигается его обеззараживание за счет повышения температуры в бурте до 60 °C.  

Производство компостных смесей может осуществляться в стационарных цехах, специальных хранилищах на прифермских открытых гидроизолированных площадках или в процессе уборки навоза и помета из помещений.  

Исходя из указанных положений, предусматривающих обезвреживание навоза и помета в качестве обязательного технологического процесса при содержании и разведении животных и птиц, установив, что обществом в Управление представлены копия санитарно-эпидемиологического заключения № 02.БЦ.01.000.М.001005.08.20 от 03.08.2020 о соответствии санитарным правилам СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производств и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, по адресу село Авдон (земельный участок 02:47:000000:160); приказы об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 610/Э и № 616/Э от 23.12.2020; положительное заключение государственной экологической экспертизы № 388/ЭЗ и № 387/ЭЗ от 23.12.2020; технические условия ТУ 20.15.80-004-04645780-2020 «Органическое удобрение ОУК АРЕАЛ»; - технические условия ТУ 20.15.80-005-04645780-2020 «Органическое удобрение на основе ОСВ АРЕАЛ», установив, что планируемая обществом деятельность по утилизации отходов на земельном участке 02:47:000000:160 будет осуществляться только в отношении отходов, поступающих от общества «Птицефабрика «Башкирская», что предусмотрено техническими условиями, получившими положительные заключения государственных экологических экспертиз, завершая производственный цикл сельскохозяйственной деятельности птицефабрики по производству птицы и продуктов птицеводства, принимая во внимание, что положительными заключениями государственных экологических экспертиз № 388/ЭЗ и № 387/ЭЗ от 23.12.2020 подтверждается соответствие документации общества экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, учитывая, что размещение объектов утилизации отходов птицеводства прямо предусмотрено нормативными документами в качестве составной части технологического процесса содержания и разведения птиц, суды пришли к правильному выводу о том, что ведение обществом указанной выше деятельности по обращению с отходами не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный договором аренды и внесенный в Единый государственный реестр недвижимости.  

В силу статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к  

областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1). При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности; уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2). Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).  

На основании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеется основание для вывода о внесении ООО НПП «Ареал» на земельный участок с кадастровым номером 02:15:150703:1048 не отход производства (или потребления), а готовый продукт (органическое удобрение), который относится также к 4-классу опасности, что следует из формулировки пункта 3.7 ТУ 20.15.80-005-04645780-2020 и пункта 3.8 ТУ 20.15.80-005-04645780-2020, а также формулировки заключения НИИЦ ТБП по токсиколого-гигиенической оценке агрохимиката Органическое удобрение ОУК АРЕАЛ от 31.07.2020.  

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом испытаний от 06.05.2020 № 20-1814-01, проведенным ФГБУ «Башкирский референтный центр Росприроднадзора, согласно которому содержание тяжелых металлов и нитратов в почве значительно ниже предельно допустимых концентраций, установленных нормативными актами.  

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО НПП «Ареал» осуществило действия по хранению, захоронению или размещению отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 02:15:150703:1048. Иными словами действия заявителя, вмененные как негативное воздействие на окружающую среду, не охватываются диспозицией статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Собственником земельного участка с кадастровым номером 02:15:150703:1048 является ООО «Тугай-Агро». По договору с собственником заявитель поставил товар, поименованный в качестве органического удобрения ОУК-1 на основе сырья СПУ-1. Вывод о том, что данный продукт является органическим удобрением, а не отходом производства, может быть сделан исходя из доказанных заявителем обстоятельств выполнения технологических процедур, предусмотренных ТУ 20.15.80-005-04645780-2020 и связанных в механическим  

воздействием на сырье, внесением микробиологических препаратов и выдерживанием нормативно определенного времени компостирования отходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 6, составленного Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и требования об уплате задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 02/0745.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законодательством оснований для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в удовлетворении требований Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора следует отказать.  

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и  

материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принято с неправильным применением норм материального права.  

Судебные расходы заявителя по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу  

 № А07-19919/2022 отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ареал» удовлетворить.  

Признать недействительными акт проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 6, требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 21.03.2022 № 02/0745.  

В удовлетворении требований Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по встречному иску отказать.  

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ареал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению денежные средства в сумме 3000 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

А.П. Скобелкин