АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-39538/2019

г. Краснодар                                                                                  “28” октября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО фирма «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарского края к ООО «Импульс Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп, Республики Адыгея о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Спецмонтажавтоматика», г. Армавир, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Импульс Безопасности», г. Майкоп, Республики Адыгея о взыскании 83942 руб. задолженности и 28683 руб. 48 коп. неустойки.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При исследовании ходатайства ответчика суд исходит из нижеследующего. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 стороны заключили договор поставки № 00000571 от 20.02.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на поставку товаров, а покупатель – принять и оплатить товары в установленных договором порядке, форме и размере.

В соответствии  пунктом 5.2 договора расчет за товар производится следующим образом: покупатель производит полную оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 83942 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 21.02.2019 и 11.03.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, истец направил ответчику претензию исх. 37-ю от 13.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО фирма «Спецмонтажавтоматика»  основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты стоимости автомобиля на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом исх. № 52/19 от 14.05.2019, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 83942 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 28683 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.03.2019 по 30.06.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставщику сумм, причитающихся по договору, покупатель уплачивает ему неустойку в размере 0,3 % от данных сумм за день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически неверным ввиду того, что истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. 

Так, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки за период с 08.03.2019 по 30.06.2019 составила 28431 руб.:

74158 руб. х 0,3 % х 115 дн. (с 08.03.2019 по 30.06.2019) = 25584 руб. 05 коп.,

9784 руб. х 0,3 % х 97 дн. (с 26.03.2019 по 30.06.2019) = 2846 руб. 95 коп. 

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28431 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Импульс Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в пользу ООО фирма «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарского края 83942 руб. задолженности по договору поставки № 00000571 от 20.02.2019, 28431 руб. неустойки за период с 08.03.2019 по 30.06.2019, а также 4369 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина