Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11094/2021

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318470400064822)

к ООО «ЛенСтройГрупп» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 342 452,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ-АРЕНДА.СПБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙГРУПП» с требованием о взыскании 342 452,00 руб. неустойки за период с 23.11.2018 по 09.02.2021 за просрочку оплаты арендной платы по договору от 04.08.2018. 

Определением суда от 20.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-11094/2021 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.07.2021 истцом подано ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

Учитывая, что данное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, а ответчик в данном судебном заседании отсутствует, то судом судебное заседание отложено.

            В судебном заседании от 25.08.2021 третье лицо ИП ФИО2 поддержал ранее поданное истцом ходатайство об установлении процессуального правопреемства.

            Представить ответчика в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражений не представил.

            Заявление рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил процессуальное правопреемство от Общества с ограниченной ответственностью "Лст-Аренда.Спб" к ИП ФИО2, о чем вынесено отдельное определения.

Судебное заседание отложено в связи с необходимостью уведомления ответчика о происшедшей смене истца.

В судебное заседание 08.09.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО «ЛСТ-Аренда.СПб» (арендодатель, правопредшественник истца) оказывало ООО «ЛенСтройГрупп» (ответчик, арендатор) услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем (экскаватор Теrех 1504) по договору-заявке от 04.08.2018.

За ответчиком числилась задолженность по основному долгу в сумме 133 250,00 руб., которая была погашена 09.08.2018 после предъявления претензии, что подтверждается платежным поручением.

Обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги предусмотрена пунктами 3.1-3.5 договора-заявки.

Факт оказания услуг, неоплаченных заказчиком, подтверждается УПД 18111703 от 17.11.2018 на сумму 172 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора-заявки оплата арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 2-х рабочих дней после получения арендатором Акта выполненных работ.

УПД 18111703 подписан 17.11.2018, срок оплаты услуг – до 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.6 договора-заявки при нарушении арендатором срока оплаты более чем на 2 рабочих дня, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности. 

Поскольку арендатором допущена просрочка оплаты оказанных услуг, арендодателем начислена неустойка, сумма которой составляет 342 452 руб. за период с 23.11.2018 по 09.02.2021.

Претензия арендодателя оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании неустойки.

Определением от 02.09.2021 суд установил процессуальное правопреемство от ООО «ЛСТ-Аренда.СПб» к ИП ФИО2. Таким образом, последний является истцом по  настоящему делу.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что задолженность в размере 133 250,00 руб. была оплачена им до обращения истца в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору-заявке аренды  и ненадлежащего - ответчиком, а именно: оплаты арендных платежей с просрочкой, в связи с чем, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2 договора-заявки правомерно начислил ответчику неустойку за нарушении арендатором срока оплаты более чем на 2 рабочих дня.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал несостоятельными, поскольку неустойка истцом начислена по состоянию на 09.02.2021, т.е. по дату произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 133 250,00 руб. Ходатайства о снижении размера начисленной неустойки ответчиком не было заявлено.

            При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 342 452,00 руб. по договору-заявке подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «ЛенСтройГрупп» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318470400064822) 342 452,00 руб. неустойки и 9 849,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ЛСТ-Аренда.СПб» (адрес: 197022, 

<

...>, литер В, пом. 7-Н, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 305,00 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.