АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11739/2018

г. Симферополь

27 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  27  декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос   о   принятии   искового   заявления (заявления):

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции по жилищному надзору 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>)

третье лицо:

- Вселенская Людмила Владимировна

о признании незаконным предписания № 152 от 19.03.2018,

с участием представителей:

от заявителя– ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 18.06.2018, паспорт;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности № 01-13/3112 от 09.07.2018, удостоверение;

от третьего лица – лично ФИО2, личность удостоверена паспортом Российской Федерации.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авентин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  (далее –  Инспекция) о признании незаконным предписания № 152  от 19.03.2018.

 Свои требования заявитель мотивирует  безосновательными  выводами, сделанными  в оспариваемом предписании  в силу отсутствия надлежащих доказательств наличия избыточных  шумов при работе лифтового хозяйства, а также наличия избыточной  обратной тяги  в дымовентиляционном канале в многоквартирном доме № 75 по ул. Балаклавской г. Симферополя. 

            Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание  вынесено законно на основании акта проверки.

             Третье лицо – ФИО2, являясь жителем  квартиры  № 95 многоквартирного дома № 75 по ул. Балаклавской г. Симферополя  правовую позицию Инспекции поддержала полностью, считает, что Общество обязано устранить выявленные нарушения.

            Судом установлены следующие обстоятельства 

19.03.2018 представителем Инспекции на основании акта проверки № 269  вынесено предписание № 152, согласно которого на заявителя возложены следующие обязанности:

- принять исчерпывающие  меры по устранению  избыточных  шумов при  работе лифтового хозяйства многоквартирного дома № 75 по ул. Балаклавской г. Симферополя до 19.06.2018;

- принять исчерпывающие  меры по устранению  избыточной обратной тяги в  дымовентиляционном канале, проходящему  через квартиру № 95 многоквартирного дома № 75 по ул. Балаклавской г. Симферополя до 19.06.2018.

Данное предписание,  согласно штампа Общества, было получено  - 23.04.2018.

При этом заявление об оспаривании  указанного предписания ООО «Авентин» было подано в Арбитражный суд Республики Крым,  нарочно – 24.07.2018.

          Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

           В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

 Согласно пункту 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках"  - «….. если дата, которой определено начало течения  процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

            Так, согласно материалов дела оспариваемое предписание было получено Обществом – 23.04.2018, соответственно трехмесячный срок для обжалования  решения  контролирующего органа   в арбитражном суде заканчивается – 23.07.2018 (понедельник).

             Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Заявителем не указаны уважительные причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока, а, соответственно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд  отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя,  заявителем  также предоставлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006  № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления,  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев