Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20353/24

25 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

ООО «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо:

- ООО «СЗ «СамолетКоробово» (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по договорам подряда №23/11-22/П от 22.11.2022, №7/12-22/П от 07.12.2022,

при участии:

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – ФИО1, по дов. № б/н от 01.10.2025; ФИО2, по дов. № б/н от 16.12.2025;

от ООО «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» – ФИО3, по дов. № 2 от 17.01.2025;

от ООО «СЗ «СамолетКоробово» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 412 794,87 руб., неустойки в размере 28 704 648,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения. С учетом мнения представителя истца, суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, считая их правомерными и обоснованными. Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 23/11-22/П от 22.11.2022 (далее - Договор № 1; т. 2, л. д. 1), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений бытовых сточных вод (КОС), включая канализационную насосную станцию (КНС) подачи хозяйственно-бытовых стоков на КОС, производительностью 4 990 м?/сутки, для территории проектируемой жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский г.о., вблизи деревни Коробово, кадастровый номер земельного участка: 50:21:0060310:1629 (пункт 2.1).

Срок окончания работ по Договору № 1 установлен графиком (приложение № 1; т. 2, л. д. 36) - 31.05.2023, стоимость работ определена сметой (приложение № 2; т. 2, л. д. 92) в размере 165 424 580,61 руб.

Истец в период с 23.11.2022 по 10.05.2023 исполнил обязательства по авансированию в полном объеме, перечислив ответчику на основании платежных поручений №№ 1126, 1160, 1258, 155, 228, 246, 305, 315, 331, 337, 373, 397, 396, 412, 468, 483, 492, 573, 571, 642 общую сумму 46 338 018,90 руб.

Ответчик в рамках Договора № 1 выполнил и сдал работы лишь на сумму 1 976 074,93 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.03.2023. Основной объем работ в нарушение установленного срока выполнен не был, результат работ к приемке не предъявлен. По состоянию на 19.01.2024 просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 232 дня.

На основании пункта 6.3 Договора № 1 в случае неисполнения обязательств субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму непогашенного авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ по графику, то есть до 08.06.2023. Сумма незакрытого аванса составляет 44 361 943,97 руб. (46 338 018,90 руб. – 1 976 074,93 руб.), которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на пункт 10.17 Договора № 1, истец, произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ. По его расчету, размер неустойки составляет 16 542 458,07 руб., исходя из общей стоимости работ по договору в размере 165 424 580,61 руб. и применения предусмотренной договором предельной ставки в размере 10% от указанной стоимости.

09.02.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора № 1 с требованиями о возврате незакрытого аванса, уплате неустойки, передаче результатов работ, подписании акта сверки и освобождении строительной площадки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11125092002636, отправление прибыло в место вручения 12.02.2024, о чем адресату (ответчику) в тот же день было направлено и вручено извещение. Указанное письмо признано судом полученным 14.03.2024 (уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 7/12-22/ПТ от 07.12.2022 (далее - Договор № 2; т. 1, л. д. 17), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса работ при осуществлении строительства объекта (пункт 2.1.) Объектом в соответствии с техническим заданием (приложение № 18; т. 1, л. д. 97) являются канализационные очистные сооружения для жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям.

Срок окончания работ по Договору № 2 установлен графиком (приложение № 1; т. 1, л. д. 50) - 30.04.2023, стоимость работ определена сметой (приложение № 2; т. 1, л. д. 103) в размере 121 621 900,38 руб.

Истец в период с 23.12.2022 по 12.05.2023 исполнил обязательства по авансированию в полном объеме, перечислив ответчику на основании платежных поручений №№ 1246, 179, 286, 388, 392, 419, 543, 577, 637, 665 общую сумму 35 750 000 руб.

Ответчик в рамках Договора № 2 выполнил и сдал работы лишь на сумму 3 699 149,10 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.03.2023. Основной объем работ в нарушение установленного срока выполнен не был, результат работ к приемке не предъявлен. По состоянию на 10.01.2024 просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 254 дня.

На основании пункта 6.3 Договора № 2 в случае неисполнения ответчиком обязательств он обязан вернуть истцу сумму непогашенного авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ по графику, то есть до 11.05.2023. Сумма незакрытого аванса составляет 32 050 850,90 руб. (35 750 000,00 руб. - 3 699 149,10 руб.), которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на пункт 10.17 Договора № 2, истец произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ. По его расчету, размер неустойки составляет 12 162 190,04 руб., исходя из общей стоимости работ по договору в размере 121 621 900,38 руб. и применения предусмотренной договором предельной ставки в размере 10% от указанной стоимости.

09.02.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора № 2 с требованиями о возврате незакрытого аванса, уплате неустойки, передаче результатов работ, подписании акта сверки и освобождении строительной площадки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11125092002636, отправление прибыло в место вручения 12.02.2024, о чем адресату (ответчику) в тот же день было направлено и вручено извещение. Указанное письмо признано судом полученным 14.03.2024 (уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения между сторонами возникли из договоров строительного подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами о строительном подряде (параграф 3 указанной главы).

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены два договора подряда, а именно: договор №23/11-22/П от 22.11.2022 (Договор № 1) и договор № 7/12-22/ПТ от 07.12.2022 (Договор № 2). Истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, перечислив ответчику по Договору № 1 46 338 018,90 руб., а по Договору № 2 - 35 750 000 руб. Ответчик выполнил и сдал работы лишь частично: по Договору № 1 на сумму 1 976 074,93 руб., по Договору № 2 на сумму 3 699 149,10 руб. Основной объем работ в нарушение согласованных в договорах сроков (окончания работ 31.05.2023 по Договору № 1 и 30.04.2023 по Договору № 2) ответчиком выполнен не был, результат работ к приемке не предъявлен. 09.02.2024 истец направил ответчику уведомления о расторжении обоих договоров с соответствующими требованиями, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, прибыли в место вручения адресата 12.02.2024. До настоящего времени ответчик не возвратил суммы незакрытых авансов, не уплатил неустойку и не исполнил иные требования, изложенные в уведомлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд находит, что нарушение ответчиком существенных условий договоров - сроков выполнения работ - является существенным, поскольку лишает истца возможности достичь цели договора - получения результата работ в согласованный срок для дальнейшего использования по назначению.

По условиям пунктов 13.9 и 18.4 Договоров № 1 и № 2, уведомление считается полученным при передаче такого документа по адресу стороны-получателя, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом ранее, договоры № 1 и № 2 считаются расторгнутыми с 14.03.2024. Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, из которых следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ, если до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение обязательства, но не исполнила свое встречное обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в качестве аванса по договорам подряда, но в полном объеме не исполнил встречные обязательства по выполнению работ, а после расторжения договоров обязанность по их выполнению отпала, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм авансов, превышающих стоимость фактически выполненных и принятых работ. Следовательно, суммы в размере 44 361 943,97 руб. по Договору № 1 и 32 050 850,90 руб. по Договору № 2, составляющие в совокупности 76 412 794,87 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.17 спорных договоров стороны согласовали размер ответственности за нарушение обязательств в размере 2% от стоимости работ по договору за каждые две недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности, являющейся предметом договора (например, выполнение работ по договору подряда), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договоры расторгнуты 14.03.2024, неустойка подлежит начислению за период просрочки, предшествующий этой дате. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен им на основании условий договоров исходя из предельного размера, установленного пунктом 10.17, и является правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 542 458,07 руб. по Договору № 1 и 12 162 190,04 руб. по Договору № 2, что в сумме составляет 28 704 648,11 руб.

Довод ответчика о полной отработке полученных авансов и наличии встречной задолженности истца по оплате работ опровергается исследованными судом доказательствами. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3), которые являются единственными надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения и приемки работ по правилам статей 720, 753 ГК РФ. Эти акты свидетельствуют о приемке истцом работ только на сумму 1 976 074,93 руб. по Договору№ 1 и на сумму 3 699 149,10 руб. по Договору № 2. Представленные же ответчиком в обоснование своего довода иные акты форм КС-2 и КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовой описи и кассовым почтовым чекам были направлены истцу 19.05.2024, то есть спустя более чем три месяца после расторжения договоров (14.03.2024) и уже после возбуждения настоящего дела (25.03.2024). Таким образом, указанные документы не только не подтверждают факт приемки работ истцом, но и были составлены и направлены после прекращения договорных отношений. В силу изложенного, данные акты не могут рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действовавших договоров. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное выполнение ответчиком работ в полном объеме в сроки, установленные договорами, и их приемку истцом до момента расторжения договоров, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в целях подтверждения своих доводов о выполнении работ в установленные сроки и в надлежащем объеме, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, несмотря на изначально заявленное ходатайство о ее проведении, в судебном заседании представитель ответчика отказался от производства экспертизы, не предложив иного способа доказывания указанных обстоятельств.

Что касается довода ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом различным третьим лицам, не имеют правовой связи с обязательствами ответчика по договорам и не могут учитываться при расчете авансов, суд находит данный довод несостоятельным и отклоняет его. Как усматривается из пункта 1 приложения № 6 «Порядок авансирования и зачета авансов» к договорам, стороны специально предусмотрели возможность перечисления подрядчиком авансовых платежей напрямую третьим лицам. Следовательно, сам договор устанавливал правовую основу для расчетов в подобной форме. При этом фактические платежи истца содержали прямое указание на их совершение в интересах ответчика (например, «оплата за ООО «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» по счет-договору № 016542 от 11.04.2023г., Ремонтный состав Бирсс (Г.П.).», «оплата за ООО «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» по счету № БП-250 от 06.04.2023г., Договор № 04/04 от 04.04.2023г»; т. 2, л. д. 100). Ответчик же не представил доказательств, что он оспаривал такой порядок расчетов в период действия договоров. В отсутствие своевременных возражений со стороны ответчика его фактическое бездействие, выразившееся в принятии результатов авансирования, свидетельствует о его согласии с примененным истцом способом исполнения обязательств. Такой порядок расчетов, при котором заказчик (генеральный подрядчик) напрямую рассчитывается с контрагентами субподрядчика в целях целевого финансирования и обеспечения непрерывности строительного процесса, не только соответствует обычаям делового оборота в сфере подрядных отношений, но и непосредственно направлен на достижение договорной цели.

Приведенный ответчиком довод о том, что сдача истцом объекта генеральному заказчику подтверждает выполнение им (ответчиком) работ в полном объеме, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком непосредственно перед истцом в рамках спорных договоров субподряда, поскольку не подтверждает ни факта приемки конкретных работ истцом от ответчика, ни соблюдения договорных сроков. Допустимых доказательств своевременного и полного выполнения всех договорных работ ответчик суду не представил.

Довод ответчика о безвозмездной передаче материалов и отсутствии обязанности по возврату их стоимости не принимается во внимание при разрешении настоящего спора. Требование истца заявлено о взыскании неотработанного денежного аванса, а не стоимости переданных материалов. Поставка материалов является отдельным обязательством истца по обеспечению строительства в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Включение их в акты КС-2 с нулевой стоимостью регулирует расчеты за принятые работы, но не преобразует характер денежного авансового обязательства и не отменяет обязанности ответчика вернуть полученные, но не обеспеченные встречным исполнением денежные средства в случае расторжения договора. Вопросы ответственности за переданные материалы могут быть предметом отдельного требования, но не влияют на обоснованность иска о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса. Следовательно, данные платежи являются неотъемлемой частью единого обязательства истца по авансированию ответчика в рамках заключенных договоров подряда. Их направление третьим лицам по указанным основаниям не меняет экономической сущности данных операций как предоставления финансирования ответчику для исполнения им договорных обязательств. Таким образом, суммы данных платежей правомерно учтены истцом в общем объеме перечисленных авансов и подлежат включению в расчет неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением ответчиком работ. Довод ответчика, направленный на формальное разделение единого потока финансирования, не опровергает ключевых для дела обстоятельств: получения ответчиком от истца значительного объема денежных средств и неисполнения им в оговоренный срок встречных обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что действия истца следует рассматривать как односторонний отказ от договора по статье 717 ГК РФ, является ошибочным и необоснованным. В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора вследствие допущенной подрядчиком просрочки, делающей невозможным окончание работ к сроку, является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора по инициативе заказчика. Поскольку факт нарушения установленных договорами сроков выполнения работ ответчиком судом достоверно установлен, правомерность расторжения договоров именно по указанному основанию сомнений не вызывает. В сложившихся обстоятельствах основания для переквалификации правомерного отказа истца, обусловленного существенным нарушением со стороны ответчика, на односторонний отказ по статье 717 ГК РФ (не связанный с нарушением обязательства контрагентом) отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявил ходатайство о снижении неустойки по указанному основанию.

Суд полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки был заранее согласован сторонами в договоре, ее предельный размер ограничен 10% от стоимости работ по каждому договору, что свидетельствует о взвешенном подходе сторон при определении мер ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая длительный характер допущенной ответчиком просрочки (232 и 254 дня), значительный объем неисполненных обязательств и то, что неустойка выполняет компенсационную функцию в условиях, когда реальный размер убытков истца подтвержден не был, суд не находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленный договорами порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 76 412 794,87 руб., неустойку в размере 28 704 648,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев