РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-149986/23-69-1219

13.10.2023 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОМПАНИЯ «ОЛИМП-ФИНАНС» (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 17А, СТР. 1Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 29-22 от 29 декабря 2022 года в размере 4 486 762,82 руб., из них 4 297 123,99 руб. - сумма основного долга и 189 638,83 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени в размере 176 560,05 руб., пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 29.06.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. 10.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «ОЛИМП-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по договору займа № 29-22 от 29 декабря 2022 года в размере 4 486 762,82 руб., из них 4 297 123,99 руб. - сумма основного долга и 189 638,83 руб. - проценты за пользование суммой займа, пени в размере 176 560,05 руб., пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также сослался на неправильное начисление истцом суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2022 был между ООО «Компания «Олимп-Финанс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТК НКТ» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа № 29-22 (далее также - Договор). 

По условиям Договора Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) деньги в сумме 5 530 000 руб. 00 коп. (далее также - сумма займа), а Заемщик обязался возвратить в течение 1 (одного) года сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 30 (тридцать) % годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом денежные средства в размере 5 530 000 руб. 00 коп. перечислены платежным поручением N 11 от 30 декабря 2022 года Ответчику.

В соответствии с п. 2.3. Договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком Заимодавцу в форме аннуитетных платежей - равными ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, содержащимся в приложении № 1 от 30 декабря 2022 года к договору займа № 29-22 от 29 декабря 2022 года (далее также - График платежей).

Согласно Графику платежей, согласованному сторонами, очередной ежемесячный платеж в общем размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен Заемщиком Заимодавцу в срок до «25» апреля 2023 г. Однако «12» мая 2023 г. Заимодавцем был осуществлен платеж только в размере 100 000 руб. Затем ежемесячный платеж в размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен Заемщиком Заимодавцу в срок до «25» мая 2023 г. Однако указанная сумма денежных средств Заемщиком Заимодавцу уплачена не была.

Следующий ежемесячный платеж в размере 539 103,81 руб. должен был быть уплачен Заемщиком Заимодавцу в срок до «25» июня 2023 г. Тем не менее, по состоянию на 3 июля 2023 года указанный платеж в пользу Заимодавца не был совершен.

Согласно п. 2.7. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков внесения платежей по настоящему Договору 2 (два) и более раза (не обязательно подряд и независимо от суммы просроченной задолженности) или однократного нарушения сроков внесения платежей более чем на 10 (десять) календарных дней (независимо от суммы просроченной задолженности), Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата предоставленной суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, поскольку Заемщиком 2 (два) раза нарушены сроки внесения платежей по Договору и на срок более чем 10 (десять) календарных дней, то у Заимодавца возникло право на досрочное истребование предоставленной суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование суммой займа.

Поскольку заемщиком был нарушен срок и порядок возврата суммы займа и процентов, ввиду неисполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить сумму займа и проценты в соответствии с расчетом.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков внесения платежей по возврату суммы займа и/или выплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, с уд пришел к выводу, что он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а расчет ответчика составлен неверно.

Пени за просрочку возврата суммы займа составили - 155 993,3 руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа - 20 566,75 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 05.07.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере установленном договором.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ОЛИМП-ФИНАНС» (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 17А, СТР. 1Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) 4.297.123,99 руб. задолженности, 189.638,83 руб. процентов, 176.560,05 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день и 46.317 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков