АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2019 года

Дело №

А56-90410/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» Кожевникова В.А. (доверенность от 03.08.2018), от арбитражного управляющего Степанова Р.С. представителя Пономарева К.В. (доверенность от 04.09.2018), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.)  по делу № А56-90410/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Кривушева Алексея Геннадьевича.

Определением от 13.04.2017 в отношении ИП Кривушева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Р.С. 

В арбитражный суд 16.05.2018 от финансового управляющего Степанова Р.С. поступило заявление о признании недействительными сделок должника от 15.03.2017 на сумму 7 110 035 руб. и от 15.03.2017 на сумму           2 889 965 руб. (оплата по договору от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1) и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование», место нахождения: 603094, Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 29, пом. 4, ОГРН 1125257005092, ИНН 5257130530 (далее – Компания), возвратить в конкурсную массу должника         10 000 000 руб. 

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Компания полагает, что заявленные управляющим требования не сопоставимы с совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя. Податель жалобы ссылается на совершение платежей как возврата неосновательного обогащения, не выходящего за пределы делового обыкновения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Степанов Р.С.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Степанова Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Кривушевым А.Г. (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовали в дополнительном соглашении  от 17.08.2016 № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) срок поставки товара - до 01.10.2016 при условии перечисления предоплаты поставщику. Чертежи и образцы товара должны были быть предоставлены поставщиком покупателю на согласование в срок не позднее 15.09.2016.

На основании счетов от 08.09.2016 № 76, 77 Компания платежными поручениями от 09.09.2016 № 287, 288 перечислила Кривушеву А.Г. 10 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Согласно выписке по операциям на счете в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» с расчетного счета должника на счет Компании 15.03.2017 были перечислены 7 110 035 руб. по платежному документу № 87 и 2 889 965 руб. платежному документу № 88 с назначением платежей «оплата по договору № ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016».

Полагая, что в результате совершения названных платежей Компании было оказано предпочтение перед иными кредиторами ИП Кривушева А.Г., финансовый управляющий должника обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых  платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил ранее, пришел к выводу о совершении платежей с предпочтением, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего. 

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве предпринимателя возбуждено 27.01.2017, оспариваемые платежи совершены 15.03.2017, то есть после введения процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей по возврату Компании сумм предварительной оплаты к обычной хозяйственной деятельности, и удовлетворили заявление финансового управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал трех кредиторов (общество с ограниченной ответственностью  «Адванс», открытое акционерное общество АКБ «Инвестбанк» и Ризнич Н.Д.), перед которыми у предпринимателя имелась заложенность. Однако совокупный размер данной задолженности существенно меньше размера оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу Компании. 

Удовлетворив заявление финансового управляющего и взыскав с Компании в конкурсную массу должника 10 000 000 руб., суды  первой и апелляционной инстанций не установили наличие у должника иных кредиторов. 

Согласно отчету арбитражного управляющего Степанова Р.С. от 28.11.2018, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех указанных финансовым управляющим кредиторов  и иных кредиторов в общем размере 7 165 992,03 руб. 

Таким образом, оспариваемые управляющим платежи существенно превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр. 

В пункте 29.4 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Поскольку судом не учтены положения пункта 29.4 Постановления № 63 и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, определение от 19.11.2018 и постановление от 13.02.2019  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-90410/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец