ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5747/2023, 10АП-6642/2023

Дело № А41-52201/18

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Росспецизделие» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу  № А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А41-52201/18 конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2022.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно. Принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, кредитор ФИО3 ссылается на то, что в бюллетенях для голосования и в протоколе собрания кредиторов указан недостоверный адрес АО «Прибор-Контроль», в бюллетенях не отражена запись «общее число голосов участника собрания кредиторов», Положение, утвержденное решением собрания кредиторов, не соответствует п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Положения Закона о банкротстве содержат положения, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве). 

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением и т.д.). 

Суд установил, что в рассматриваемом случае уполномоченному органу и ряду других кредиторов была предоставлена такая возможность. 

Участники собрания имели возможность изъявить свою истинную волю по вопросам повестки дня в рамках голосования. 

Конкурсный кредитор ФИО3 принимал участие в собрании, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора ФИО3 о том, что в верхней части бюллетеня, содержащей реквизиты АО «Прибор-Контроль», указаны недостоверные данные об адресе должника. 

Конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» представлены доказательства того, что в самих бюллетенях для голосования, протоколе собрания кредиторов и тексте сообщения № 9264070, опубликованного на ЕФРСБ, указан адрес для направления запросов и бюллетеней: 125412, г. Москва, а/я 27. 

Данный адрес используется арбитражным управляющим ФИО5 для получения корреспонденции и не является адресом АО «Прибор-Контроль». 

ФИО3 не представил суду разъяснения о том, каким образом наличие данной записи нарушает нормы материального права и влияет на принятие собранием кредиторов решения по повестке дня. 

В обоснование своих доводов заявитель не представил доказательств того, что наличие записи об адресе нарушает его права и законные интересы или препятствует формированию и изъявлению его воли в рамках голосования по вопросам повестки дня.

Данный адрес и ранее указывался в верхней части бюллетеня для идентификации Должника, однако иные решения собрания кредиторов не оспаривались ни самим ФИО3, ни его правопредшественником ФИО6 

Также ФИО3 указывает на то, что в строке бюллетеня отсутствует строчка «общее число голосов участника собрания».

Однако отсутствие данной фразы является технической ошибкой, которая при обнаружении была исправлена в рамках подготовки документов к последующим собраниям кредиторов. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что пробелы, возникшие в результате технической ошибки, восполнены в протоколе собрания кредиторов, где приведена сводная таблица кредиторов, от которых в адрес конкурсного управляющего поступили бюллетени, с отметками о количестве голосов, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов. 

В обоснование своих доводов ФИО3  не представил доказательства существенного нарушения порядка проведения собрания кредиторов, процедуры голосования и подсчета голосов. 

Предметом возражений конкурсного кредитора ФИО3 являлся также вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Прибор-Контроль». 

ФИО3 указывал на то, что продажа некоторых позиций имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть произведена путем проведения торгов факт отнесения имущества к ограниченно оборотоспособному, не может быть установлен в связи с тем, что генеральный директор АО «Прибор-Контроль» не передал конкурсному управляющему АО «Прибор-Контроль» первичные, бухгалтерские и иные документы в отношении Должника. 

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 года по делу №А41-52201/18 у ФИО4 истребована документация АО «ПриборКонтроль» с возложением на ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день. 

Судебный акт не исполнен. 

Ранее в обособленном споре об утверждении конкурсного управляющего должника уже рассматривался вопрос о работе АО «Прибор-Контроль» с охраняемыми сведениями и допуске предприятия к государственной тайне. 

Судами были приняты во внимание письменные пояснения Управления ФСБ России по Москве и Московской области, согласно которым сведений, составляющих государственную тайну, у общества не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ИП ФИО6 и ФИО4, о необходимости утверждения конкурсного управляющего, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, были отклонены определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. по делу № А41-52201/2018. 

Конкурсным кредитором не были представлены в материалы дела доказательства того, что конкретные позиции изделий, отраженные в заявлении ФИО3 являются имуществом, которое относится к категории ограниченно оборотоспособного для целей продажи на закрытых торгах. Учитывая изложенное, данное обстоятельство не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. 

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Прибор-Контроль» не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

Доводы о том, что суд не соотнёс представленные конкурсным кредитором материалы с содержанием Положения о реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Московской области разрешался вопрос о принятии дополнительных доказательств по делу, представленных в судебное заседание конкурсным кредитором ФИО7 

Заявители ссылаются на аудиопротокол судебного заседания, из которого следует, что на протяжении 30 минут суд устанавливал соответствие имущества, указанного в дополнительных материалах, имуществу, перечисленному в Положении о порядке реализации имущества. 

Конкурсный управляющий не только давал устные пояснения суду по поводу не относимости документов, но и передал суду само Положение, которое суд также самостоятельно сравнил с представленными материалами. 

Вопреки доводам заявителей, имущество АО "Прибор-контроль" не может быть отнесено к военной продукции, ввиду отсутствия соответствующего заключения от военного представительства.

Никакой документации к данному имуществу (а в случае, если оно военное, наличие документации – обязательный признак) в распоряжении у конкурсного управляющего нет, поскольку бывшим генеральным директором АО "Приборконтроль" ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, установленная п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г., определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. не исполнена. 

Доказательства, на основании которых апеллянты сделали выводы о том, что данное конкретное имущество является военной продукцией – не представлено в суд первой и апелляционной инстанции. 

Заявители ссылаются на Приказ ФСБ России от 4 ноября 2022 г. № 547 “Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации”. 

Данный акт не может подтверждать, что имущество (конкретные вещи) АО "Прибор-контроль" являются военной продукцией, поскольку для признания его таковой необходимо заключение от Военного представительства.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, АО "Прибор-контроль" не обладает сведениями, составляющими государственную тайну, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2021 года по делу № А40-52201/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 г., Определением Верховного суда РФ от 08.11.2021 г., установлено, что возражения относительно необходимости утверждения конкурсного управляющего с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, не принимаются судом ввиду наличия в материалах дела письменных пояснений УФСБ России по Москве и Московской области, согласно которым должник ранее имел лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в настоящее время сведений, составляющих государственную тайну у общества не имеется, документы, составляющие государственную тайну были уничтожены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет настоящего спора отсутствует, права и законные интересы заявителей не были нарушены, решением собрания кредиторов от 19.05.2023 г. была принята новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о признании недействительным собрания кредиторов от 05.08.2022 г., на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Решением собрания кредиторов от 19.05.2023 г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Прибор-Контроль» было принято в новой редакции, в которой спорное имущество было выделено в отдельный лот для реализации на закрытых торгах.

Для собрания кредиторов от 19.05.2023 г. в ООО "Росспецизделие" направило конкурсному управляющему заявление, в котором просило, либо поставить на голосование дополнительный вопрос о выделении спорного имущества в один лот с целью дальнейшей реализации его на торгах, либо о включении данного изменения в Положение. 

С учетом заявления ООО "Росспециздение" и письма Минпромторга России от 30.03.2023 г., конкурсный управляющий поставил вопрос на собрании кредиторов об утверждении Положения в новой редакции. 

Положение было принято в новой редакции, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Проведение собраний по месту нахождения конкурсного управляющего не противоречит положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заинтересованных лиц не представлено, оснований полагать, что имеется нарушение норм действующего законодательства при проведении собрания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу  №А41-52201/18 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева