ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

                     Дело № А40-270774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» - ФИО1 (доверенность от 07.01.2020),

от ЧКОО «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» - Моложавый С., директор А, выписка из реестра ТП Нидерландов на 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу                №А40-270774/2018 

по заявлению Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» о принятии обеспечительных мер по заявлению Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» 

к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» 

о признании и приведении в исполнение решения суда г.Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA              16-220 от 01.08.2018, а также о выдаче исполнительного листа на указанное решение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города. 

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» голосовать на общем собрании акционеров                         ЗАО «Голденберг-Инвест» по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала, а также принимать решения о даче согласия на совершение крупных сделок и о выдаче согласия на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ГолденбергИнвест»; 

-наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее                         ЗАО «ГолденбергИнвест», запрета отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, предоставлять недвижимое имущество в залог;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Голденберг-Инвест»; 

- наложения ареста на имущество Частной Компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», а именно на акции                  (999 шт.) ЗАО «Голденберг-Инвест» ; 

-запрета Частной Компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» отчуждать акции ЗАО «Голденберг-Инвест» в количестве 999 шт. номинальной стоимостью 50 000 руб. каждая, что составляет 99,9% уставного капитала ЗАО «Голденберг-Инвест», обременять их, в том числе передавать в залог; 

- запрета Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» списывать с лицевого счета Частной Компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», открытого в реестре акционеров ЗАО «Голденберг-Инвест», акции (999 шт.) и совершать иные регистрационные действия в отношении акций ЗАО «Голденберг-Инвест», принадлежащих Частной Компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что признание и приведение в исполнение судебного решения г. Амстердама будет возможно только при наличии акций у ответчика, в связи с чем, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение текущего состояния ответчика до разрешения спора между сторонами. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЧКОО «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу                    №А40-270774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова