ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12988/2020

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 22-д от 26.02.2021, диплом № 232-08-1/09 от 30.06.2009);

от второго ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 8 от 04.12.2020, диплом № 1327/97 от 18.06.1997); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-12988/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании недействительным договора 44/2020 от 31.03.2020 (реестровый номер - 81656019286200000370000), 

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (далее – ООО «ЧОП «Форт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГЭУ», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс» (далее – ООО «ЧОП «Корона-плюс», второй ответчик) о признании недействительным договора 44/2020 от 31.03.2020 (реестровый номер – 81656019286200000370000) на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ», заключенного между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, третье лицо).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принят и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор 44/2020 от 31.03.2020 (реестровый номер – 81656019286200000370000) на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ», заключенный между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс».

Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец представил письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами апелляционной жалобы первого ответчика не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, письменных пояснениях истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 03.03.2020 ФГБОУ ВО «КГЭУ» (заказчик) опубликовано извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса № 32008948600 на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ».

Согласно протоколу № 32008948600-1 от 19.03.2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе единовременной конкурсной комиссией установлено, что до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе представлены 2 (две) заявки: ООО «ЧОП «Корона-плюс» и ООО «ЧОП «Форт-С».

В соответствии с протоколом № 32008948600-2 от 19.03.2020 рассмотрения заявок на участие в конкурсе единовременной конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО «ЧОП «Корона-плюс» и ООО «ЧОП «Форт-С».

На основании протокола № 32008948600-3 от 19.03.2020 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единовременной конкурсной комиссией победителем открытого конкурса признано ООО «ЧОП «Корона-плюс».

Ссылаясь на то, что действия заказчика при осуществлении закупки нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), ООО «ЧОП «Форт-С» направило в Татарстанское УФАС России соответствующую жалобу на действия заказчика.

Татарстанское УФАС России посредством системы электронного документооборота 30.03.2020  (исх. №АР-04/4129 от 30.03.2020, вх. №1113/2010-21 от 30.03.2020) направило в адрес ФГБОУ ВО «КГЭУ» уведомление о поступлении жалобы ООО «ЧОП «Форт-С» на действия заказчика и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс», не дожидаясь рассмотрения жалобы, заключили договор 44/2020 от 31.03.2020 (реестровый номер – 81656019286200000370000).

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы Татарстанским УФАС России принято решение по делу № 016/07/4-602/2020 от 16.04.2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЧОП «Форт-С» (вх. № 4244/ж от 30.03.2020) на действия заказчика ФГБОУ ВО «КГЭУ» при проведении закупки № 32008948600 на предмет: «Оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «КГЭУ» признана обоснованной в части установления заказчиком неправомерного критерия оценки «Качество услуг», «Деловая репутация участника конкурса», заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Поскольку по результатам открытого конкурса заказчиком с ООО «ЧОП «Корона-плюс» заключен договор 44/2020 от 31.03.2020 (реестровый номер – 81656019286200000370000), предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Полагая, что закупка произведена первым ответчиком с нарушением установленной формы проведения закупок, поскольку при определении поставщика заказчик нарушил основополагающие принципы законодательства о закупках, в числе которых равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение требований Закона о закупках и Положения о закупках ФГБОУ ВО «КГЭУ», в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что по состоянию на 08.12.2020 договор, заключенный между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс», находится на стадии исполнения, а также на то, что истец не вправе признавать недействительным договор, стороной которого он не является и, следовательно, не имеет заинтересованности в признании договора недействительным, а требования к конкурсу были установлены в соответствии с потребностями заказчика, и только он может определить для себя лучшие условия исполнения договора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление отразило свою позицию, выраженную в решении по делу № 016/07/4-602/2020 от 16.04.2020, и просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 4, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), установив факт подачи истцом в установленный законом срок жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика, уведомления антимонопольным органом заказчика о поступлении указанной жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения ее по существу, а также факт заключения спорного договора между ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс» без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, о том, что оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом, что не представлены доказательства того, что критерии оценки конкурсных заявок создали определенному участнику (участникам) торгов преимущественное условие участия в торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность оспариваемого договора, не имеют правового значения и не опровергают факт нарушения ФГБОУ ВО «КГЭУ» и ООО «ЧОП «Корона-плюс» при заключении спорного договора положений части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили оспариваемый договор 31.03.2020, несмотря на то, что 30.03.2020 первым ответчиком от антимонопольного органа было получено уведомление о поступлении жалобы истца на действия заказчика и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Ссылка первого ответчика на то, что уведомление антимонопольного органа было получено сотрудниками заказчика только 04.04.2020, так как на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 период с 30.03.2020 по 03.04.2020, а затем с 04.04.2020 по 30.04.2020 в связи с COVID-19 были нерабочими днями, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства при наличии у заказчика системы электронного документооборота не могли создать ему препятствий для контроля над поступлением от антимонопольного органа уведомления и, перед тем как заключать спорный договор, первый ответчик имел реальную возможность проверить наличие или отсутствие каких-либо жалоб по спорной закупке.   

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом в действиях истца по подаче в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика на 10 (десятый) день после ознакомления с результатами открытого конкурса подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, доводы ответчиков носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела. Сами по себе действия истца по подаче в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика на 10 (десятый) день после ознакомления с результатами открытого конкурса не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ЧОП «Корона-плюс» было привлечено в качестве ответчика по инициативе суда и первого ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что спорный договор сторонами частично исполнен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска только к организатору торгов, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителя торгов в качестве соответчика и конкретных требований в отношении него не могут повлечь отказ в иске.

Рассмотрение дела с участием победителя торгов в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, от которого истец отказался. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу №А65-12988/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Корона-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов