ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16538/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А34-6941/2021

Резолютивная часть постановления вынесена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-6941/2021 о приостановлении производства по жалобе на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4  по не оспариванию сделки должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3. 

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

26.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «Автотехника» ФИО1 (далее – заявитель) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер:

 - по оспариванию договоров дарения квартиры от 04.04.2017 (адрес: 

<

...>/Г, кв. 14, площадь 30,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0510006:765) в пользу детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ? доля, ФИО6 (09.12.1992г.р.) – ? доля;

 - по взысканию убытков в сумме 1,4 млн. руб. с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (09.12.1992г.р.) (по факту безвозмездного отчуждения в их пользу квартиры по адресу: 

<

...>/Г, кв. 14, площадь 30,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0510006:765) по договорам дарения от 04.04.17 и её последующей продажи по договору купли-продажи от 23.06.2021, присвоения денежных средств, вырученных от продажи); 

- по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 23.06.21 (адрес: 

<

...>, площадь 50,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0612013:630, кадастровая стоимость 2539674,28 руб.), фиктивно оформленной на детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 

- по привлечению детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (09.12.1992г.р.), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 02.07.2024 жалоба принята к производству суда, к участию в обособленном споре привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР». 

18.07.2024 от заявителя поступило уточнённое заявление, согласно которому просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер: 

- по оспариванию договоров дарения квартиры от 04.04.2017 (адрес: 

<

...>/Г, кв. 14, площадь 30,2 кв.м, кад. № 74:36:0510006:765) в пользу детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 1/2 доли, ФИО6 (09.12.1992г.р.) – 1/2 доли, 

и взысканию соответствующих убытков в  сумме 1,4 млн. руб. с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (09.12.1992г.р.) по факту безвозмездного отчуждения в их пользу указанной квартиры и последующей продажи данной квартиры по договору купли-продажи от 23.06.2021, присвоения вырученных от продажи денежных средств; 

- по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 23.06.2021 (адрес: 

<

...>, площадь 50,6 кв.м, кад. № 74:36:0612013:630, кад. стоимость 2539674,28 руб.), фиктивно оформленной на детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 

принять отказ от требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего по привлечению детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (09.12.1992г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Считает необходимым проведение экспертизы по делу с целью подтверждения реальной рыночной стоимости квартиры площадью 30,2 кв.м, ООО «Автотехника» готово внести в депозит суда денежные средства на выплату эксперту. 

19.07.2024 от финансового управляющего поступил отзыв, считает жалобу необоснованной. 

24.07.2024 от ФИО2 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего по привлечению детей должника - ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принято уточнение заявленных требований в другой части. 

02.08.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения к жалобе. 

15.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами, дополнительные документы: решение ГУ – УПФ РФ в Шумихинском районе Курганской области от 19.11.2013 №265 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408960 руб.50 коп., выписка ОАО «АКБ СВЯЗЬБАНК» о поступлении на счёт ФИО2 408960 руб. 50 коп., копия страницы паспорта ФИО2 с пропиской. 19.09.2024 от ФИО2 поступили копии страниц паспортов членов её семьи о регистрации в квартире по ул. Горького, 66-202, выписки ЕГРН. Указано, что других кредитов в ОАО «АКБ СВЯЗЬ-БАНК» не было, материнский капитал был направлен в погашение кредита, взятого на покупку квартиры по ул. Ленина,28г-14. 

20.09.2024 от заявителя поступили пояснения, в которых указано, что необходимость проведения экспертизы рыночной стоимости квартиры обусловлена доводами ответчика об отсутствии какого-либо ущерба кредиторам. Данные о рыночной стоимости необходимы для установления размера ущерба, причинённого отчуждением квартиры должника, а следовательно - для установления факта нарушения законных интересов кредиторов, выразившегося в непогашении их требований в указанном размере (ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку финансовым управляющим сделки не оспорены, требований о взыскании убытков с неосновательно обогатившихся детей должника не предъявлено, имеет место факт причинения ущерба кредиторам из-за бездействия финансового управляющего. Таким образом, цель экспертизы - установление реальности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

25.09.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получен ответ на запрос из ОАО АКБ «Связь-Банк». 

Также представлена выписка из ЕГРН на ФИО2 (ФИО7, ФИО8) с 01.01.2012 по настоящее время. 25.09.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 17.10.2024 от АО «Почта России» поступила информация. 

17.10.2024 от заявителя поступили пояснения, в которых указано, что факт единственного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи действительно подтверждён материалами дела, однако, этот факт не препятствует удовлетворению жалобы в части бездействия управляющего по взысканию убытков с ФИО6, которому была подарена часть (1/2) квартиры по адресу 

<

...>/Г, кв. 14, площадь 30,2 кв.м. Фактически имело место неосновательное обогащение ФИО6, безвозмездно получившего от должника 1/2 долю права в квартире, дарение доли квартиры имело целью вывод имущества должника от возможного обращения на него взыскания со стороны АО «Россельхозбанк». Впоследствии по договору купли-продажи от 23.06.2021 указанная квартира продана, а 50% денежных средств были получены сыном должника - ФИО6 Однако, должнику денежные средства не возвращены и фактически им незаконно присвоены. Все действия произведены должником после вынесения решения Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу № 2-10/2016 о взыскании задолженности 124 млн. руб. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк». 

Определением от 21.10.2024 судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО5.

Кроме того, указанным определением конкурсным кредиторам  ООО «АСК-Агро», УФНС России по Курганской области предложено присоединиться к жалобе ООО «Автотехника», на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения заявления ООО «Автотехника» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области 19.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» приостановлено до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автотехника» ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции об ограниченности его прав как кредитора. Связанных с обжалованием действий финансового управляющего, поскольку в настоящем деле кредитор ООО «Автотехника», подавая жалобу на финансового управляющего выступает не в собственных интересах, а в защиту конкурсной массы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

18.12.2024 от конкурсного управляющего ООО «Автотехника» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. №71144).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Приостанавливая производство по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, производство по которому ранее было возбуждено на основании жалобы, поданной кредитором ООО «Автотехника», чьи требования основаны на заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотехника»,  были приняты к производству, но не рассмотрены в связи с приостановлением производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данной стадии ООО «Автотехника» не обладает всей полнотой  прав  лица, участвующего в деле,  соответственно преждевременным будет являться разрешение жалобы на бездействия управляющего, выражающегося в неоспаривании сделок должника по заявлению (то есть в пользу) данного кредитора, чьи требования еще не установлены в реестре требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, ООО «Автотехника» является кредитором, чье требование принято  к производству (определение от 15.05.2023), однако на дату вынесения обжалуемого определения не установлено в реестре (определением от 20.10.2023 производство по заявлению ООО «Автотехника» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9117/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 02.07.2024 (то есть в период приостановления производства по рассмотрению кредиторского требования) конкурсный управляющий ООО «Автотехника» ФИО1 обратился с жалобой  на бездействие  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО4, которое выражается (согласно уточнению от 18.07.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в непринятии мер:

 - по оспариванию договоров дарения квартиры от 04.04.2017 (адрес: 

<

...>/Г, кв. 14, площадь 30,2 кв.м, кад. № 74:36:0510006:765) в пользу детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 1/2 доли, ФИО6 (09.12.1992г.р.) – 1/2 доли, и взысканию соответствующих убытков в 3 А34-6941/2021 сумме 1,4 млн. руб. с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (09.12.1992г.р.) по факту безвозмездного отчуждения в их пользу указанной квартиры и последующей продажи данной квартиры по договору купли-продажи от 23.06.2021, присвоения вырученных от продажи денежных средств; 

- по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 23.06.2021 (адрес: 

<

...>, площадь 50,6 кв.м, кад. № 74:36:0612013:630, кад. стоимость 2539674,28 руб.), фиктивно оформленной на детей должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Порядок рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве предусмотрен Законом о банкротстве и предполагает рассмотрение, в том числе жалоб на действия финансовых управляющих  (статья 60 Закона о банкротстве).

С 29.05.2024 в  ст. 16 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (абз.2 п.10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Исходя из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

Одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьёй 60 Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения арбитражного управляющего, утверждённого для исполнения тех или иных обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. То есть допущенные арбитражным управляющим нарушения должны затрагивать права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, восстановление которых без удовлетворения жалобы невозможно.

При этом в случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определённые права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но ещё не были рассмотрены и не получили судебной оценки. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. 

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16- 15945). 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Вместе с тем, закрепление законодателем за лицом предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, прав как лица, участвующего в деле, прежде всего направлено возможность последнего участвовать в рассмотрении иных кредиторских требований   - относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, однако не является абсолютным и равным  правам  конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем само по себе наличие у ООО «Автотехники» имущественных требований к ФИО2, без подтверждения судебным актом правовых оснований для взыскания, не может наделять  ООО «Автотехника» правом на обжалование действий финансового управляющего должника, до подтверждения статуса конкурсного кредитора  судебным актом.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, иные конкурсные кредиторы, волю относительно жалобы на действия управляющего не выразили.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановлении производства до подтверждения статуса конкурсного кредитора судебным актом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 19 ноября 2024 по делу А34-6941/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                      Ю.А. Журавлев