ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1677/2025

г. Вологда

20 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-1677/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 4 709 066 руб. 89 коп., в том числе 4 618 543 руб. 44 коп. основного долга за поставленный в ноябре 2024 года газ по договору № 52-4-1471/23, 90 523 руб. 45 коп. пеней за период с 19.12.2024 по 15.01.2025 с начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 166 272 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на непредставление истцом накладных, подтверждающих поставку газа в заявленном к оплате объеме, паспорта качества газа, свидетельствующего об увеличении объемной теплоты сгорания с 7 900 ккал/куб. м до среднемесячной 8 207 ккал/куб. м, отсутствие заключенного сторонами спора соглашения об условиях транспортировки газа и доказательств, свидетельствующих о присоединении газораспределительных сетей, находящихся в собственности или на ином законном основании у истца, к объектам (котельным) ответчика.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать газ. 

Газпром в ноябре 2024 года осуществил поставку Обществу газа по договору в объеме 478 085 куб. м на сумму 4 618 543 руб. 44 коп. 

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного газа, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. 

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Расчет долга в сумме 4 618 543 руб. 44 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с наличием у ответчика задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 90 523 руб. 45 коп. за период с 19.12.2024 по 15.01.2025 с начислением с 16.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, предъявленные на основании статьи 330 ГК РФ, части четвертой статьи 25 Закона № 69-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил товарные накладные, подтверждающие поставку газа в спорный период, паспорт качества газа, свидетельствующий об увеличении объемной теплоты сгорания с 7 900 ккал/куб. м до среднемесячной 8 157 ккал/куб. м, что повлияло на цену газа, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема поставленного газа и его стоимости, не лишен возможности запрашивать у Газпрома исходные данные для такого расчета. Однако доказательств того, что Общество принимало к тому какие-либо меры, в деле не имеется. 

Сведениями о том, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик предъявлял какие-либо претензии к объему выставленного к оплате газа, его калорийности и стоимости, материалы дела не располагают. 

Отсутствие в деле накладной при наличии в нем не опровергнутых по содержанию акта поданного-принятого газа и счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за транспортировку газа со ссылкой на отсутствие договора на транспортировку газа, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются судом как противоречащие условиям раздела 5 договора (пункт 5.1). 

Следовательно, включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки является правомерным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-1677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова