АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 13760/2019

г. Орёл                                                                                                

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Кромской район, ОГРНИП 312574817200025) к 1) Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026 

<

...>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302407, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 26.06.2018; диплом),

от ответчика 1 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 25.05.2020 №5-1/12д; диплом),

от ответчика 2 - представитель ФИО5 (паспорт; доверенность от 26.11.2019; диплом),

от третьего лица - представитель ФИО6 (паспорт; доверенность от 09.01.2020 №3, диплом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – ответчик 1, Департамент), 2) Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – ответчик 2, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, отказа от иска принятых судом в порядке ст. ст. 46, 47, 49, 150 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками убытков истцу в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком 2 находящейся в собственности ответчика 1 автомобильной дороги.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУП ОО «Дорожная служба».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнений и круга лиц исковые требования.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 65-69), дополнения к возражениям (т.1 л.д. 81, 124-126, т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 23-24), в которых ответчик 1 просил отказать в удовлетворении исковых требования, по изложенным основаниям, также указал, что не нарушал права и законные интересы истца, спор о праве между сторонами отсутствует; является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 116 – 117), в связи с тем, что ответчик 2 не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и не является надлежащим ответчиком по делу; исковые требования должны предъявляться к ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с заключением государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области.

 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в ранее представленных в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, также указал, что поскольку установить глубину ямы невозможно в удовлетворении исковых требований следует отказать. Третье лицо письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, установлено, что 11.09.2019 в 14 час. 30 минут на 10 км. 900 м. автодороги Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские дворы водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО8 государственный регистрационный номер 

<

***> допустил наезд на препятствие (яма на проезжей части) в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием поврежденный автомобиль был направлен на диагностику.

Согласно представленному в материалы дела заказ – наряду на диагностику автомобиля № 12 от 14.09.2019, в результате диагностики были выявлены следующие повреждения: рулевой механизм (рулевая рейка) имеет механическое повреждение, течь жидкости ГУРа, дальнейшая эксплуатация невозможна, рекомендации - замена рулевого механизма, замена жидкости ГУРа; стойка амортизатора правого имеет механическое повреждение, крепление стойки загнуты, дальнейшая эксплуатация невозможна, рекомендации - замена; стойка амортизатора левого имеет внутренние повреждения (пробита), не выполняет свои функции, дальнейшая эксплуатация не возможна, рекомендации - замена; тяга рулевая правая имеет механические повреждения, люфт превышает допустимые пределы, дальнейшая эксплуатация не возможна, рекомендации - замена; тяга рулевая левая имеет механические повреждения, люфт превышает допустимые пределы, дальнейшая эксплуатация не возможна, рекомендации - замена. Также указано, что транспортное средство эксплуатировать нельзя, эксплуатация транспортного средства представляет угрозу для водителя и участников дорожного движения. 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, с учетом технического состояния автомашины, ФИО8 обратился в ООО «Экспертиза собственности - Орел».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1228-19аэ от 23.09.2019, стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся  в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату совершения дорожно – транспортного происшествия составляет 223 176 руб. 54 коп.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2019 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента возникшие в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 11.09.2019 в 14:30 на автомобильной дороге Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские дворы 10 км + 900, в результате которого цеденту были причинены убытки (повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, цвет: темно-серый, 2004 г.в.), размер убытков подтверждается экспертным заключением №1228-19аэ от 23.09.2019.

Согласно разделу 2 договора за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора цессионарий выплачивает цеденту сумму, определенную сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

Порядок и сроки оплаты, указанной в п.3.1 договора суммы определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

К новому кредитору с момента подписания настоящего договора переходят права (требования) первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2019 за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 договора  цессионарий выплачивает цеденту 80 % денежных средств от реально полученных сумм, оплата денежных средств осуществляется в течение 5 банковских дней после получения денежных средств, путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Поскольку автомобильная дорога, в яму на которой попал автомобиль истца находится в собственности ответчика 1 и в оперативном управлении ответчика 2, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2.

Из формулировки части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что по спорам о возмещении ущерба соблюдение претензионного порядка не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

В связи с чем, истец непосредственно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика 2, в связи со следующим.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчиком ущерб, причиненный транспортному средству истца ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на препятствие (яма на проезжей части) установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что у истца с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на препятствие (яму) признан судом необоснованным, так как скорость автомобиля не зафиксирована.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.02.2020 № КУВИ-001/2020-3633253, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Орел-ФИО9-ФИО10-Хотынец-Нарышкино, на отрезке которой, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указали в судебном заседании ответчики право собственности и оперативного управления на автомобильную дорогу не оформлялось.

Таким образом, в силу Закона ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является Департамент строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Вместе с тем, на основании Распоряжения от 15.02.2005 №28-р в целях оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере строительства объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства Орловской области, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, создано ОГУ «Орелгосзаказчик».

В приложении № 2 к указанному распоряжению стороны определили перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, подлежащих закреплению за ОГУ «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления.

В материалы дела представлен акт закрепления областного государственного имущества за ОГУ «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления от 01.04.2005.

Согласно Постановлению Правительства Орловской области от 17.05.2016 № 171 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 года № 501 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области» в перечень автомобильных дорог общего пользования включена автомобильная дорога Нарышкино - Большое Сотниково - Болотовские Дворы (с 13 + 870 по 16 + 410), на отрезке которой, произошел наезд на препятствие (яму).

Впоследствии ОГУ «Орелгосзаказчик» переименовано в КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Однако, предприятие, созданное в 2005 году, также не осуществило регистрацию прав на указанное имущество.

Доказательства невозможности государственной регистрации права в материалы дела не представлены и истец на наличие таких обстоятельств не указывает. При этом, документом, подтверждающим факт невозможности зарегистрировать спорное имущество, может служить лишь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт нахождения автомобильной дороги на праве оперативного управления у КУ ОО «Орелгосзаказчик» сторонами не оспаривается, имущество принято ответчиком 2 у ответчика 1, в целях выполнения функций КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключен договор с ГУП ОО «Дорожная служба», то есть ответчик 2 фактически принял на себя обязательства собственника по содержанию имущества.

Согласно пункту 3 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации – Орловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Из положений Устава не следует, что учредитель несет солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, законом предусмотрена субсидиарная ответственность Департамента строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в случае недостаточности денежных средств у КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3 Положения о Департаменте строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 6.42 по поручению Правительства Орловской области Департамент выступает учредителем унитарных предприятий, государственных учреждений Орловской области в подведомственных сферах деятельности, а также в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет финансирование и материальное обеспечение подведомственных учреждений.

В целях исполнения своих функций Департамент передал дороги в оперативное управление КУ ОО «Орелгосзаказчик», в том числе выполняя функции и полномочия учредителя данной организации согласно п. 3 раздела 1 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик».

На основании изложенного, учитывая, что спорная дорога передана в оперативное управление КУ ОО «Орелгосзаказчик» по распоряжению Правительства Орловской области (собственника), то есть функции по надлежащему содержанию автомобильной дороги переданы ответчику 2, которым был заключен с ГУП ОО «Дорожная служба» государственный контракт на содержание и ремонт автомобильной дороги, в целях исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, какая либо вина в причинении совместного вреда Департаментом в данном случае отсутствует.

Как указал ответчик 1 в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 20.09.2018 г. № 390 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2019 год» на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области были выделены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях выполнения возложенных на КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанностей им (заказчик) с третьим лицом ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) 17.06.2019 в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту Орел - ФИО9 - ФИО10 - Хотынец - Нарышкино в Орловской области (далее - автомобильные дороги), а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Перечень автомобильных дорог, линий электроосвещения, светофорных объектов содержится в приложении № 1 к контракту.

Согласно п. 5.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ -  с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2019, окончание работ – 31.10.2019.

Третьим лицом 13.10.2020 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля мастера ФИО11 ФИО12 ФИО13, поскольку указанное лицо находилось 11.09.2019 на автомобильной дороге Нарышкино – большое Сотниково – Болотовские дворы и контролировало производство работ в рамках содержания автомобильных дорог по заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» контракту.

В судебном заседании 20.10.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, являющийся мастером  ГУП ОО «Дорожная служба».

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что исполнял обязанности мастера и контролировал работы на автомобильной дороге Нарышкино-Большое Сотниково-Болотовские дворы; явился на место ДТП после его совершения, к автомобилю близко не подходил, внешних повреждений не видел; пояснил в каком состоянии находилась дорога на момент ДТП, подтвердил наличие ямы и указал глубину ямы приблизительно 15 см.

Арбитражный суд оценив показания свидетеля с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П о том, что лица, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на её деятельность, могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, пришел к выводу о том, что показания свидетеля не опровергают иных доказательств по делу, а также показаний свидетелей ФИО8 (допрошен в судебном заседании 07.07.2020) и ФИО14 (допрошен в судебном заседании 25.08.2020).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие осуществлен третьим лицом после 11.09.2019 (момента наезда на препятствие (яму)), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, как пояснили стороны они были лишены возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления размера ямы в целях соотнесения повреждений автомобиля с их стоимостью.

Таким образом, ненадлежащие исполнение ответчиком 2 своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения Орловской области  в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги и несвоевременным заключением контракта на ремонт, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

Сведений об иных ДТП с участием данного автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с данным ДТП.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика 2 и причинением истцу вреда в виде убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, их размер в сумме 223 176 руб. 54 коп., вина ответчика 2, а также причинно – следственная связь между событием дорожно – транспортного происшествия и повреждением автомобиля, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику 2.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, КУ ОО «Орелгосзаказчик» не лишено права обращения к ГУП ОО «Дорожная служба» с заявлением в порядке регресса.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по чеку – ордеру от 11.12.2019 (операция 70) на сумму 7 464 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 7 464 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (302026 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Кромской район, ОГРНИП 312574817200025) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп., а также 7 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова