Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу  № А75-17745/2021 по иску акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС»  (628634, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, р-н Нижневартовский,  пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская Грэс, промзона, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, 

<

...> литер а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 628 936 руб.; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 30 342 500 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» - ФИО3 по доверенности № 43 от 01.04.2024 (сроком по 31.12.2024);

акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - ФИО4 по доверенности № 210 от 04.08.2023 (сроком по 04.08.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – истец, АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины») о взыскании 10 628 936 руб. убытков по договору подряда № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 (далее – договор).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 30 342 500 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка».

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение от 17.04.2023 является неполным, недостаточно ясным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Подписывая акты расследований, ответчик подтвердил достаточность проведенных мероприятий и верность сделанных выводов по результатам расследований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Силовые машины» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости работ (приложение № 2) выполнить работы по замене соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1 на объекте, находящемся по адресу: 628634, Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, Промзона, Нижневартовская ГРЭС, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 26 540 016 руб., в том числе НДС (20%) – 4 423 336 руб., подтверждена расчетом стоимости работ, согласованной сторонами на момент подписания договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 3.3.4. технического задания (приложение № 1) работы по разборке генератора, регламентные измерения и испытания в процессе выполнения работ, АО «Нижневартовская ГРЭС» проводит самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.7.1. технического задания (приложение № 1) подрядчик должен гарантировать соответствие качества выполненных работ действующим техническим требованиям и нормативам в течение гарантийного срока не менее 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.7.3. технического задания (приложение № 1), в течение гарантийного срока подрядчик устраняет все выявленные дефекты за свой счет. В случае если дефекты устраняются силами заказчика или других подрядных организаций, подрядчик должен возместить затраты заказчика на устранение дефектов.

Согласно пункту 3.7.4. технического задания (приложение № 1), материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, ранее не использованными, свободными от притязаний третьих лиц, сертифицированными, и иметь действительный срок гарантии не менее 12 месяцев.

В силу пункта 8.2.4. договора при отказе подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки в процессе выполнения работ, а равно при невыполнении подрядчиком требований заказчика, при наличии у заказчика объективной уверенности, что работы/часть работ не будет выполнена и/или дефекты не будут устранены подрядчиком в срок и надлежащим образом, заказчик вправе привлечь на выполнение работ (части работ)/устранение дефектов третьих лиц при условии письменного уведомления об этом подрядчика. В этом случае заказчик предъявляет требование подрядчику о возмещении произведенных расходов с приложением подтверждающих документов. При неудовлетворении подрядчиком данного требования в течение 30 дней с момента его предъявления заказчик возмещает понесенные расходы на устранение недостатков в счет предстоящих платежей подрядчику.

По условиям пункта 9.5. договора подрядчик в полном объеме несет ответственность за действия субподрядчика, соблюдение персоналом субподрядной организации производственной дисциплины, а также за соответствие выполняемых субподрядчиком работ требованиям заказчика и действующим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 13.15. договора (в редакции протокола разногласий от 19.08.2020 к договору), в случае если подрядчик обязан возместить убытки заказчика, убытки возмещаются только в размере фактически понесенного и документально подтвержденного реального ущерба с учетом ограничения, установленного в абзаце 2 пункта 13.15 договора. Упущенная выгода не возмещается. Максимальный совокупный размер ответственности подрядчика по всем видам ответственности, включая убытки, неустойки, пени, штрафы и ответственность перед третьими лицами (в том числе в порядке регресса), ограничивается 40 % от цены договора без учета НДС.

Ответчик выполнил и передал, а истец принял работы по договору по актам о приемке выполненных работ от 13.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2.

31.10.2020 в 11:45 ч произошло отключение генератора 1Г выключателями 1В-220 IT, 2В-220 1Т действием ТЗ – «Технологической защиты внутренние повреждения 1 Г», «Поперечная дифференциальная защита 1Г».

О произошедшем отключении АО «Нижневартовская ГРЭС» уведомило АО «Силовые машины» письмом от 02.11.2020 № 15/3743 «О направлении представителя», в котором также просило определить и направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин данного технологического нарушения с правом подписания акта расследования.

В пункте 5.18. акта № 9 расследования причин аварии, произошедшей 31.10.2020, зафиксирован характер повреждения:

- обрыв соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником;

- трещина соединительной шины С6 прав, в зоне пайки с токоведущим наконечником.

В пункте 5.19 акта № 19 зафиксирована причина повреждения - в период планового ремонта блока № 1 с 14.07.2020 по 24.09.2020 персоналом субподрядной организации АО «Энергопоставка» генерального подрядчика АО «Силовые машины» не выполнены рекомендации АО «Силовые машины»:

- ревизия узлов крепления колец опорных (пружинные блоки);

- боковое переуплотнение верхних стрежней обмотки в пазовой части.

Дефектные части заменены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Акт № 9 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО5 без замечаний.

В целях замены дефектных деталей, для осуществления работ по разборке генератора, выполнения регламентных измерений и испытаний, истцом за счет собственных средств потребовалось привлечение ООО «КВАРЦ Групп» в рамках действующего долгосрочного договора от 30.06.2017 № 50-17/0048.

01.12.2020 в 18:57 час. произошло отключение энергоблока от сети выключателями 1В-220 1T, 2В-220 1Т действием поперечной дифференциальной защитой генератора 1Г (ПДЗГ).

О произошедшем отключении АО «Нижневартовская ГРЭС» уведомило АО «Силовые машины» письмом от 02.12.2020 № 15/4109, в котором просило определить и направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин данного технологического нарушения с правом подписания акта расследования.

В пункте 5.18. акта № 10 расследования причин аварии, произошедшей 01.12.2020, указан характер повреждения – обрыв соединительной шины С4 прав. В зоне пайки с токоведущим наконечником.

В пункте 5.19 акта № 10 указаны причины повреждения.

1. В период планового ремонта блока № 1 с 14.07.2020 по 24.09.2020 персоналом субподрядной организации АО «Энергопоставка» генерального подрядчика АО «Силовые машины» не выполнены рекомендации АО «Силовые машины»:

- ревизия узлов крепления колец опорных (пружинные блоки);

- боковое переуплотнение верхних стрежней обмотки в пазовой части. 2.

В период аварийного ремонта блока № 1 в декабре 2020 года при осмотре статора генератора после вскрытия торцевых щитов выявлено ослабление креплений кронштейна шинодержателя в районе 5 часов рядом с шиной С4 и ослабление крепления планок распора шин в районе 7 часов радом с шиной С6.

Акт № 10 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО5 без замечаний.

Дефектные части заменены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда.

В целях замены дефектных деталей, для осуществления работ по разборке генератора, выполнения регламентных измерений и испытаний, истцом за счет собственных средств потребовалось привлечение ООО «КВАРЦ Групп» в рамках действующего долгосрочного договора от 30.06.2017 № 50-17/0048.

В целях устранения дефектов, зафиксированных в актах расследования причин аварий №№ 9, 10, истец привлек подрядную организацию ООО «КВАРЦ Групп» по долгосрочному договору, оплатив стоимость работ в сумме 5 882 535 руб. 28 коп.

Также истец понес затраты на проведение пусковых операций после проведения работ по устранению выявленных дефектов в размере 3 445 143 руб. 41 коп.

Кроме того, истцу причинен реальный ущерб от недопоставки электрической энергии и мощности в размере 22 098 045 руб. 69 коп., расчет которого произведен в соответствии с Методикой «Учет аварий и нарушений в работе энерго-оборудования и расчета экономического ущерба от них в АО «Нижневартовская ГРЭС» (утв. приказом АО «Нижневартовская ГРЭС»от 11.06.2019 549).

Истец также указал, что понес убытки в виде потерь в результате разгрузки (недовыработки) электроэнергии в ГТП генерации в результате аварийного отключения оборудования (показатель U8 в Методике), а также штрафов за недопоставленные объемы мощности, определенные в соответствии с условиями договоров по конкурентному отбору мощности (КОМ) и пункта 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172).

По аварии, произошедшей 31.10.2020, U8 - ущерб на балансирующем рынке от недопоставки электроэнергии составляет 286 241 руб. 30 коп., штраф по договорам КОМ – 4 271 019 руб. 82 коп.

По аварии, произошедшей 01.12.2020, U8 - ущерб на балансирующем рынке от недопоставки электроэнергии составляет 5 570 555 руб. 52 коп., штраф по договорам КОМ – 5 970 229 руб. 05 коп.

Общий размер убытков, связанных с выявленными технологическими нарушениями, понесенными расходами на их устранение, от недопоставки электрической энергии и мощности, составляет 31 425 724 руб. 37 коп., без учета НДС.

Размер ответственности подрядчика, с учетом установленного в пункте 13.15 договора, ограничения, не может составлять более 10 628 936 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков, которые ответчик отказался возместить, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, АО «Силовые машины» указало на отсутствие вины в произошедших авариях на объекте истца, вместе с тем на выполнение работ по устранению аварий затратил 30 342 500 руб. 28 коп., которые просило взыскать с АО «Нижневартовская ГРЭС».

Судом проведена экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение, согласно которому качество работ, выполненных АО «Силовые машины»  по замене соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1, соответствует условиям договора, нормам и правилам действующего законодательства. Повреждение соединительных шин произошло в следствие повышенной вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы по устранению недостатков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты расследования аварий, заключение судебной экспертизы, установив, что соединительные шины линейных выводов турбогенератора, являющиеся результатом работ ответчика, обрывались в результате эксплуатации их на неисправном турбогенераторе (сфера контроля заказчика), что свидетельствует, об отсутствии оснований для возложения ответственности за их обрыв на подрядчика,  суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии о статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей вызван эксперт, который опрошен в судебном заседании. В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 АПК РФ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод относительно того, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что причины нарушений установлены актами расследования причин аварии №№ 9, 10, не принимается во внимание, поскольку указанные причины не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что ходатайство ответчика о вызове специалиста не рассмотрено, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, судом была назначена судебная экспертиза, впоследствии эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен..

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1