﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3839/18 

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

Дело № А50-17314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-17314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества – Терехин С.А. (доверенность от 12.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Шардакова А.О. (доверенность от 13.05.2019 № 36, диплом о высшем юридическом образовании), Трутнева Е.А. (доверенность от 13.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2016 № 10-10/14/2984дсп в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа и в части непроведения пересчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с неучетом в составе расходов технологических потерь, возникших при отмотке кабельной продукции, в сумме 1 572 259 руб., а также затрат на приобретение тарной продукции в общей сумме 11 690 128 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Олеандр» и «УралСпецМонтаж».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о спариваемой части признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 033 000 руб.

Определением суда от 19.02.2019 (судья Герасименко Т.С.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме – взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 033 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции свои требования по кассационной жалобе представитель общества скорректировал, согласившись с соразмерностью взысканной судом в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 420 000 руб., с учетом чего, просит обжалуемые судебные акты изменить, дополнительно взыскать с налогового органа 420 000 руб., поскольку указанная сумма, определенная судом, является стоимостью услуг лишь одного представителя, тогда как представителей было двое. Таким образом, разумным пределом взыскания расходов на оплату услуг двух представителей по делу, является, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма 840 000 руб.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем по делу о судебных расходах (обществом) в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2016; копия приложения к договору № 1; акты приемки оказанных юридических услуг от 05.04.2018 № 2 и от 31.07.2018 № 3, согласно которым исполнителем (Терехиным С.А.) в рамках договора оказаны заказчику (обществу) в лице Демшина С.А. по его заданию юридические услуги на общую сумму 2 033 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 22.05.2018; копии платежных поручений от 12.01.2017 № 176, от 27.03.2017 № 2475, от 19.01.2018 № 404, от 24.01.2018 № 706, от 20.03.2018 № 4698, от 24.04.2018 № 6433, от 04.05.2018 № 9068, от 23.07.2018 № 68002, от 30.07.2018 № 68262, от 29.05.2018 № 9874 и от 29.05.2018 № 9874.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных услуг, количества эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний, изучаемых и подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора, суды, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки стоимости аналогичных услуг (210 000 руб.), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (с учетом увеличения в 2 раза) лишь в сумме 420 000 руб., признав сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (2 033 000 руб.) чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности.  

Определенный судами в ходе рассмотрения вопроса по существу размер возмещения судебных расходов баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, нормы процессуального права судами применены верно.

 Кроме того, вопреки доводам, приведенным представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции (о необходимости увеличения в рассматриваемом случае суммы взысканных судом судебных расходов в два раза, поскольку для представления интересов общества было привлечено два представителя, разумный предел которых (расходов), таким образом, составляет 840 000 руб.), при определении размера удовлетворенных судебных расходов судами были учтены все обстоятельства, в том числе, связанные с участием для представления интересов общества в суде нескольких (двух) представителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению соразмерности, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-17314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Д.В. Жаворонков 

 

Т.П. Ященок