Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12773/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1922/2023 

на решение от 11.03.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12773/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608; ОГРН1032501280602) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (ИНН2536146291, ОГРН1042502965493) 

о взыскании 2 154 845 рублей 33 копеек,

при участии от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС                    г. Владивостока, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее – ООО «ПроектИнвест», общество) о взыскании 2 154 845 рублей 33 копеек по договору № 04-Ю-13904 аренды земельного участка от 16.06.2011, в том числе 1 585 749 рублей 79 копеек основного долга за период с 01.03.2014 по 31.10.2022, 569 095 рублей 54 копеек пени за период с 02.04.2014 по 10.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2023 с ООО «ПроектИнвест» в пользу Управления взыскано 146 893 рубля 51 копейка основного долга за период с 19.06.2019 по 31.10.2022, 12 870 рублей 79 копеек пени за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 10.11.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправомерность произведенного судом расчета арендной платы, считая, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Неявка в судебное заседание представителя общества с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «ПроектИнвест» 16.06.2011 заключен договор № 04-Ю-13904 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0287 (в настоящее время кадастровый номер земельного участка 25:28:040008:287), площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (магазин) степенью готовности 29% (лит.А). 

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен с 23.03.2011 по 22.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

18.04.2014 сторонами вышеуказанного договора аренды заключено соглашение о внесении в договор изменений, в результате чего, в частности, срок договора продлен до 22.03.2017, с 23.03.2016 о 22.03.2017 установлена арендная плата в размере 33 972 рубля 75 копеек в месяц.

Предупреждением №28/9818 от 08.04.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пене и просил ее погашения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд почтовой связью 19.07.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 19.06.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 1 числа следующего месяца), к 19.06.2019 (а именно – 01.06.2019) истекли сроки оплаты за май 2019 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований УМС                           г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 18.06.2019 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности. 

В этой связи находящимися в пределах срока исковой давности следует считать требования за период с 19.06.2019 по 31.10.2022, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 146 893 рубля 51 копейки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле:

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; 

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен в аренду обществу для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства. 

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 19.06.2019 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка. 

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, справочному расчету УМС г. Владивостока за период с 19.06.2019 по 31.10.2022, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 146 893 рублей 51 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Пункт 1.7.8 Приложения № 1 к Решению Думы №505 для земельных участков, нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, устанавливал коэффициент функционального использования 7.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 № 803, от 28.07.2016               № 656, первоначальная редакция) в пункте 1.7.8 устанавливали такой же по значению (7) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, являлось решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306), пунктом 7.8 Приложения № 1 к которому соответствующий коэффициент был также установлен в значении 7.

Решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022 признан недействующим коэффициент, установленный пунктом 7.8. Приложения № 1 к Решению Думы №306 как противоречащий Постановлению №582.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 7.8 Приложения        № 1 к Решению Думы № 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 569 095 рублей 54 копейки пени за период с 02.04.2014 по 10.11.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали размер и порядок уплаты пени.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 19.06.2019 по 31.10.2022, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 19.06.2019 по 10.11.2022.

Исходя из изложенного, учитывая положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 12 870 рублей 79 копеек за период с 19.06.2019 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по 10.11.2022. При этом неустойка за период с 01.04.2022 по 10.11.2011 правомерно, в полном соответствии с Постановлением № 497, Письмом Минфина России от 04.08.2022 № 03-002-07/76062, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, рассчитана судом на текущие платежи (в рассматриваемом случае – на арендную плату за март – октябрь 2022 года).

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2023 по делу №А51-12773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев