ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25757/2020

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-25757/2020, 

по иску администрации Советского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Советского района Волгограда (далее по тексту Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее по тексту ООО «СМУ 10», ответчик) об обязании восстановить благоустройство разрушенной пешеходной зоны (тротуара) в месте проведения земляных работ по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, территория многоквартирного жилого дома № 73 (со стороны пр. Университетский и ул. Даугавская) в соответствии с разрешением на производство земляных работ № 79 от 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 года по делу №А12-25757/2020 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство разрушенной пешеходной зоны (тротуара) в месте проведения земляных работ по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, территория многоквартирного жилого дома № 73 (со стороны пр. Университетский и ул. Даугавская) в соответствии с разрешением на производство земляных работ № 79 от 18.05.2020. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 года № 35  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве ООО «СМУ 10», так как неимущественное требование администрации подлежит трансформации в денежное требование, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и требования истца, носящие реестровый характер, должны быть удовлетворены во внеочередном порядке.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от Администрации Советского района Волгограда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской Думы от 21.10.2015 №34/1091 (далее Правила благоустройства) на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам  запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. 

Разрешение на производство земляных работ (далее – Разрешение), согласно пункту 9.2 Правил благоустройства, выдается территориальным структурным подразделением администрации Волгограда на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица. 

На основании заявления ООО «СМУ 10» администрацией Советского района Волгограда ответчику выдано разрешение на проведение земляных работ на территории Советского района Волгограда № 79 от 18.05.2020. 

Согласно указанному разрешению адрес производства земляных работ: Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 73 по пр. Университетский в Советском районе Волгограда. 

Протоколом осмотра территории от 19.08.2020 по адресу: г. Волгоград, Советский район, территория общего пользования в границах многоквартирного жилого дома № 73 по пр. Университетский, установлено, что при производстве земляных работ, связанных с капитальным ремонтом фундамента многоквартирного жилого дома № 73 по пр. Университетский, проводимых ООО «СМУ 10», произведен самовольный демонтаж пешеходной зоны с твердым покрытием (тротуар), проходящей по территории общего пользования в границах многоквартирного жилого дома № 73 по пр. Университетский (со стороны пр. Университетский и ул. Даугавская). На момент осмотра указанная территория представляет собой земельный участок с остатками твердого покрытия, смеси грунта и строительного мусора, абсолютно не пригодная для движения пешеходов, что подтверждается представленными в материалы дела фотодокументами. 

В силу положений пункта 9.14 Правил благоустройства работа, выполняемая Заказчиком, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. 

Согласно пункту 9.2.12. Правил благоустройства после выдачи разрешения территориальное структурное подразделение администрации Волгограда организует контроль его исполнения. 

Поскольку ответчиком не было осуществлено восстановление благоустройства, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 12, 207, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Правилами благоустройства (пункт 94) предусмотрено, что благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или Заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ. 

Подрядные организации и организации, восстанавливающие благоустройство указываются в Разрешении (пункт 9.2.8. Правил благоустройства). 

В Разрешении на производство земляных работ организацией, осуществляющей восстановление благоустройства, является ООО «СМУ 10». 

В отношении ООО «СМУ 10» 24.08.2020 администрацией Советского района Волгограда составлен протокол № 66/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением Территориальной административной комиссии Советского района Волгограда № 1/6-20/530 от 10.09.2020 ответчик привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. 

Не смотря на привлечение к административной ответственности, ответчиком до настоящего времени не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него действующим нормативным актом. 

Поскольку ответственность за восстановление благоустройства в месте земляных работ лежит на лице, получившем разрешение на проведение земляных работ, то есть на ответчике, суд обоснованно признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-16834/2021 ООО «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

При оценке судом материальных и процессуальных последствий выбора стороной договора такого способа защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков, необходимо принимать во внимание его денежный характер (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона. 

С учетом приведенного законодательного регулирования, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. 

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с вышеизложенным, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые возникли до возбуждения данного дела, и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по устранению недостатков) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяется в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона. 

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Администрацией Советского района Волгограда требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СМУ 10», как ошибочно полагает апеллянт (ИП ФИО2), и, следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, установив характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «СМУ 10» открыто после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в настоящем деле, а не в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10». 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции, и также усматривает правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 декабря 2020 года по делу №А12-25757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий    Н.В. Савенкова

 

Судьи    О ФИО4

 

В. Б. Шалкин