АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-665/20

16 августа 2021 г.

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 13.08.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2021

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 в интересах ООО ПКФ «Югпромресурс»

к ФИО3

о признании недействительным договора займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4,ФИО5, ФИО6,

от ответчика – ФИО3,

от конкурсного управляющего Юна Г.Б. - ФИО7,

у с т а н о в и л :

17.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО2 (истец), являющаяся единственным участником ООО ПКФ «Югпромресурс» (Общество), с исковым заявлением в интересах Общества о признании недействительным договора займа №1-С от 01.06.2017, заключенного между Обществом и ФИО3 (ответчик).

Ответчик с исковым заявлением не согласился, указывая на то, что действительность оспариваемого договора подтверждена вступившим в законную силу Ленинского районного суда по делу №2-1050/2019 о взыскании с Общества в его пользу задолженности по указанному договору. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ФИО3 как Займодавцем и ООО ПКП «Югпромресурс» как Заемщиком был заключен договор №1-С денежного займа без процентов, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму 1 400 200 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по востребованию. Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный им счет с формулировкой «Займ учредителя возвратный беспроцентный».

Как установлено во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Севастополя от 15.04.2019 по делу №2-1050/2019, во исполнение условий данного договора Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа платежными квитанциями №1 от 23.10.2017 на сумму 500 100 руб., №1 от 27.10.2017 на сумму 500 100 руб., №1 от 01.11.2017 на сумму 400 000 руб.. Указанным судебным актом сумма займа взыскана с Заемщика в пользу Займодавца.

ФИО2 полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, фактически между ФИО3 и Обществом он не заключался, денежные средства были предоставлены ФИО3 как бухгалтеру Общества его учредителем и руководителем ФИО8, полагает, что займ был предоставлен не ФИО3, а ФИО8. То обстоятельство, что оспариваемый договор не был заключен именно 01.06.2017, подтверждается также заключением судебной экспертизы, сделавшей вывод о том, что время составления договора займа соответствует периоду выполнения «январь-2019 года» и «март 2019 года», но не «июнь 2017 года». Соответственно, договор сфальсифицирован, является мнимым и по правилам ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, истец указывает, что для Общества указанная сделка являлась крупной, однако, решение об ее одобрении единственным участником ФИО8 не принималось.

Относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что участником и руководителем Общества ФИО2 стала 13.08.2019 на основании договора купли-продажи доли с ФИО8, соответственно, право на оспаривание договора у нее не истекло.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда города Севастополя от 15.04.2019 по делу №2-1050/2019 с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оспариваемому договору. Указанный судебный акт, а также определение суда от 23.12.2020 по делу №А84-5630/2019 о банкротстве ООО ПКП «Югпромресурс» подтверждают факт предоставления денежных средств ФИО3. 

На момент рассмотрения дела Ленинским районным судом города Севастополя руководителем и учредителем Общества являлась ФИО8. Однако, возражений относительно недействительности по признаку мнимости данного договора она не представляла. Поэтому доводы ФИО2 о том, что договор является мнимым, поскольку займ был предоставлен фактически ФИО8, а не ФИО3, отклоняются судом ввиду их направленности на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 01.06.2017, денежные средства переданы ответчиком в октябре-ноябре 2017 года.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО, ФИО8 как участник Общества имела право получать любую информацию о деятельности, знакомиться с его документацией. В период 2017-2018 года ею принимались решения о признании деятельности ФИО9 удовлетворительной.

Соответственно, о наличии оспариваемого договора ФИО8 было известно. Срок исковой давности для оспаривания договора как заключенного с нарушением ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственности» истек 01.06.2018. Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 17.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя, пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

С.Н. Архипова