1134/2019-22918(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19328/2018

06 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2274/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямалрегионснаб»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу №  А70-19328/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ямалрегионснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 086 190, 76 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аритон» (далее – ООО «Аритон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с  ограниченной ответственностью «Ямалрегионснаб» (далее – ООО «Ямалрегионснаб»,  ответчик) о взыскании 1 039 417 руб. задолженности, 46 773 руб. 76 коп. неустойки по  договору подряда № 7А/2018 от 26.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу   № А70-19328/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 039 417 руб. задолженности, 46 773 руб. 76 коп. пени, а также 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 26 862 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый  судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  (заказчиком) договора подряда № 7А/2018 от 26.07.2018.  

Установив, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и  приняты ответчиком, однако не оплачены последним, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 1 039 417 руб.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не  являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что  размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена  неустойка в размере 46 773 руб. 76 коп. за период с 13.10.2018 по 26.11.2018, исходя из  согласованного в пункте 7.3 договора размера (0,1 % от стоимости работ за каждый день  просрочки) (л.д. 9).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора  и определении его условий.  

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре  размере: 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

По верному замечанию суда первой инстанции, согласованный сторонами размер  неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой  размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает  критериям разумности и не является чрезмерным.  

Надлежащих доказательств чрезмерности размера неустойки в дело не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  изложенных в решении выводов в соответствующей части.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении спора применены правильно.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу   № А70-19328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи Е.В. Аристова   А.В. Веревкин