АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16209/2023-6-132

17 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМАРКА" (142111,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РЯЗАНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3,  ЗДАНИЕ ОВОЩЕХРАНИЛИЩЕ, ОФИС 1, ОГРН: 1185074013300, Дата присвоения  ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 5036173574)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  СМАРТСТРОЙ" (121069, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛОВЫЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН:  1197746426030, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 7727422953)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 379 руб., неустойки в  размере 133 474 руб. 31 коп. по договору аренды от 29.01.2022 № 42556/22-С  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМАРКА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (далее - Ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 379 руб., неустойки в  размере 133 474 руб. 31 коп. по договору аренды от 29.01.2022 № 42556/22-С  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями  сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 42556/22-С от  29.01.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное  владение и пользование имущество согласно акта установки, перечисленное в п. 1.2  договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия  договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом  нормального износа.  

Передача имущества в аренду подтверждается актами установки от 01.09.2022г.,  от 01.11.2022г. подписанными сторонами.  

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами, является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный  срок.  

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за одну туалетную кабину  устанавливается в размере 5 000, в том числе НДС, исчисленный по ставке 20%,  предусмотренной п. 3 ст.164 НК РФ - 833,33 руб. в месяц с 2019 года.  

Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно, не позднее  последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым - оплата за  предыдущий месяц (п. 3.3 договора).  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном  объеме не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период январь –  декабрь 2022г., в результате чего образовалась задолженность на сумму 318 379 руб. 00  коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2022г., с требованием  оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 379  руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 6.2 договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор  несет ответственность в виде пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы,  истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2022г. по 17.01.2023г. в размере 133  474 руб. 31 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  

представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства не заявлено.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных  договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании 133 474 руб. 31 коп. неустойки (пени)  является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606,  614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о  взыскании задолженности в размере 318 379 руб., неустойки в размере 133 474 руб. 31  коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  СМАРТСТРОЙ" (121069, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛОВЫЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН:  1197746426030, ИНН: 7727422953) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМАРКА" (142111, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПОДОЛЬСК ГОРОД, РЯЗАНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ЗДАНИЕ  ОВОЩЕХРАНИЛИЩЕ, ОФИС 1, ОГРН: 1185074013300, ИНН: 5036173574)  задолженность в размере 318 379 руб., неустойку в размере 133 474 руб. 31 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 12 037 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова