Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136911/23-127-1113

25 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А рассматривает 

дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС"

302507, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, СТАРЦЕВО СЕЛО, КОЛЛЕДЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ"

119415, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 39, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" (302025, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>)

Об истребовании имущества

при участии: 

от сторон – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN 

<

***>; прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN 

<

***>.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит суд в случае невозможности истребовать имущество взыскать с ООО «ТК Виктория» в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» денежные средства в размере 4 965 000 руб.

Судом указанные уточнения не принимаются, поскольку истец заявляет новое требование, не заявлявшиеся ранее при подаче иска.

Кроме  того, право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, при этом требования заявления должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двояко читаемый характер.

Таким образом, уточнения судом не приняты.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 ООО «ДорСтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1, член Ассоциации Союза АУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Союза АУ «Возрождение». 

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДорСтройТехСервис» конкурсным управляющим было установлено, что 31 мая 2016 года между КБ «ЭКОНОМИКСБАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (Заемщик) заключен договор №30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 на предоставление кредита (далее по тексту – Кредитный договор от 31.05.2016) в размере 30 000 000,00 руб. на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых (п. 1.1, 3.1 Кредитного договора от 31.05.2016). 

Также, 20 января 2017 года между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «Стройтехносервис» (Заемщик) заключен договор №02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017 на предоставление кредита (далее по тексту – Кредитный договор от 20.01.2017) в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 20.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (в срок до 60 дней с момента предоставления кредита включительно) и 21,0% годовых (в срок свыше 60 дней с момента предоставления кредита) (п. 1.1, 3.1 Кредитного договора от 31.05.2016) 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройтехносервис» по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 17 июля 2017 года между Банком и ООО «ДорСтройТехСервис» был заключен договор поручительства №02/07-П,/17, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016.

02 апреля 2018 года между КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (Кредитор) и ООО «ДорСтройТехСервис» (Заемщик) заключен договор №10/04-КЮР/18 на предоставление кредита (далее по тексту – Кредитный договор от 31.05.2016 г.) в размере 18 000 000,00 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых. 

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Стройтехносервис» обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 ООО «ДорСтройТехСервис» за счет полученных от КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) кредитных денежных средств в качестве поручителя произвело погашение задолженности ООО «Стройтехносервис» перед Банком в размере 18 000 000,00 руб.

22 мая 2018 года между ООО «Стройтехносервис» (Продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога Покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а Продавец принял движимое имущество – оборудование и строительную технику, в том числе - автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN 

<

***>; прицепсамосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN 

<

***>.

В день подписания договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и строительной техники, в том автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN 

<

***>; прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN 

<

***>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу №А48- 6976/2018 (7). Кроме того, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 г.

Между тем, в результате изучения картотеки арбитражных дел, было установлено, что в рамках дела А40-220159/22 ООО «Стройтехносервис» обращалось в суд с заявлением к ООО «ТКВиктория» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, принадлежащего ООО «ДорСтройТехСервис», а именно: - автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN 

<

***>; - прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу А40- 220159/22 в удовлетворении заявления было отказано.

 Согласно решению, суд пришел к выводу, что указанное выше имущество находится у ООО «ТК-Виктория» на основании соглашения Соглашение № 10-07/18-С от 10.07.2018 г. заключенного между ООО «Стройтехносервис» и ООО «ТК-Виктория». 

Как указывает истец, начиная с 22.05.2018 года имущество находилось в собственности ООО «ДорСтройТехСервис», а следовательно ООО «Стройтехносервис» не могло передать указанное имущество ООО «ТК-Виктория» после 22.05.2018 года.

В адрес ООО «Виктория» было направлено требование о передаче имущества, по состоянию на 19.06.2023 года, ответа на требование не последовало.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что что истребуемое имущество находится у Истца, так как 22.05.2018 года спорные транспортные средства ООО «Стройтехносервис» были переданы по акту приема-передачи Истцу (ООО «ДорСтройТехСервис».

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ДорСтройТехСервис» конкурный управляющий ФИО1 обратился с требование об обязании бывшего руководителя ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего следующее имущество, полученное по договорам купли-продажи No02/05/18 и No01/05/18 от 22.05.2018, в том числе автомобиль самосвал (MAN) автомобиль 2012 год., VIN 

<

***>, цвет красный; прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 года по делу А48-6819/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, так как имущество фактически отсутствовало у бывшего директора ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО2 и удовлетворение заявленных требований привело бы к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках дела А40-220159/22 ООО «Стройтехносервис» обращалось в суд с заявлением к ООО «ТК-Виктория» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, принадлежащего ООО «ДорСтройТехСервис», а именно: - автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN 

<

***>; - прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу А40-220159/22 в удовлетворении заявления было отказано. При этом, в рамках дела А40-220159/22 Арбитражным судом города Москвы установлено, что данные транспортные средства находятся у ответчика, что ответчиком не оспорено. (абз. 3 стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу А40-220159/22).

Кроме того, судом установлено, что между сторонами было заключено Соглашение № 10-07/18-С от 10.07.2018, по условиям которого стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в размере 5 456 336,72 руб. в рассрочку. 

По условиям Соглашения № 10-07/18-С от 10.07.2018 кредитору были в безвозмездное пользование переданы спорные транспортные средства в счёт исполнения обязательства по оплате указанной задолженности. 

Из содержания Соглашения № 10-07/18-С от 10.07.2018 усматривается, что кредитору имущество передается в безвозмездное пользование, которое не влечёт переход права собственности на него. При этом соглашение об отступном между сторонами не заключалось. 

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения (договор безвозмездного пользования), оформленные Соглашением № 10-07/18-С от 10.07.2018, вопрос о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (абз. 6 – 12 решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу А40-220159/22). 

Таким образом, в рамках дела А40-220159/22 установлено, что спорные транспортные средства находятся у ООО «ТК Виктория» на основании соглашения № 10-07/18-С от 10.07.2018 г.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках дела А40-220159/22 рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы Ответчик не отрицал факта нахождения у него спорного имущества, указывал на то, что оно находится у него в соответствии с соглашением № 10-07/18-С от 10.07.2018 г., между тем в настоящем споре Ответчик указывает что имущество у Ответчика отсутствует, следовательно Ответчик действует недобросовестно и непоследовательно.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" прекратило  деятельность 24.05.2023, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии права на удержания имущества, принадлежащего истцу.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестных участников делового оборота. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства (непоследовательность позиций Ответчика) позволяют применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущество и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку судом установлен факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, учитывая отсутствие доказательств возврата такого имущества истцу, иск подлежит удовлетворению в полоном объеме. 

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-220159/22, ранее 24.04.2023 года конкурсному управляющему не было известно о нахождении спорного имущества у ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС" автомобиль-самосвал (MAN), 2012 г., регистрационный знак Е678ВО57RUS, VIN 

<

***>; прицеп-самосвал модели Тонар-85792, 2013 г., регистрационный знак ХХ286857RUS, VIN 

<

***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙТЕХСЕРВИС" 6000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                     К.А. Кантор