﻿417/2020-18916(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59486/2020

Дело № А06-819/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при участии представителя муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  г. Нариманов» - Мендгалиева Р.Д. по доверенности от 23.03.2020 № 17,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019  

по делу № А06-819/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552, ИНН 30170552299)  к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа г. Нариманов» (ОГРН 1023000834988,  ИНН 3008008720), о взыскании основного долга в сумме 1 304 413 руб.,  стоимость выполненных дополнительных работ в размере 110 346 руб. 17  коп., пени в сумме 20 621 руб. 29 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – истец,  ООО «СервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному  казенному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа г. Нариманов» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 1 304 413 руб.  44 коп., стоимости выполненных дополнительных работ в размере  110 346 руб. 17 коп., пеню в размере 20 621 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019  с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа г. Нариманов» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СервисСтрой» взыскана задолженность в сумме 22201 руб.  70 коп., пени в сумме 295 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 429 руб., оплате услуг представителя в  сумме 392 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 470 руб. 20  коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «СервисСтрой» в пользу Муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  г. Нариманов» взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной  экспертизы в сумме 28 545 руб. 48 коп. Обществу с ограниченной  ответственностью «СервисСтрой» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 826 руб.  

Суд счел подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом  условий муниципальный контракта № 0825300005218000106-0145892-01 и  пришел к выводу о взыскании стоимости только качественно выполненных  работ.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 23.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился  с выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.  По мнению заявителя, выводы экспертов, неверно положенные в основание  принятого судебного акта, являются необоснованными, преждевременными.  

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное  общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа  г. Нариманов» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа г. Нариманов» до рассмотрения жалобы  поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседания, заявил, что  ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает.  Относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства,  просит его отклонить, поскольку стороны спора извещены надлежащим  образом, информация о возобновлении рассмотрения Арбитражным судом  Поволжского округа дел в полном объеме была доведена судом  заблаговременно на сайте суда, сторона ответчика предприняла меры с  

обеспечением явки представителя в судебного заседание и не может быть  поставлена в худшее положение, чем истец, не обеспечивший явку  представителя.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, разрешая ходатайство истца об отложении судебного  заседания, счел, что причины, приведенные стороной в обоснование  ходатайства об отложении, не являются уважительным. Ответчик, находясь в  том же регионе и в равном положении с истцом, смог обеспечить участие  своего представителя, в связи с чем не явка представителя истца в судебное  заседание не препятствуют рассмотрению поданной жалобы им жалобы с  учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении настоящего дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы,  изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  

со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя  общеобразовательная школа г. Нариманов» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01, согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по  ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» г. Нариманов,  ул. Волжская, 6а согласно техническому заданию (приложение 1),  прилагаемому к контракту и является его неотъемлемой частью, а заказчик  обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 492 500 руб., без НДС.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется  в безналичной форме по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней  с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справок  о стоимости принятых работ, оформленных в соответствии  с законодательством РФ, в соответствии с выделенными лимитами.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018  (п. 3.1). Место выполнение работ: Астраханская область, г. Нариманов, ул.  Волжская 6а, здание ФОК (п.3.2).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик представляет  заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат и счет. Готовность и приемка  результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных  работ, который оформляется в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.  

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней  обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику  мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их  устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам  

экспертизы замечания и предложения эксперта, привлеченных для  ее проведения.  

Стороны 15.10.2018 заключили дополнительное соглашение № 1  к муниципальному контракту № 0825300005218000106-0145892-01 на  выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ  г. Нариманов», согласно которому произведена замена материалов.  

Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения  соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и  исполнительной документации, оценки качества работ поручил ООО «Центр  по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и  метрологии» обследование напольного покрытия здания ФОК МКОУ «СОШ  г. Нариманов», расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, 6а. По  результатам обследования составлено заключение № 072/01-18-09.11.18-972018.  

Согласно указанному заключению устройство покрытия пола  выполнено с отступлениями от локального сметного расчета, причинами  повреждения покрытия пола может являться нарушение технологии и низкое  качество выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты  и повреждения, в основном, относятся к неустранимым.  

Ответчик 16.11.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ от  подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 07.11.2018 в связи с наличием недостатков, определенных экспертным  заключением № 072/01-18- 09.1118-97-2018 от 16.11.2018. В котором также  содержалось требованием в течение 10 календарных дней с момента  получения письма нанести акриловое покрытие Sagama Color толщиной 1,5  мм. в соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом,  в настоящий момент нанесено акриловое покрытие толщиной 0,8 мм.  

Ознакомившись с экспертным заключением и с перечнем недостатков в  виде недостаточной толщины акрилового покрытия, следы пролитой краски,  неровные линии с границами, истцом была истцом заказана рецензия  специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО»  

на заключение, в котором было установлено необоснованность выводов  эксперта, а именно неверности методики определения недостатков,  некорректности выводов про работоспособность объекта.  

Истец 24.12.2018 вручил ответчику претензию с требованием подписать  акты КС-2, КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере  1 492 500 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость  в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной  обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда  

не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3  статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи  743 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение  подрядных работ.  

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные контрактом и  документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту  выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по форме  КС-2, КС-3 от 07.11.2018. Ответчик акт приемки выполненных работ не  подписал, так как считает, что работы выполнены некачественно.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими  лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать  о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и  стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» Шатерник Алевтине  Владимировне.  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного  заключения от 10 мая 2019 года следует, что стоимость работ качественно  выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» в соответствии с актом о  приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2018 (без учета стоимости  неиспользованного материала Sagama Color и стоимости невыполненных  работ по обеспыливанию бетонного основания) составляет 1402237 руб. 08  коп.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком  ООО «СервисСтрой» работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ  г. Нариманов» с учетом выполненных работ по шпаклеванию и грунтованию  бетонной поверхности пола, не включенных в техническое задание  муниципального контракта, составляет 1 512 583 руб. 25 коп.  

Напольное покрытие позволяет эксплуатировать спортивную площадку  по своему назначению.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  

отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для  назначения повторной судебной экспертизы.  

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной  экспертизы» экспертам Вакуленко Нине Сергеевне и Мухамедовой Регине  Норислановне.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 24/2019 от 26.08.2019  качественно выполненными работами по муниципальному контракту по  ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» г.Нариманов,  ул.Волжская, 6а являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина  523,94 кв.м. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет  22 201 руб. 70 коп.  

Эксплуатация покрытия пола в здании ФОКа МКОУ «СОШ  г.Нариманов» г.Нариманов по назначению до устранения выявленных  недостатков невозможна, так как не выполняются основные требования,  предъявляемые к качеству напольных покрытий спортивных залов –  износоустойчивость и травмобезопасность.  

Стоимость качественных работ составляет 22 201 руб. 70 коп.,  остальные виды работ произведены некачественно, ввиду некачественного  произведенной шлифовки пола, обеспыливания, финишное покрытие уложено  неровно.  

Суды пришли к выводу, что оснований для признания экспертного  заключения, составленного экспертами общества с ограниченной  

ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы»  Вакуленко Н.С. и Мухамедовой Р.Н., недопустимым доказательством не  имеется.  

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела  экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные  вопросы, не содержит каких-либо противоречий.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь  одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса  доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при  рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной  инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки  выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК  РФ.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и  необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом  в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Кроме того, суды отметили, что подрядчик без согласования  с заказчиком, выполнил дополнительные работы, связанные со шпатлевкой и  грунтовкой на неподготовленное основание полов.  

Указанные действия подрядчика противоречат положениям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в соответствии со статьей 95 которого изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  предусмотренных законом  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  

выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства. Поскольку  выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, истец не  вправе требовать их оплаты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив  указанные выше нормы материального права, установив подтвержденным  факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта   № 0825300005218000106-0145892-01, суды двух инстанций пришли к выводу  о взыскании задолженности в сумме 22 201 руб. 70 коп.  

Поскольку судом установлено, что задолженность составляет  22 201 руб. 70 коп., то суды, произведя перерасчет, взыскали с ответчика пени  в сумме 295 руб. 28 коп.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

В этой связи основания для отмены или изменения решения и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 по делу № А06-819/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров