ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58805/2017

Дело № А40-90433/17

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

 

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40- 90433/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: 1) ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), 2) МИФНС России No 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом No1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограненной ответственностью «ТехСтандарт-С», по всем пунктам повестки дня; 

о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 8177746089744, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (государственная регистрация устава Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (редакция No11), утвержденного протоколом No1 очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года); 

о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 9177746431832, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично (паспорт) и Лейпциг А.В. по доверенности от 06.0217;

от ответчиков – от МИФНС России No 46 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 28.11.17; 

от ООО «ТехСтандарт-С» - ФИО4 по доверенности от 07.11.17 и ФИО5 по доверенности от 11.10.16. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехСтандарт-С», МИФНС России № 46 по г. Москве:

- о признании недействительными решений очередного общего собранияучастников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН

<

***>) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом №1 от 16.03.2017 годаочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью«ТехСтандарт-С», по всем пунктам повестки дня;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве, на основании которого 27.03.2017 года в Единый государственный реестрюридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером8177746089744 в отношении Общества с ограниченной          ответственностью«ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), в связи с государственной регистрацииизменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве на основании которого 26.04.2017 года в Единый государственный реестрюридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером9177746431832 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>) в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40- 90433/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТехСтандарт-С» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» с размером доли 0,05%, что подтверждается сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц   от 12.05.2017г.

15.02.2017г. ФИО2 от Общества было получено письмо, содержащее Уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества № 21 от 09.02.2017 года. В уведомлении сообщалось, что 16.03.2017 года будет проведено очередное общее собрание участников Общества. Каких-либо материалов или иной информации к указанному уведомлению не прилагалось.

На момент проведения очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года в Обществе действовали положения Устава в редакции №10 (Утвержден решением общего собрания участником Общества от 03.11.2016 года, Протокол №7) (далее - Устав № 10).

В соответствии с п. 5.2. Устава №10 участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

В соответствии с п. 13.1. Устава № 10 Высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 13.4.2. Устава № 10 любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с п. 13.4.3. Устава № 10 дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 13.4.4. Устава № 10 ознакомление участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, осуществляется по заявлению участника Общества по юридическому адресу Общества, или иному адресу, указанному в уведомлении.

В соответствии с п. 13.9. Устава №10 принятие общим собранием участников Общества решений, а также состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует подтверждения путем нотариального удостоверения в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а могут подтверждаться одним из следующих способов:

1) путем подписания протокола всему участниками Общества, участвовавшими в общем собрании;

2) путем голосования бюллетенями, которые Общество обязано хранить в материалах собрания;

3) путем осуществления видеозаписи собрания, которая должна быть сделана таким образом, чтобы можно было достоверно установить факт принятая решения.

В связи с тем, что к Уведомлению № 21 не прилагались какие-либо материалы или информация о предстоящем общем собрании участников, ФИО2 обратился с заявлением к Обществу об ознакомлении с материалами к собранию и запросить для себя копии указанных материалов.

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания участников, информация и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания будут предоставлены по заявлению участника начиная с 07.03.2017г. (данное обстоятельство также нашло отражение в нотариальном протоколе от 28.02.2017г.). Это связано с тем, что к указанной дате должно было быть готово аудиторское заключение за 2016г.

Зная указанное обстоятельство, ФИО2 28.02.2017г. вместе с нотариусом явился в офис ООО «ТехСтандарт-С» и требовал предоставить все материалы к собранию, которые на тот момент еще не были сформированы.

После того, как аудиторское заключение было готово, ответчик направил истцу телеграмму с ответом на его заявление о предоставлении документов к собранию. Однако ФИО2 телеграмму получать не стал, в дальнейшем для ознакомления с материалами не явился. После чего на собрании голосовал «против» по всем вопросам заранее определенной повестки дня.

Непосредственно на собрании ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с документами к собранию, о чем имеется расписка. Никаких возражений по существу бухгалтерского баланса на 31.12.2016г., отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016г., аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности в иске не заявлено.

В обосновании исковых требований, истец ссылался на нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава № 10, ФИО2 не были предоставлены информация и материалы к очередному общем собранию участников Общества от 16.03.2017 гола, что лишило его возможности подготовиться к собранию и существенно повлияло на возможность осуществления волеизъявления ФИО2 на указанном общем собрании.

28.02.2017 года ФИО2 обратился с таким заявлением к генеральному директору Общества ФИО6 по адресу указанному в Уведомлении № 21. ФИО6 рассмотрел представленное заявление, однако отказался предоставить какие-либо материалы к собранию, указав, что такое заявление должно быть направлено в Общество почтовым отправлением.

В соответствии с пп. 5 п. 13.2. Устава № 10 к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

В соответствии с пп. 13.16 Устава № 10 в Обществе, для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, решением общего собрания участников может быть сформирована ревизионная комиссия (избран ревизор).

В Уведомлении № 21 ФИО2 была сообщена предполагаемая повестка дня очередного общего собрания участников 16.03.2017 года. Указанная повестка дня состояла из 3 вопросов, в том числе об утверждении бухгалтерского баланса и финансовых результатов деятельности Общества за 2016 год.

Так как в предполагаемую повестку дня очередного общего собрания не был включен вопрос об утверждении годового отчета генерального директора Общества, а так же возникла необходимость в более тщательном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, то ФИО2 28.02.2017 года направил в Общество свои предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года:

1. Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год;

2. Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

3. Избрание ревизора Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С».

В нарушение требований ФЗ «Об ООО» и положений Устава №10 дополнительные вопросы, предложенные ФИО2 для включения в повестку дня очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года, не были внесены в повестку дня очередного общего собрания участников ог 16.03.2017 года, что является существенным нарушением порядка подготовки к собранию и грубо нарушает интересы ФИО2, как участника Общества.

В ходе проведения очередного общего собрания участников 16.03.2017 года, участниками Общества были рассмотрены процедурные вопросы, в том числе вопрос о выборе способа подтверждения факта принятия решений общим собранием и состава участников Общества, присутствовавших при принятии таких решений.

ФИО2 предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, проведение видеозаписи собрания (один из способов, указанных в Уставе №10 Общества). Однако участники ФИО6 и ФИО7 проголосовали «против» в связи с чем, решение не было принято.

ФИО6 предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, альтернативный способ, не предусмотренный Уставом № 10, а именно - нотариальное удостоверение.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников об определении способа принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, принимается участниками общества единогласно. ФИО2 проголосовал «против» такого способа, однако органы управления собрания посчитали решение принятым в нарушение положений ГК РФ, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников.

Также истец указал, что в связи с тем, что при принятии решений очередным общим собранием участников Общества от 16.03.2017 года были допущены существенные нарушения в процессе подготовки и проведения указанного собрания, что оказало существенное влияние на возможность осуществления волеизъявления ФИО2, как участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарст-С».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали все участники общества, председатель собрания ФИО6 сообщил собранию о том, что в общество поступило заявление ФИО2, в котором он просит включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год. 

- Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год. 

- Избрание (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С». Утверждение на должность ревизора общества ФИО2 ФИО2, реализовав право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  настаивал на включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, согласно заявлению направленному им по почте, в связи с чем председатель собрания ФИО6 поставил на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов из заявления ФИО2, следовательно право ФИО2 на управление обществом нарушено не было.

В ходе собрания при обсуждении вопросов, которые ФИО2 хотел включить в повестку дня, он не смог пояснить другим участникам общества:

- Об утверждении какого отчета генерального директора идет речь, имеется ли такой отчет в наличии, какие сведения он содержит (или должен содержать)?

- В связи с тем, что в обществе не избирался ревизор (не была сформирована ревизионная комиссия), на утверждении какого заключения ревизионной комиссии (ревизора) настаивает ФИО2?

По вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня все участники, кроме истца, проголосовали «против».

Таким образом, ФИО2 реализовал право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несогласие иных участников общества, которые обладают большинством голосов, с позицией ФИО2 (и как следствие - принятие решений, не устраивающих ФИО2) не означает того, что его право на управление обществом было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о подготовке материалов к собранию для ознакомления, однако за материалами не явился; орган, созывающий общее собрания участников общества (генеральный директор), был извещен об указанных дополнительных вопросах непосредственно 16.03.2017г. и был не вправе в день проведения собрания включать дополнительные вопросы в повестку дня. Иное повлекло бы нарушение положений п. 2 ст. 36 Закона об извещении о внесенных в повестку дня изменениях остальных участников общества не позднее чем за десять дней до проведения собрания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается требований истца о признании незаконными действий налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТехСтандарт-С», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40- 90433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 Т.А. Лялина                                                                                  

 

                                                                                       Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.