Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-257845/20-107-4279

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-257845/20-107-4279 по иску ООО "НОВАМЕДИКА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации   10.05.2012, 125196, 

<

...>) к ответчику ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 03.10.2005, 192012, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7), третье лица: ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2015, 107023, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 5Е), ФИО2 (198515, г. Санкт-Петербург), ФИО3 (171090, Тверская область) о взыскании не зачтённой в счёт оплаты работ сумму авансовых платежей в размере 54 855 393,22 р., задолженности по возмещению расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152,19 р., при участии представителя истца: ФИО4, доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом, ФИО5,, доверенность от 08.12.2020, паспорт, представителей ответчика: ФИО6, доверенность от 05.09.2019, паспорт, диплом, представителей третьих лиц: явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАМЕДИКА" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы авансового платежа в размере 54 855 393, 22 р. и возмещение расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152, 19 р. (всего задолженность в размере 57 384 545,41 р.).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора было предусмотрено частичное авансирование работ и платежи за ежемесячное выполнение, а также предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного платежа, которая должна быть выплачена после завершения работ по Договору.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс и ежемесячные платежи на общую суммы 419 737 406,28 р., которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком в полном объёме выполнены не были, задолженность составила 54 855 393,22 р.

Согласно п.22.3.2 Договора, подрядчик в течение 5 банковских дней после прекращения Договора должен уплатить заказчику полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом из анализа материалов дела установлено, что в связи с неоднократными нарушениями Подрядчиком своих обязательств, Истец в одностороннем порядке расторгнул спорный договор, о чем был уведомлен Ответчик, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом, сумма в размере 54 855 393,22 р. перечисленная в виде авансового платежа не была возвращена Истцу в нарушение условий Договора.

Кроме того, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 11.02.2020 № 3, согласно которому Подрядчик обязуется возмещать Заказчику расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно Приложению.

На основании Дополнительного соглашения Истцом по итогам 1-3 кварталов 2020 года были выставлены счета на возмещение расходов в сумме 2 529 152,19 р., полученные Ответчиком, но до настоящего момента не оплаченные.

Доводы ответчика, со ссылкой на односторонний акт сдачи-приемки на сумму 71 568 613 р. в счет спорных работ, судом не принимается в виду следующего.

Согласно собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам установлено, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 71 568 613 р. относились к работам которые были выполнены, предъявлены к сдаче, проверены техническим заказчиком и приняты истцом в предыдущих периодах, то есть повторное представление указанных актов представляло собой предложение об изменении цены работ, которые были уже приняты и оплачены Истцом ранее.

Указанный выше вывод подтверждается совокупностью представленных в дело материалов и опровергает доводы Ответчика, что работы были выполнены в полном объеме именно за спорный период.

Суд также учитывает, что локальная смета по объемам и наименованию работ, а также их стоимости сторонами не изменялась, проектная документация была утверждена Государственной экспертизой, составленная ответчиком рабочая документация, не утвержденная истцом и Государственной экспертизой, не соответствуют проектной документации, в связи с чем, никаких оснований для приемки «дополнительных» работ на сумму 71 568 613 р. у истца не имелось.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, а также не возмещены расходы на содержание площадки, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПБ-АВТОМАТИКА" в пользу ООО "НОВАМЕДИКА" суммe задолженности по неотработанному авансу по договору № 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018 в размере 54 855 393, 22 р. и возмещение расходов на содержание строительной площадки в сумме 2 529 152, 19 р. (всего задолженность в размере 57 384 545,41 р.), а также государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин