﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1772/2020

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича:

Данилова В.В. (доверенность от 14.04.2017 № 21 АА 0832693),

от общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон»:

Данилова В.В. (доверенность от 20.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер»:

Данилова В.В. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соистцов – 

индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича, общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер», индивидуального предпринимателя Чилибиной Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2020,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

делу № А79-1772/2020

по иску индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича

(ИНН: 213003641708, ОГРНИП: 311213010100158),

общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон»

(ИНН: 2130206302, ОГРН: 1182130012415), 

общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер»

(ИНН: 2130151220, ОГРН: 1152130002826), и

индивидуального предпринимателя Чилибиной Ольги Петровны

(ИНН: 211900505230, ОГРНИП: 313213014100048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»

(ИНН: 2130119265, ОГРН: 1132130006007)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» Сидоров Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Воронкова Мария Александровна, Бесчастнова Ирина Геннадьевна, Лекомцев Александр Петрович, Названов Алексей Владимирович, Названова Валентина Алексеевна, Названова Елена Борисовна, Названова Людмила Владимировна, Сайдашева Людмила Анатольевна, Ханеданян Мигран Арутюнович, Яковлев Дмитрий Анатольевич, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Закеян Ваник Айкович (далее – Закеян В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – Компания) о признании права собственности на 6725/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки дом 22/2 (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать:

нежилому помещению, расположенному на втором этаже в осях 15-20 и У-Ш и 20-24, Л-П, общей проектной площадью 250,03 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 17.02.2015 № 3-008 с учетом договора уступки прав требования от 20.03.2019;

нежилому офисному помещению, расположенному на третьем этаже в осях 1-13, Дс-Р, общей проектной площадью 258,9 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, к блок секции А, по договору долевого участия от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

нежилому торговому помещению, расположенному на втором этаже в осях 29-36, А-Л, общей проектной площадью 139,08 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 11.08.2016 № 3-019 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

нежилому торговому помещению, расположенному в подвале в осях 10-26, А-Л, общей проектной площадью 309,7 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 11.08.2016 № 3-019 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

нежилому помещению, расположенному на первом этаже в осях 20-29 и Г-П проектной площадью 488,15 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 03.06.2015 № 3-012 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

нежилому помещению, расположенному на четвертом этаже в осях 42/1-51, Г-Л общей проектной площадью 224,4 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому по договору долевого участия от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

нежилому помещению, магазин № 7, расположенному на первом этаже в осях 13-18, П-А общей проектной площадью 263,65 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 21.01.2015 № 3-006 с учетом договора уступки от 20.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14 и 40 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что ответчик не может самостоятельно завершить строительство объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Компании о признании права собственности на 1151/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью в данном объекте незавершенного строительства, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому торговому помещению, расположенному на первом этаже между осями 37 и 38-50, Лс-А и 41-51, Л-Лс, проектной площадью 375,5 квадратного метра, находящееся во встроенно-пристроенном помещении к данному жилому дому, по договору долевого участия от 12.03.2018 № 3-021 и дополнительного соглашения от 05.06.2018 с учетом договора уступки прав требования от 19.12.2019 (дело № А79-1752/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Компании о признании права собственности на 688/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в спорном объекте незавершенного строительства, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, расположенному на третьем этаже, в осях 42/1-51,Г-Л, общей площадью 224,4 квадратного метра, находящееся во встроено-пристроенном помещении к данному жилому дому, по договору долевого участия от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки прав требования от 22.11.2016, с учетом уточнения (дело № А79-2203/2020).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2020 дела №А79-1752/2020, А79-1772/2020 и А79-2203/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1772/2020.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Чилибина Ольга Петровна (далее – Чилибина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Компании о признании права собственности на 138/18060 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению (офис № 8), расположенному на втором этаже, в осях 29-35, общей площадью 44,9 квадратного метра, находящемуся во встроено-пристроенном помещении к данному жилому дому, по договору долевого участия от 21.01.2015 № 3-004 с учетом договора уступки прав требования от 17.03.2015 (дело № А79-7857/2020). Данное дело определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 объединено в одно производство с делом № А79-1772/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» Сидоров Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Воронкова Мария Александровна, Бесчастнова Ирина Геннадьевна, Лекомцев Александр Петрович, Названов Алексей Владимирович, Названова Валентина Алексеевна, Названова Елена Борисовна, Названова Людмила Владимировна, Сайдашева Людмила Анатольевна, Ханеданян Мигран Арутюнович и Яковлев Дмитрий Анатольевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.10.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отказал в удовлетворении исковых требований всех соистцов в полном объеме.

Соистцы по делу не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих исковых требований. 

Закеян В.А., Общество и Бюро в своей кассационной жалобе указали, что решениями суда общей юрисдикции аналогичные требования были удовлетворены в отношении третьих лиц по настоящему делу, что ставит заявителей в неравное с ними положениями. По мнению заявителей, то обстоятельство, что строительство дома не завершено, не может нарушать их право на защиту путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Чилибина О.П. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Подробно доводы всех заявителей изложены в их кассационных жалобах.

В судебных заседаниях представитель истцов поддержал доводы кассационных жалоб.

Дополнительные доказательства, представленные соистцами (фотографии, техническое описание, кадастровый паспорт, технический план здания, справка о степени готовности), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подлежат возврату заявителю.

Индивидуальный предприниматель Воронкова Мария Александровна в отзыве на кассационные жалобы поддержала позицию соистцов. Другие третьи лица отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представили.

Временный управляющий Компании в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобы соистцов – без удовлетворения. Он просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителей Компании; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 14.05.2021, до 11.06.2021, а затем до 28.06.2021.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Каманову М.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2021, затем рассмотрение жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь было отложено до 09.08.2021.

Определением от 09.08.2021 судья Бабаев С.В. заменен на судью Кислицына Е.Г. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чилибина О.П., Компания и третьи лица в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:50, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, было начато обществом с ограниченной ответственностью «Высота».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2011 по делу № А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

На основании протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися 25.03.2014 между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец продает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право застройщика на  незавершенный строительством объект – доля в праве общей долевой собственности  35442/59563, площадью застройки 925 квадратных метров, степенью готовности 52 процента, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 22, корпус 2, и право застройщика на аренду участка с кадастровым номером 21:01:020907:50, существующие ограничения (обременения) прав – ипотека. В Единый государственный реестр недвижимости 30.05.2014 внесена запись о государственной регистрации права Компании на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно разрешению на строительство от 03.03.2016 № 21-01-31-2016 было разрешено строительство (завершение строительства) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания» (позиция 3) по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 22, корпус 2, в два этапа (1 этап – жилая часть, а также 2 этап – встроенно-пристроенные помещения). Многоквартирный дом (1 этап) введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 25.12.2017 №21-01-41ж-2017, выданным администрацией города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.10.2019 по делу № А79-7576/2010 завершил процедуру конкурсного производства ООО «Высота»; в реестр 21.01.2020 внесена соответствующая запись о регистрации прекращения деятельности ООО «Высота».

С момента приобретения в 2014 году права застройщика в отношении незавершенного строительством объекта Компания строительство нежилой части здания не осуществляло; нежилые помещения, являющиеся объектами строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, фактически не построены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2019 в отношении Компании возбуждено дело № А79-14523/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сидоров А.А.; конкурсное производство на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции в отношении Компании не введено.

Закеян В.А., Бюро, Общество и Чилибина О.П., посчитав, что у них как у участников строительства возникло право собственности на незавершенный строительством объект (в соответствующих долях – применительно к конкретным нежилым помещениям, являющимся предметом совершенных между их правопредшественниками и застройщиком договоров долевого участия в строительстве), обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее и заслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 59, разъяснил следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Суды двух инстанций установили, что ООО «Высота» начало строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания. Многоквартирный дом (1 этап) введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 25.12.2017 №21-01-41ж-2017, выданным администрацией города Чебоксары. В указанном доме в подвале и на первом этаже расположены нежилые помещения, жилые помещения начинаются со второго этажа. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований соистцов, суды обеих инстанций исходили из того, что с момента приобретения в 2014 году права застройщика в отношении спорного объекта Компания строительство нежилой части здания не осуществляло. При этом суды указали, что нежилые помещения, являющиеся объектами строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, фактически не построены, в натуре нежилые помещения как оборотоспособные объекты не существуют. Суды заключили, что защита прав соистцов может быть осуществлена способами, вытекающими из договоров долевого участия в строительстве, то есть понуждением к исполнению обязательства в натуре (передачи индивидуально-определенной вещи), либо в рамках дела о банкротстве, где подобное требование носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

Суды установили, что ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего (первоначальный застройщик, продавец) и Компания (покупатель) 25.03.2014 заключили договор купли-продажи № 3. Согласно данному договору продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить право застройщика на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 925 квадратных метров, степенью готовности 52 процента, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 22, корпус 2, и право застройщика на аренду участка с кадастровым номером 21:01:020907:50 (том 1 листы дела 17–21). В установленном законом порядке Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.05.2014 зарегистрировало за Компанией долю в праве общей долевой собственности 35442/59563 в спорном незавершенном строительством объекте (том 1 лист дела 26). Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что на 2014 года уже существовал незавершенный строительством объект степенью готовности 52%, включавший в себя как встроенные нежилые помещения, так и жилые помещения.

В силу статьи 130 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что договоры долевого участия в строительстве истцами заключались именно с Компанией, то есть после приобретения последней спорного незавершенного строительством объекта (от 21.01.2015 № 3-004, от 21.01.2015 № 3-006, от 17.02.2015 № 3-008, от 03.06.2015 № 3-012, от 28.03.2016 № 3-015, от 11.08.2016 № 3-019 и от 12.03.2018 № 3-021). Предметом данных договоров являлось строительство нежилых (офисных, торговых) помещений, расположенных в подвале, 1 – 4 этажах, с определенным расположением и проектной площадью. Участники долевого строительства обязательства исполнили в полном объеме. 

Согласно разрешению на строительство от 03.03.2016 № 21-01-31-2016 Компании разрешено строительство (завершение строительства) многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (позиция 3) по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 22, корпус 2, в два этапа: 1 этап – жилая часть, 2 этап – встроенно-пристроенные помещения, который на данный момент существовал уже как объект незавершенный строительством. 

По утверждению истцов, а также это следует из материалов дела, спорные нежилые помещения частично построены. 

Более того, без возведения подвала, в котором расположены нежилые помещения, встроенных нежилых помещений на первом этаже, невозможно было бы введение в эксплуатацию жилой части спорного МКД. На момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом с подвалом и первым этажом принят в эксплуатацию (разрешение от 25.12.2017 №21-01-41ж-2017). 

Довод истцов о возведении встроенных нежилых помещений, расположенных непосредственно в самом многоквартирном доме, подтверждается, в том числе, и выводами Ленинского районного суда, изложенными в заочном решении от 20.06.2011 по делу № 2-2562/2011, со ссылкой на технический паспорт объекта незавершенного строительства от 19.01.2010.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что спорные нежилые помещения не существуют в натуре в качестве объектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, суды не проверяли названные аргументы заявителей, поскольку в деле не имеется каких-либо документов из проектной документации на спорный дом. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить аргументы соистцов, истребовать в материалы дела документы на спорный многоквартирный дом (техническую документацию, подтверждающую состав встроенных и пристроенных нежилых помещений и другое), исследовать вопрос о том, существовали ли спорные нежилые помещения как объекты в натуре, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для решения вопроса о готовности нежилых помещений, расположенных в самом многоквартирном доме, принятом в эксплуатацию, и  определения доли истцов в праве собственности, и с учетом всех установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 289 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Закеяна Ваника Айковича, общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер», индивидуального предпринимателя Чилибиной Ольги Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А79-1772/2020 отменить.

Направить дело № А79-1772/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын