ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1297/2022

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10147/2024) акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов по делу №  А75-1297/2022 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ответчик) о взыскании 986 300 руб. убытков (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 601 503 руб. 99 коп. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2024.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на злоупотреблением правом со стороны истца в виду подачи заведомо неправомерного иска и ошибочным неприменением судом первой инстанции положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с определением суда.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ усматривается, что основным принципом распределения судебных расходов является возмещение их стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Применительно к настоящему делу следует, что судебный акт принят в пользу администрации.

Между тем, силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что злоупотреблением права со стороны лица, участвующего в деле, может быть признано не любое недобросовестное поведение, а только такое процессуальной поведение, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, как верно указано судами, практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно производилось уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, само по себе уменьшение истцом размера заявленных исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 применению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, раскрывающие недобросовестные мотивы истца, сопутствующие уменьшению исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Уменьшение исковых требований связано исключительно с определением размера убытков посредством судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных положений АПК РФ и Постановления № 1, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить абзац 2 пункта 22 Постановления № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки состоят из расходов  по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, уже разрешен вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу. Расходы предприятия по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в полном объеме отнесены на общество.

Действующее процессуальное законодательство не допускает применения различного подхода при распределении разных групп судебных издержек, понесенных на стадии одной инстанции в рамках одного дела.   

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин