ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «30» ноября 2023 года Дело № А43-17339/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года  по делу № А43-17339/2023, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации города  Дзержинска Нижегородской области об отказе в выкупе арендуемого  имущества, формализованного в письме от 14.06.2023 № исх-150-302182/23, а  также об обязании устранить допущенные нарушения  

при участии:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 № 52 АА 6217981  сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  24.06.1992 № УВ № 456927;  

от ответчика – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель,  ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения администрации  города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация  г. Дзержинска) об отказе в выкупе арендуемого имущества, формализованного  в письме от 14.06.2023 № исх-150-302182/23, а также об обязании устранить  допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября  2023 года требования, заявленные ИП Есиным М.А., оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года по делу № А4317339/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным в связи с  тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих  обстоятельств, и несоответствие выводов суда изложенным в решении  обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм  материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного  судебного акта. Заявитель настаивает, что договор аренды между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска и  ИП ФИО2 заключен 12 мая 2021 г., после заключения договора аренды  и до истечения двухлетнего срока аренды арендованное муниципальное  имущество включено в Перечень муниципального имущества,  предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства (решение городской Думы  г.Дзержинска от 29.09.2022 № 361). При таких обстоятельствах, по мнению  заявителя, не имелось оснований полагать, что у субъекта малого  предпринимательства не возникли препятствия для выкупа арендованного им  имущества. При этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки  указанным действиям органов местного самоуправления на соответствие  требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.11.2009 № 134, не исследовал вопрос о принятии уполномоченным органом  мер, направленных на использование арендуемого ИП ФИО2 имущества  в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное  образование, ограничившись лишь тем фактом, что заявитель не оспорил  данный Перечень. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что отказ в реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, оформленный  письмом администрации г.Дзержинска от 14.0б.2023г. исх. № J50-302182/23  принят неуполномоченным лицом.  

Администрация г. Дзержинска представила отзыв на апелляционную  жалобу и дополнение к нему, просила решение суда оставить без изменения,  поскольку спорное арендуемое недвижимое имущество включено в Перечень  29.09.2022, то есть менее пяти лет, что в силу части 2.1 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации" препятствует реализации заявителем  преимущественного права выкупа объекта недвижимости.  

В судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023 в  порядке ст. 163 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе с учетом изменений, просил решение  суда отменить, требования удовлетворить.  

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате,  времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 по результатам аукциона  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  г.Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключён договор аренды № 1389 нежилого помещения с  кадастровым номером 52:21:0000075:1400, площадью 41,20 кв.м., являющегося  собственностью городского округа город Дзержинск и расположенного по  адресу: 

<

...>, с целью  использования для оказания услуг сроком на пять лет.  

Спорное помещение передано ИП ФИО2 по акту приёма-передачи  от 12.05.2021.  

Договор аренды зарегистрирован 27.05.2021. 

12 мая 2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию г.Дзержинска с  заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого  помещения по договору аренды № 1389.  

Письмом от 14.06.2023 № исх-150-302182/23 администрация г.Дзержинска  сообщила ИП ФИО2 об отказе в реализации преимущественного права на  выкуп арендуемого помещения, поскольку указанное помещение включено в  Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим  лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим  специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на  территории г.Дзержинска, утв. решением городской Думы г.Дзержинска от  28.04.2015 № 904 с учетом изменений внесённых решением городской Думы от  29.09.2022г. № 361 29.09.2022, т.е. находится в указанном Перечне менее пяти  лет до дня подачи ИП ФИО4 заявления (12.05.2023).  

Не согласившись с отказом в выкупе арендуемого имущества, ИП Есин  М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывает на  злоупотребление администрацией города Дзержинска Нижегородской области  правом по включению спорного объекта недвижимости в Перечень  муниципального имущества, предназначенного для предоставления во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим  лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим  специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" на  территории города Дзержинска.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что на момент обращения ИП ФИО2 с  заявлением о выкупе арендуемого имущества (12.05.2023) спорное нежилое  помещение находилось в Перечне муниципального имущества,  предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,  образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными  предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на  профессиональный доход» на территории г.Дзержинска, утв. решением  городской Думы г.Дзержинска от 28.04.2015 № 904 менее пяти лет.  Помещение было включено в Перечень более чем за семь месяцев (решением  городской Думы от 29.09.2022 № 361) до подачи предпринимателем заявления  (12.05.2023). Решение городской Думы опубликовано в газете "Дзержинские  ведомости", N 86(1096), 04.10.2022. На момент обращения предпринимателя с  заявлением о выкупе арендуемого имущества вышеуказанное решение  городской Думы действовало, незаконным не признано.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" субъект малого или среднего  предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может  оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а  также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого  имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых  

для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося  в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159- ФЗ).  

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной  его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").  

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при  условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утверждённый  в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень  государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно  находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании  непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или  договорами аренды такого имущества, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое  имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4  

настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или  частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о  субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора  купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или  среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в  уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на  выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включённого в  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, при наличии условий,  предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства  находится в его временном владении и (или) временном пользовании  непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в  течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с  договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество  включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в перечень  государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня  подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех  лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества.  

Часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"  предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления утверждают перечни государственного имущества и  муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением  права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также  имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с  ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней  государственным имуществом и муниципальным имуществом.  Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные  перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в  пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам  арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и  организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и  среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной  основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в  соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося  

в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях,  указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию  в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших  их государственных органов исполнительной власти, органов местного  самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не  включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 - 10, 13 - 15,  18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за  исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

В рассматриваемом случае, решением городской Думы г.Дзержинска от  28.04.2015 № 904 с учетом изменений внесённых решением городской Думы от  29.09.2022 № 361 в Перечень муниципального имущества, предназначенного  для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим  лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим  специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на  территории г.Дзержинска (далее - Перечень) 29.09.2022 включено спорное  нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000075:1400, площадью  41,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П4.  

По сведениям правовой системы "КонсультантПлюс", решение городской  Думы опубликовано в газете "Дзержинские ведомости", N 86(1096), 04.10.2022.  

В установленном законом порядке Перечень полностью или в части  заявителем не оспаривался.  

При этих обстоятельствах само по себе включение нежилого помещения  в Перечень не подтверждает совершение таких действий уполномоченным  органом исключительно в целях создания препятствий для реализации  заявителем своего права на его приобретение в порядке Федерального закона N  159-ФЗ при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.  

Ссылки заявителя на абзац вторй пункта 5 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 не могут быть признаны  обоснованными, поскольку конкретные фактические обстоятельства  настоящего дела, при их анализе применительно к обозначенным Верховным  Судом Российской Федерации параметрам, не позволяют установить наличие  признаков злоупотребления правом в действиях Администрации г. Дзержинска.  

Утверждение перечней государственного имущества и муниципального  имущества, которое используется в целях предоставления его во владение и  (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего  предпринимательства, является одной из мер имущественной поддержки  

субъектов малого и среднего предпринимательства. Необходимость  утверждения таких перечней обусловлена необходимостью формирования  публичным образованием фонда имущества, которое может быть использовано  для развития малого и среднего предпринимательства.  

Установление частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определённых сроков,  до истечения которых включённое в перечень имущество не может быть  выкуплено арендатором, направлено на сохранение на протяжении периода  времени имущественного фонда, за счёт которого государственные и  муниципальные органы оказывают имущественную поддержку субъектам  малого и среднего предпринимательства, предотвращение его расходования и  исключение ситуации, когда в связи с приватизацией включённого в перечень  недвижимого имущества одними субъектами исчерпаются возможности  поддержки других субъектов путём предоставления им находящегося в  публичной собственности имущества.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ обременение  имущества имущественными правами субъектов малого и среднего  предпринимательства не препятствует включению такого имущества в перечни.  

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о  выкупе арендуемого имущества (12.05.2023) спорное нежилое помещение  находилось в вышеуказанном Перечне менее пяти лет, при этом, помещение  было включено в Перечень более чем за семь месяцев до подачи ИП ФИО2 заявления.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ  от 31.05.2021 № 307-ЭС21-6841 по делу № А13-529/2020 и в определении  Верховного суда РФ от 5 октября 2017 г. N 301-КГ17-10263 по делу N А395685/2016.  

Довод заявителя о том, что условия аукциона, по результатам которого  заключён договор аренды спорного имущества, не содержали ограничений по  субъектному составу и последующее включение помещения в Перечень  изменяет условия состоявшихся торгов не может быть признан обоснованным,  поскольку на момент подачи заявки и рассмотрения заявок на участие в  аукционе (27.04.2021) ИП ФИО2 не являлся субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

Дополнительно заявленный ИП ФИО2 довод о том, что отказ в  реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,  оформленный письмом администрации г.Дзержинска, принят  неуполномоченным лицом, не может являться предметом проверки суда  апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из  пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года,  уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами  

Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает  в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального  имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого  имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Из Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным  имуществом города Дзержинска, утв. постановлением городской Думы  г.Дзержинска от 11.07.2007г. № 230 следует, что сделки с объектами  муниципальной собственности от имени муниципального образования  совершает в том числе администрация города, таким образом, Администрация  г. Дзержинска может быть отнесена к числу органов, уполномоченных на  осуществление функций по приватизации муниципального имущества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и решение об отказе в  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, участка не соответствует  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему  

По мнению заявителя, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает  

решение об отказе в 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК исключительное право  

предоставлении земельного 

РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию  

участка не соответствует 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, земельного участка,  

действующему 

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящегося под  

законодательству и нарушает 

Первый арбитражный апелляционный суд принадлежащими ему на  

исключительное право 

 праве собственности  

заявителя на приватизацию 

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости. 

земельного участка, 

находящегося под 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2023  

принадлежащими ему на 

года по делу № А43-17339/2023 оставить без изменения, апелляционную  

праве собственности 

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

объектами недвижимости. 

без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по  

платежному поручению от 29.09.2023 № 225. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО5 

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева