Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98836/2021

24 января 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (196626, г.Санкт-Петербург, п.Шушары., Валдайская ул.., д.1, стр.1, пом. 16-Н, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2021,паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик) задолженности и неустойки за услуги водоотведения в сумме 954 653 рубля 36 копеек, в том числе:

- 137 486 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 21.04.2015 № 14-005584-ПП-ВО, 1861 рубль неустойки, начисленной по 20.07.2021;

- 181 056 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 26.05.2015 № 35-004586-ЖФ-ВО, 830 рублей неустойки, начисленной по 20.07.2021;

- 251 439 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 15.06.2018 № 35-066161-ЖФ-ВО, 1152  рублей неустойки, начисленной по 20.07.2021;

- 23 183 рубля 46 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 23.04.2019 № 35-076062-ЖФ-ВО, 106 рублей неустойки, начисленной по 20.07.2021;

- 60 217 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 29.08.2019 № 35-087882-ЖФ-ВО, 637 рублей неустойки, начисленной по 20.07.2021;

-118 209 рублей 43 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 02.10.2019 № 35-097851-ЖФ-ВО, 542 рубля неустойки, начисленной по 20.07.2021;

176 070 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 на основании договора от 23.11.2012 № 35-675572-ЖФ-ВО-В, 1862 рубля неустойки, начисленной по 20.07.2021,

а также неустойки по закону, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

До начала судебного заседания от ответчика в эле6ктронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необходимость проведения сверки расчетов и ходатайствовал о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договорам.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6990 рублей начисленную по состоянию на 20.07.2021, а именно:

-1660 рублей по договору от 26.05.2015 № 35-004586-ЖФ-ВО;

-212 рублей по договору от 23.04.2019 № 35-076062-ЖФ-ВО;

-1152 рубля по договору от 15.06.2018 № 35-066161-ЖФ-ВО;

-1862 рубля по договору от 23.11.2012 № 35-675572-ЖФ-ВО-В;

-637 рублей по договору от 29.08.2019 № 35-087882-ЖФ-ВО;

-1084 рубля по договору от 02.10.2019 № 35-097851-ЖФ-ВО;

-1861 рубль по договору от 21.04.2015 № 14-005584-ПП-ВО,

а также представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик, не оспорив расчет уточненных исковых требований истца, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет пятнадцать календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 20.07.2021 начислена неустойка в сумме 6990 рублей. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 11582 истец уплатил государственную пошлину в размере 22 093 рубля, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 20 093 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 6990 рублей, составляющие неустойку, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                              Золотарева Я.В.