АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8198/2017

г.Чита

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электросигнал» к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 400 650,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - юрисконсульта по доверенности от 06.07.2017 № 25.

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, ОАО «Электросигнал») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «103 БТРЗ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ (т. 1, л.д. 127) о взыскании задолженности по договору поставки № 32/15 от 28.07.2014 в размере 1 400 650,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.05.2017 в размере 165 326,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по день исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 3182 от 07.08.2017), о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия основного долга в предъявленном к взысканию размере, а относительно периода начисления процентов и их взыскания возразил, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Электросигнал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023601610504, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394026, 

<

...>.

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097524000640, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1.

Из материалов дела явствует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.07.2014 заключен договор поставки № 32/15, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

В соответствии с пунктами  4.1, 4.2 договора цена на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 29 764 792 руб. Цена, указанная в спецификации является ориентировочной и служит для заключения договора и перечисления аванса. Протокол согласования цены должен быть согласован покупателем и возвращен поставщику в течение 20 календарных дней с даты его получения. При отсутствии согласованных цен отгрузка товара производится по ориентировочным ценам, указанным в спецификации, с последующим переоформлением счета-фактуры по согласованным ценам.

Пункт 4.3 договора предполагает предварительную оплату путем перечисления не менее 80% от цены договора на расчетный счет поставщика; окончательный расчет – до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 51-69), и это обстоятельство им не опровергалось. При этом первоначальная стоимость поставки товара соответствовала его ориентировочной цене, указанной в пункте 4.1 договора.

Между тем протоколами цены №№ 303-305, №№ 58а, 317в, 30п, 9в (т.1, л.д. 111-117) она на поставленную продукцию была изменена, и истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры №№1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407 от 19.02.2016 на общую сумму увеличения - 1 400 650,56 руб.

Ответчик на указанный размер увеличения стоимости товара оплату не произвел, а претензия истца № 041/1-146 от 14.03.2017 об оплате задолженности оставлена АО «103 БТРЗ» без удовлетворения (т. 1, л.д. 13, 14).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар на сумму 1 400 650,56 руб. не оплачен, что подтверждается материалами дела и представленными в дело актами сверок по состоянию на 01.07.2016 (т. 1, л.д. 118-119) и по состоянию на 31.12.2017 (представлен ответчиком в судебном заседании 07.08.2017),  ответчиком не оспаривается, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в приведенном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку АО «103 БТРЗ» допустило просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 165 326,06 руб. за период с 19.02.2016 по 23.05.2017 на сумму задолженности в размере 1 400 650,56 руб.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом процентов, представил контррасчет с 21.07.2016 по 23.05.2017 на сумму 114 551,29 руб. и сослался на то, что корректировочные счета-фактуры им были получены только 13.07.2016 (согласно сведениям акта сверки), а потому срок оплаты обязательства по корректировочным счетам применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ должен был наступить спустя 7 суток с момента их получения обществом. Также ответчик возражал против требования истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующая с 01 августа 2016 года редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку расчет процентов произведен истцом за период с 19.02.2016 по 23.05.2017, подпадающий под действие различных редакций статьи 395 ГК РФ, то с 19.02.2016 по 31.07.2016 подлежит применению редакция статьи 395 ГК РФ, действующая до 1 августа 2016 года, а с 01.08.2016 по 23.05.2017 – действующая с 1 августа 2016 года, что обоснованно и было учтено ОАО «Электросигнал».

Согласно  пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Указанная норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Таким образом, даже если срок в договоре не согласован, это не противоречит положениям законодательства РФ - он будет определен в соответствии с приведенными выше правилами.

В связи с тем, что стороны в договоре № 32/15 от 28.07.2014 не согласовали срок и порядок оплаты товара в случае изменения его цены относительно зафиксированной в договоре, и являющейся ориентировочной, то при таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении срока исполнения обязательств исходя из существующих обстоятельств дела. 

Факт предъявления требования истцом об исполнении скорректированного обязательства ответчиком судом не установлен и не подтверждается материалами дела. 

Между тем из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик, получивший товар по ориентировочной цене ещё в январе-марте 2015 года, располагал сведениями об  её последующем увеличении уже с 08.02.2016, то есть с дат подписания протоколов №№303-305, №№58а, 317в, 30п, 9в (т.1, л.д. 111-117). 

Поэтому суд приходит к выводу, что именно с этой даты должно быть произведено  исчисление семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, для исполнения обязательства ответчиком, который истекает 18.02.2016. 

Истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с 19.02.2016, начало которого связано с датами выставления корректировочных счетов-фактур№№1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 01.07.2016 на сумму 1 400 650, 56 руб. (т. 1, л.д. 118-119), подписанный ответчиком, не знать о котором он не мог, а потому его утверждение о невозможности произведения оплаты задолженности в сумме 1 400 650,56 руб. до момента получения им корректировочных счетов-фактур (13.07.2016), безосновательно. 

Более того, согласовав с истцом 08.02.2016 изменения в цене уже полученного товара, ответчик должен был быть обеспокоен необходимостью исполнения своего обязательства на сумму 1 400 650,56 руб., и воспользоваться возможностью получения от истца счетов на оплату, чего им сделано не было.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, произведенный за период с 19.02.2016 по 23.05.2017, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2017, их взыскание в пользу ОАО «Электросигнал» следует производить, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга (1 400 650,56 руб.), по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Относительно  ходатайства ответчика о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ применительно к статье 333 ГК РФ до минимального размера суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом совокупного восприятия пункта 6 статьи 395 ГК РФ и абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, то есть для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 5635 от 23.05.2017, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска на сумму 1 565 976,62 руб. (1400 650,56 руб. + 165 326,06 руб.) составляет 28 660 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, и, кроме того, с последнего также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 26 660 руб. (28 660 руб. минус 2 000 руб.), с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Электросигнал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал» задолженность по договору поставки № 32/15 от 28.07.2014 в размере 1 400 650,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 32/15 от 28.07.2014 за период с 19.02.2016 по 23.05.2017 в размере 165 326,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 1 567 976,62 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал», начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга (1 400 650,56 руб.), производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин