АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12883/2022

г. Калуга

21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                            Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А14-12883/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее - ООО «Селект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - ГУП ВО «Облкоммунсервис», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 26765,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосистемс» и  индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество указало, что вред причинен ответчиком при исполнении обязательств по вывозу ТКО в рамках договора, факт причинения вреда установлен средствами объективного контроля – видеозаписью, считает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. ООО «Экосистемс» в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения. ИП ФИО1 отзыв либо пояснения суду округа не представил.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании договора от 05.09.2017 ООО «Селект» арендует у ИП ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Липовка, на автомагистрали Дон № 1622 км (лево).

01.02.2021 между ООО «Селект» (потребитель) и ГУП ВО«Облкоммунсервис» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые в нем определены (пункт 1.1), в том числе и с объекта потребителя, расположенного по адресу: Бобровский р-н, с. Липовка, а/м М-4 «Дон» 622 км (лево) (приложение № 1 к договору).

Истец указал, что 10.03.2022 на территории АЗС транспортным средством причинен ущерб имуществу ООО «Селект», что подтверждается служебной запиской и видеозаписью инцидента.

Стоимость восстановительных работ и материалов составила 26765,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, смета, акт о приемке выполненных работ, датированные 04.05.2022).

30.05.2022 ООО «Селект» в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» направлена претензия № 01/ОКС22 от 27.05.2022 о возмещении вреда.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Селект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из положений пункта 1 статьи 8, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, указанных в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что заявляя требование о возмещении убытков в размере 26765,00 руб., истец указал на повреждение транспортом ответчика ограждения контейнерной площадки.

При осмотре контейнерной площадки 10.03.2022 (служебная записка от 11.03.2022) истец установил факт наличия повреждений ограждения контейнерной площадки, но не отразил лицо, в результате виновных действий которого возникли выявленные повреждения. Доказательств вызова сотрудников правоохранительных органов для фиксации факта причинения ущерба представлено не было.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 1.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила № 1090), прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами № 1090.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае наезд специализированного транспортного средства на ограждение контейнерной площадки с учетом положений приведенных норм является дорожно-транспортным происшествием.

31.08.2021 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (региональный оператор) и ООО «Экосистемс» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бобровского района, Лискинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера № 4Т. 

По условиям данного договора ответчик обязуется осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов на территории Бобровского района Лискинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера Воронежской области, включая погрузку и перевозку ТКО от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, передачу их на такие объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 4.1.16, 8.11 договора от 31.08.2021 № 4Т ООО «Экосистемс» обязано не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности причинение вреда контейнерной площадке, элементам благоустройства. Региональный оператор, возместивший вред, причиненный оператором третьим лицам при исполнении договора, уведомляет об этом оператора с приложением подтверждающих документов и производит оплату по договору за вычетом суммы, уплаченной в счет возмещения вреда.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» в ходе рассмотрения дела ссылалось на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, вместе с тем, во исполнение договора 06.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» направило в адрес ООО «Экосистемс» уведомление № 3773 о поступлении от ООО «Селект» претензии. В ответ на данное уведомление ООО «Экосистемс» представило письмо № 962 от 08.06.2022 о недоказанности ООО «Селект» факта причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ООО «Экосистемс» также возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что не доказан факт причинения ущерба транспортным средством, принадлежащим именно ответчику или ООО «Экосистемс», отсутствием надлежащей фиксации причинения ущерба и его размера.

Служебная записка от 11.03.2022 составлена единолично сотрудником ООО «Селект». Исходя из содержания данной служебной записки, невозможно достоверно определить объем причиненного ущерба, а также, какой именно автомобиль совершил наезд на ограждение контейнерной площадки.

По мнению судов, из представленных доказательств, а также фото- и видеоматериалов невозможно однозначно прийти к выводу о том, что данные повреждения получены именно 10.03.2022 и в заявленном объеме, а также установить факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим ООО «Экосистемс» или ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Также в материалы дела не представлено доказательств вызова сотрудников правоохранительных органов и извещения ответчика о факте причинения ущерба и вызове для осмотра территории, определения размера причиненных убытков. Как указывает истец, претензия была направлена в адрес ответчика 30.05.2022 (досудебная претензия) - уже после проведения восстановительного ремонта и через 2,5 месяца после причинения ущерба (по данным ООО «Селект») - 10.03.2022.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда контейнерной площадке в результате действий именно ответчика, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды, правильно распределив бремя доказывания,  пришли к верному выводу о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность принадлежащего ответчику транспортного средства к спорному инциденту и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А14-12883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     У.В. Серокурова