ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14542/2019

г. Саратов

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Измаловой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу          № А06-14542/2019 

о распределении судебных расходов, взыскании суммы вознаграждения и утверждении суммы процентного вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «У.О.Клим» (414040,                 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2015) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «У.О.Клим» (далее – ООО «У.О.Клим», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2021 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 15.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «У.О.Клим» завершено. 

24.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился суд с заявлением, согласно которому просит:

1) Взыскать с учредителя/участника должника ООО «У.О. Клим» ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в сумме 9 083 руб. 92 коп. за процедуру конкурсного производства по делу №А06-14542/2019;

2) Взыскать с учредителя/участника должника ООО «У.О. Клим» ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «У.О. Клим» - 261 000 руб. 00 коп.;

3) Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «У.О. Клим» 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2023 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «У.О.Клим» в сумме 270 083 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу № А06-14542/2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредитель должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, следовательно вознаграждение арбитражного управляющего завышено и подлежит уменьшению.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу и возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве и дополнениях к нему арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением от 18.03.20224 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу № А06-14542/2019.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы принял во внимание, что в момент, когда судебное извещение находилось в почтовом отделении, ФИО1 находился на лечении за пределами Астраханской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами, соответственно у него не имелось объективной возможности получения судебного акта о дате, времени и месте судебного заседания, и соответственно в дальнейшем следить за движением дела и знать о состоявшемся судебном акте. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ФИО1 узнал о вынесенном судебном акте 19.01.2024 в ходе ознакомления с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023                                  № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 конкурсное производство по делу №А06-14542/2019 завершено.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет – 30 000 руб. в месяц. За время осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение не получал. За период процедуры конкурсного производства                                         ООО «У.О.Клим» вознаграждение арбитражному управляющему составляет - 261 000 руб. 00 коп., расходы – 9 083 руб. 92 коп.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем (участником) должника, владеющий долей 100 % в уставном капитале ООО «У.О.Клим».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения, арбитражный управляющий просил установить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего должника в общем размере 261 000 руб. 00 коп., а также возместить понесенные судебные расходы в процедуре конкурсного производства на общую сумму 9 083 руб. 92 коп. и установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «У.О. Клим» в размере 400 руб. 00 коп.

В  обоснование взыскания  с участника   ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, ФИО4 указывал как на обстоятельства субсидиарной ответственности (непередачу документов, совершение сделок), так и положения ст. 112 АПК РФ, п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части и взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 261 000 руб. 00 коп. и расходы в сумме 9 083 руб. 92 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для отнесения причитающегося вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве на ФИО1, как единственного участника должника.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306 указано, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника, в случае недостаточности имущества должника – на его учредителей и участников, а также на заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, возложение на учредителей (участников) подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. 

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на участника (учредителя) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 года №307-ЭС20-1134 (2).

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанций не учел следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. 

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума №97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов ФИО1, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, а также определение периодов, подлежащих исключению из расчета вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

С заявлением о завершении процедуры банкротства ООО «У.О.Клим» конкурсный управляющий ФИО4 обратился 08.12.2022

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «У.О.Клим» завершено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, в период с 08.12.2022 по 28.12.2022 вознаграждение конкурсному управляющему не подлежало выплате.

Оценивая объём работ выполненный конкурсным управляющим ФИО4 в период с 30.03.2022 по 08.12.2022 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и сведений в ЕФРСБ, 05.04.2022 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8536061 о проведении 19.04.2022 собрания кредиторов должника с повесткой: отчет арбитражного управляющего, решение иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Конкурсные кредиторы на данном собрании не присутствовали.

27.06.2022 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9092548 о проведении 19.07.2022 повторного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет арбитражного управляющего, решение иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Конкурсные кредиторы на данном собрании не присутствовали.

21.09.2022 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6961876 о проведении 18.10.2022 повторного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет арбитражного управляющего, решение иных вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанное собрание также не состоялось ввиду отсутствия кворума. Конкурсные кредиторы на данном собрании не присутствовали.

Кроме того, согласно пояснениям представленным в материалам дела, за указанный период конкурсным управляющим ФИО4 было направлено десять заявлений о возбуждении исполнительных производств, способствующих пополнению конкурсной массы должника, что подтверждается квитанциями от 09.08.2022 и от 13.07.2022.

Каких-либо иных мероприятий, направленных на поиск имущества должника, анализ и оспаривание его сделок, реализацию иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО4 не выполнялось.

Отчет, представленный конкурсным управляющим ФИО4 к собраниям кредиторов, состоявшимся 19.04.2022, 19.07.2022 и 18.10.2022, не содержал каких-либо новых мероприятий, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, и полностью дублировал предыдущие отчеты.

Также согласно материалам дел, конкурсным управляющим была направлена отчетность в ОПФР по Астраханской области, в декабре 2022 года до подачи заявления о завершении конкурсного производство было  направлено заявление о закрытии основного счета должника, а также составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с 30.03.2022 конкурсному управляющему ФИО4 было необходимо время для ознакомления с документами и мероприятиями, которые были выполнены предыдущими конкурсными управляющими в ходе конкурсного производства для решения вопроса  о продлении либо завершения конкурсного производства.

Проведение собраний кредиторов, состоявшихся 19.04.2022 и  19.07.2022, также было необходимо, поскольку периодичность их проведения прямо предусмотрена Законом о банкротстве. В августе 2022 года конкурсным управляющим на исполнение в службу судебных приставов были направлены исполнительны листы.

Учитывая, что последние поступления в конкурсную массу были 29.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, были обоснованы и необходимы до сентября 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела документам,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с сентября 2022 года, спустя 5 месяцев с момента начала осуществления конкурсным управляющим ФИО4 своих полномочий, стало очевидно, что необходимости продолжения процедуры конкурсного производства не имелось.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Астраханский тепловые сети» от 16.03.2022 о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность уже в сентябре 2022 года обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Доказательств того, что в период с сентября по декабрь 2022 года конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы в материалы дела представлено не было.  

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО4 (с 30.03.2022 по 31.08.2022, с.01.12.2022 по 08.12.2022), принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за данный период процедуры конкурсного производства (направление исполнительных листов в службу судебных приставов, направление сведений в ОПФР по Астраханской области, направление заявления о закрытии основного счета должника, а также составление ликвидационного баланса, проведение собрания кредиторов), а также наличие обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства с сентября 2022 года (отсутствие какого – либо имущества, подлежащего реализации, поступление денежных средств в конкурсную массу, ходатайством заявителя по делу о завершении процедуры конкурсного производства, поданного 16.03.2022), а также об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов 18.10.2022, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. 00 коп. в месяц и взыскании в пользу ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп. за период осуществления полномочий временного управляющего должника - ООО «У.О.Клим», начиная с 30.03.2022 по 31.08.2022, с 01.12.2022 по 08.12.2022 (периоды, в которых  конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялись обоснованные и необходимые мероприятия).

 Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре должника - ООО «У.О.Клим».

За период с сентября по декабрь 2022 года с учетом установленных фактических обстоятельств в данном конкретном случае оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в октябре 2022 года проводить собрание кредиторов должника, ФИО4 в процедуре конкурсного производства расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ №9691876 от 21.09.2022 и №9951064 от 26.10.2022 в общем размере 1 805 руб. 02 коп., взысканию не подлежат. В свою очередь, оснований для отказа во взыскании остальных расходов, понесённых конкурсным управляющим ФИО4 в сумме 7 278 руб. 90 коп., у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «У.О.Клим» в сумме 67 278 руб. 90 коп. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 400 руб. 00 коп., поскольку арбитражный управляющий оснований не привел, расчет и обстоятельства начисленных сумм не обосновал. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу                           №А06-14542/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу №А06-14542/2019                       в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «У.О.Клим» в сумме 67 278 руб. 90 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2024 года по делу №А06-14542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                       Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                           О.В. Грабко

 

ФИО5