АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-497/2025

27 июня 2025 года                                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ваш выбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 443031, 

<

...> второй, д. 16А, литера Ю, каб. 3 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248039, 

<

...>

о взыскании 897 735 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика - представители ФИО2,  ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш выбор"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 17.10.2024 по договорам генерального подряда на строительство объекта №ГП-113-ВВ/КП от 17.03.2021, №ГП-114-ВВ/КП от 22.03.2021, №ГП-1115-ВВ/КП от 22.03.2021.

27.05.2025 от истца поступили письменные пояснения.

04.06.2025 от ответчика поступил отзыв на пояснения истца.

06.06.2025 от истца поступили комментарии (пояснения) на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против доводов ответчика возражал, против приобщения документов ответчика возражал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил копии исковых заявлений по делам №А23-1933/2025, А23-494/2025, пояснил об ошибочном указании в отзыве от 04.06.2025 повторного ходатайства об объединении дел в одно производство с учетом его рассмотрения судом ранее, ходатайство не поддержал.

Документы и пояснения истца и ответчика приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления истца и ответчика, суд установил  следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6584/2022 в результате произведенного судом зачета с акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш выбор" взыскано 72 470 139,37 руб.

Ввиду несвоевременного погашения задолженности ответчиком, истцом начислена последнему неустойка.

Претензией истец просил ответчика оплатить неустойку.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие задолженности за выполненные работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-6584/2022, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

В силу п. 3.2.-3.4. договоров оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными Сторонами Актами по Форме КС-2 и КС-3, в размере 95% от стоимости договора в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований.

Отчетный период по выполненным работам равен одному календарному месяцу (с первого числа месяца по последний календарный день месяца). Акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) передаются Генеральным подрядчиком Заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной передачи актов работы не считаются сданными в установленный срок.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполненных работ по истечении 1 (Одного) года с момента полного окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных Актов по форме КС-2, выполнения Генеральным подрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11 настоящего договора.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчета в нижеуказанных случаях и в следующем размере:

в размере неустойки за просрочку выполнения работ;

в размере сумм убытков и упущенной выгоды, причиненных Генеральным подрядчиком Заказчику в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, при этом для расчета сумм убытков и упущенной выгода принимается калькуляция Заказчика;

в размере необходимом на устранение дефектов, выявленных при принятии работ или в течение гарантийного срока, в случаях, если Генеральный подрядчик: - не является на составление дефектной ведомости (акта о выявлении недостатков и/или дефектов, - не устраняет дефекты в установленный сторонами срок; - отказывается от подписания дефектной ведомости и/или устранения выявленных дефектов.

О факте соответствующего удержания Заказчик направляет Генеральному подрядчику уведомление.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истцом ответчику начислена неустойка:

-по договору №ГП-113-ВВ/КП от 17.03.2021 за период с 01.04.2023 по 17.10.2024 в сумме 73 632 руб. 34 коп.;

- по договору №ГП-114-ВВ/КП от 22.03.2021за период с 26.01.2022 по 17.10.2024 в сумме 293 579 руб. 52 коп.;

- по договору №ГП-115-ВВ/КП от 22.03.2021 за период с 26.01.2022 по 17.10.2024 на сумму 530 523 руб. 75 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил о необходимости применения моратория, ограничений, установленных п.7.3. договора в размере 5% от  просроченной суммы.

Представленный расчет истца судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2022 по 17.10.2024 за нарушение сроков оплаты по договорам от 17.03.2021, 22.03.2021, заключенным до введения моратория, а окончание срока оплаты частично приходится на период действия моратория.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

При этом доводы истца о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 301-ЭС23-23499).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 №310-ЭС24-22349 по делу №А14-2203/2023.

С учетом изложенного, из расчетов истца по договорам №ГП-114-ВВ/КП от 22.03.2021, №ГП-1115-ВВ/КП от 22.03.2021 необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (по договору № ГП-113-ВВ/КП от 17.03.2021 период моратория в расчет не входит).

Кроме того, в силу п. 7.3 договора неустойка может быть начислена в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки более 5% от просроченной суммы не имеется.

Вместе с тем, по договорам №ГП-113-ВВ/КП от 17.03.2021, №ГП-115-ВВ/КП от 22.03.2021 при расчете неустойки истец не применил 5% ограничение от просроченной суммы (по договору №ГП-114-ВВ/КП от 22.03.2021 сумма неустойки не превышает 5% от просроченной суммы).

С учетом изложенного, расчет неустойки является обоснованным на сумму 726 200 руб. 96 коп.:

- по договору №ГП-113-ВВ/КП от 17.03.2021 за период с 01.04.2023 по 17.10.2024, с учетом ограничения 5% от просроченной суммы – 71 706 руб. 97 коп.;

- по договору №ГП-114-ВВ/КП от 22.03.2021за период с 26.01.2022 по 17.10.2024 исключая период  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 260 989 руб. 19 коп.;

- по договору №ГП-115-ВВ/КП от 22.03.2021 за период с 26.01.2022 по 17.10.2024, исключая период  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом ограничения 5% от просроченной суммы - 393 504 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить начисленную неустойку, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Доказательств необходимости снижения неустойки, ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о невозможности применения ограничения, установленного п.7.3. договора, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда по делу №А23-6584/2022, а также в силу ничтожности, противоречат нормам права, а также выводам и расчетам, произведенным в указанном решении.

Суд не усматривает оснований для признания пункта договора об ответственности заказчика ничтожным.

Так, при взыскании неустойки в деле №А23-6584/2022 размер неустойки, установленный п. 7.2. договора, был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки в данном деле судом не установлено, расчет истца признан ошибочным в части неприменения ограничения, согласованного условиями договора.

Проанализировав размер взысканной неустойки в решении суда по делу №А23-6584/2022, а также в данном деле, суд считает, что баланс интересов соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности до вступления решения суда по делу №А23-6584/2022 в законную силу ввиду произведенного судом зачета, наличия сомнений в размере задолженности судом отклоняются.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 72 470 139 руб. 37 коп. установлена решением суда с учетом всех удержаний и зачета.

Вместе с тем, истцом произведен расчет с учетом выводов суда в отношении начисления и удержания неустоек по делу №А23-6584/2022, условий п. 3.2.-3.4. договора. Данный расчет с учетом исключения периода моратория и ограничения 5%  в остальной части признан судом верным.

Истцом учтены в расчетах произведенные письмами, а также решением суда удержания и зачеты.

Ссылки ответчика на иные даты начисления неустойки противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении суда.

Доводы о необоснованном начислении неустойки на сумму 56 866 руб. 18 коп. с 05.06.20204 по 17.10.2024 ничем не подтверждены.

Определением суда от 27.05.2025 отказано в объединении в одно производство дел №№А23-494/2025, А23-497/2025, А23-1933/2025.

Рассмотрев доводы о злоупотреблении правом, судом отмечается следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения участников процесса, с учетом принципа состязательности сторон, а также в отсутствие соответствующих доказательств.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш Выбор" неустойку  в сумме 726 200 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 355 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                В.В. Жадан