АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9100/2017

04 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального учреждения Копейского городского  округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Авантаж», г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно- счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск,  

о взыскании 2 535 300 руб. 00 коп.,  в судебном заседание приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от  09.01.2017 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Копейского городского округа  «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж»,  г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 535 300  руб. 00 коп.  

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 12,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.  

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71,72).  

15.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от Контрольно- счетной палаты Челябинской области поступило мнение на исковое  

заявление, в котором указало о том, что в ходе проведения контрольного  мероприятия было установлено, что муниципальным учреждением  Копейского городского округа «Управление строительства» на выполнение  комплекса мероприятий по строительству детского сада по ул. Калинина, 15а  в микрорайоне 19 города Копейска заключен муниципальный контракт от  06.10.2014 № 377-12 с ООО «СК «Авантаж» на сумму 112 911,8 тыс. рублей.  

По указанному муниципальному контракту приняты к оплате и  оплачены за счет средств федерального бюджета подрядные работы в сумме  30 000,0 тыс. рублей (справка о стоимости работ формы № КС-3 от  22.12.2014 № 1, имеется у сторон).  

Цена контракта определена на основании проектно-сметной  документации с учетом пересчета цен I квартала 2013 года в текущий  уровень цен (индекс изменения сметной стоимости составил 1,135295) на  основании порядка определения стоимости строительно-монтажных работ и  ремонтно-строительных по объектам, финансируемым за счет средств  областного бюджета, в том числе за счет субсидий, направляемых из  федерального бюджета в областной бюджет, утвержденного постановлением  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»  (далее - ГК «ЕТО Челябинской области») от 15.02.2008 № 7/1, с  применением:  

-индексов инфляции (II, III, IV кварталы 2013 года)  =1,011*1,031*1,022=1,065 (письмо ГК «ЕТО Челябинской области» от  30.10.2013 № 08/2487);  

- индексов-дефляторов на 2014 год и I квартал 2015 года  =1,052*1,018=1,071 (письмо ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.10.2013 №  08/2873).  

Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 15.02.2008 № 7/1  утратило силу на основании постановления ГК «ЕТО Челябинской области»  от 27.02.2014 № 10/76.  

На момент заключения контракта от 06.10.2014 № 377-12  постановлением  

ГК «ЕТО Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 утвержден  новый порядок определения стоимости строительно-монтажных работ и  ремонтно-строительных по объектам, финансируемым за счет средств  областного бюджета, в том числе за счет субсидий, направляемых из  федерального бюджета в областной бюджет.  

В ходе проверки выявлено завышение стоимости оплаченных ООО  «СК «Авантаж» работ, что составляет 2 535 300 руб. 00 коп.  

В связи с чем, по мнению третьего лица, при оплате завышенной  стоимости работ на сумму 2 535 300 руб. 00 коп. муниципальным учреждение  Копейского городского округа «Управление строительства» не соблюден принцип  эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  

отсутствии (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 31-32).  

В судебном заседании 20.09.2017, на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 27.09.2017.  

Ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного  заседания под расписку.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

После перерыва дело слушанием продолжено. 

После перерыва истец, третье лицо, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121  - 123 АПК РФ.  

После перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию,  изложенную им ранее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Муниципальное учреждение Копейского городского округа  «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области,  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1997 под основным  государственным регистрационным номером 1027400779230 (т.2, л.д. 12-22).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Авантаж», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  14.01.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027403772296 (т.2, л.д. 7-11).  

Как установлено материалами дела, 06.10.2014 между истцом  (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству  объекта «Детский сад по ул. Калинина, 15А в микрорайоне № 19 г.  Копейска», Генеральный подрядчик обязуется выполнить и своевременно  сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс  мероприятий по строительству объекта: «Детский сад по ул. Калинина, 15А в  микрорайоне № 19 г. Копейска» (Далее - Работы, Объект), в соответствии с  техническим заданием и проектно-сметной документацией, нормами  действующего законодательства, в сроки, указанные в Графике производства  работ (Приложение № 1) (п.2.1).  

Место выполнения Работ: Челябинская область, г. Копейск, ул.  Калинина, 15А в микрорайоне № 19 (п.2.2).  

Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 112  911 804 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 17 223 834 руб. 51 коп.  

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта сформирована с  учетом всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе  командировочные расходы, оплату за проезд, питание, перевозку,  транспортировку, оборудование, материалы, резервы средств на  непредвиденные затраты, средства на возведение, разработку временных  зданий и сооружений; возмещение дополнительных затрат при производстве  строительно-монтажных работ в зимнее время, уплаты таможенных пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей и изменению не подлежит  за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно п.3.3 контракта цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в  ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий  исполнения контракта (п. 3.4).  

Оплата по Контракту производится путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика за  фактически выполненные с надлежащим качеством Работы, подтвержденные  актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и  справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) в  течение 10 (десяти) банковских дней, а именно даты подписания Заказчиком  указанных документов (п.3.5).  

Согласно п. 3.6 контракта работы, выполненные с изменением и/или  отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в  установленном порядке, оплате не подлежат.  

Работы, поручаемые генеральному подрядчику по настоящему  контракту, подлежат выполнению в следующие сроки:  

Начало работ: - с момента исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 Контракта;  

Окончание работ:- 30 апреля 2015 года (п.4.1). 

19 декабря 2014 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 к контракту № 377-12 от 06.10.2014 г. «Детский сад по ул.  Калинина, 15А в микрорайоне № 19 г. Копейска» (т.1, л.д. 21).  

В материалы дела представлено положительное заключение  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ  ДОКУМЕНТАЦИИ,ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО  ПЛАНИРОВАНИЯИ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ  

ОБЛАСТИ» от 13.05.2014, ирз которого следует, что Сметная документация  «Детский сад по ул. Калинина, 15А в микрорайоне № 19 г. Копейска»  соответствует сметным нормативам, подлежащим применению при  определении сметной стоимости объекта капитального строительства,  физическим объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной  документацией (л.д. 43-46).  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 30263/2014 от 12 мая 2015 года контракт от 06.10.2014 № 377-12 на  выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад  по ул. Калинина, д.15 «а» в микрорайоне № 19 г. Копейска», заключенный  между муниципальным учреждением Копейского городского округа  «Управление строительства» и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Авантаж» признан недействительным.  

14 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение к контракту № 377-12 от 06.10.2014 г. на выполнение  мероприятий по строительству объекта: «Детский сад по ул. Калинина, 15А в  микрорайоне № 19 г. Копейска», которым стороны расторгли  муниципальный контракт № 377-12 на выполнение комплекса мероприятий  по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, 15А в микрорайоне   № 19 г. Копейска» от 06.10.2014.  

До расторжения, контракт был исполнен сторонами частично на  общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма включает в себя в том  числе и спорную сумму 2 535 300 руб. 00 коп.  

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком в полном объеме,  приняты истцом без замечаний к объему и качеству выполненных работ, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Истцом  выполненные и принятые работы оплачены в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.,  что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с актом главного инспектора Контрольно-счетной  палаты № 07-10/68 от 11.11.2016 проверки расходования бюджетных средств,  выделенных на строительство Объекта, а также отчетом аудитора от  21.11.2016 № 15-08/49 в 2016 году было проведено контрольное мероприятие  «Проверка использования средств, выделенных на капитальное  строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации областных  целевых (адресных), государственных программ, а также на прочие  внепрограммные объекты в Копейском городском округе» в том числе по  строительству объекта: «Детский сад по ул. Калинина, 15А в микрорайоне №  19 г. Копейска».  

В результате проведенного контрольного мероприятия было выявлено  завышение стоимости оплаченных Ответчику работ по строительству  детского сада по ул. Калинина, 15А в микрорайоне № 19 г. Копейска на  

сумму 2 535 300,00 рублей в результате неверного применения индексов  инфляции, а также индексов-дефляторов по отношению к сметной стоимости  строительно-монтажных работ, финансируемым за счет средств областного  бюджета. Таким образом, избыточное расходование бюджетных средств  составило 2 535 300,00 тыс. рублей.  

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена  без удовлетворения (т.1, л.д. 6-8).  

Считая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в  размере 2 535 300 руб. 00 коп., перечисленные по муниципальному контракту   № 377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта  «Детский сад по ул. Калинина, 15А в микрорайоне № 19 г. Копейска» от  06.10.2014, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящим иском.  

Проанализировав условия муниципального контракта № 377-12 на  выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад  по ул. Калинина, 15А в микрорайоне № 19 г. Копейска» от 06.10.2014, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонам контракт по своей  правовой природе является договором подряда, отношения сторон по  которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, в которой  помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для  данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены  специальные нормы (ст.ст. 763-768).  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья  758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на  выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд  применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  

работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Строительная компания  «Авантаж» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом  работы и сдало их заказчику в установленном порядке, которые заказчик  принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела,  и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ  опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без  возражений и произведенной оплатой выполненных работ.  

Ссылки истца на то, что в результате проведенной 11 ноября 2016 года  Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки расходования  бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада по ул.  Калинина, 15 А в микрорайоне № 19 города Копейска и детского сада на 150  мест а 

<

...> города Копейска, были установлены  факты неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к  завышению стоимости работ на сумму 2 535 300 руб. 00 коп., не могут быть  признаны судом обоснованными, в силу следующего.  

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» следует, что контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик  подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде,  в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал  указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.  

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые  денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком  бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является  участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих  расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее  изменение цены муниципального контракта, что в силу действующего  законодательства является недопустимым.  

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных  подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных  подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов  выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является  основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны  истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ  и их стоимости.  

Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем  объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными,  так как могли быть установлены при обычном способе приемки,  следовательно в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные  недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки,  выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном  способе приемки. Обратное истцом не доказано. Поскольку доказательств,  свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе  умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, то неправильное  применение расценок не является основанием для взыскания  неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со  сметой к государственному контракту.  

Кроме того, суд отмечает, что задолженность выявлена  контролирующим органом по результатам деятельности истца, а не  ответчика, проверочно-контрольные мероприятия в отношении ответчика не  истцом как заказчиком работ по договору, ни иным контролирующим  органом не проводились.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, составляет 35 677 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления  

Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина в размере 35 677 руб. 00 коп. в соответствии со ст.  110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с истца – муниципального учреждения Копейского  городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской  области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35 675 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru