ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-17932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.11.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.08.2016.,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Медина»

на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Медина» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фитхим» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФитХим» (далее – ответчик) о взыскании 190 400 руб. штрафа, 11 900 руб. пени, а также 646 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года производство по делу в части взыскания процентов в размере 646 руб. 28 коп. прекращено. Требования удовлетворены в части взыскания пени, во взыскании штрафа отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение оставлено в силе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КМ-140101 на оказание комплекса работ по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламного материала заказчика на рекламных конструкциях. Срок размещения рекламы с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор, либо отказаться от демонстрации всех или части постеров, изменить срок их демонстрации в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления исполнителя. При этом в отношении постеров, размещенных на объектах наружной рекламы формата 3x6, уведомление должно быть получено исполнителем не менее чем за 60 календарных дней до начала очередного календарного месяца размещения, указанного в адресной программе.

Согласно пункту 10.4 договора в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в период менее чем за 30 дней до начала очередного срока размещения либо отказа от демонстрации всех или части постеров и (или) изменения срока их демонстрации, заказчик за нарушение срока одностороннего досрочного отказа, обязан возместить исполнителю штраф в размере 50% от стоимости размещения тех постеров, от которых отказался заказчик. В случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в период менее чем за 30 дней до даты размещения, заказчик обязан возместить исполнителю штраф в размере 100%.

По состоянию на 10 и 26 октября 2015 года истец получил уведомления об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего размещения рекламной продукции, с 01 ноября 2015 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, пени и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, правомерно указали, что установленный пунктом 10.4 договора штраф противоречит указанной выше императивной норме, так как ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время. Истец не представил доказательств несения им фактических расходов на оказание услуг в ноябре, декабре 2015 года; при этом ответчик оплатил все расходы, которые понес истец в связи с исполнением договора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-17932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.ФИО3

Судьи:М.ФИО4

А.Р.Белова