ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-972/2015

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»     февраля  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»      февраля 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарем  судебного   заседания   ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы   ФИО2, конкурсного управляющего   открытого    акционерного  общества   «Марксовское  автотранспортное  предприятие»   ФИО3   

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-972/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника – открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие» и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 413090, 

<

...>,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника – открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие», 413093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании должника несостоятельным (банкротом)

при  участии в  судебном заседании  представителей   общества с ограниченной   ответственностью   «Сервис-М» ФИО6,   действующей   на  основании доверенности от   01 июня   2018 года, Бурой   Н.А.,  действующей на   основании доверенности от   01 июня  2018 года, представителя   конкурсного управляющего   открытого    акционерного  общества   «Марксовское  автотранспортное     предприятие»   ФИО3   ФИО7, действующего  на   основании  доверенности от   10 декабря   2018 года,  представителя   ФИО4    ФИО8, действующего     на  основании доверенности    от 11 января   2018 года,  представителя   ФИО3    ФИО9,  действующего на   основании доверенности от   28 мая   2018 года,  представителя   ФИО2   ФИО10,  действующего    на  основании доверенности от   03 июля   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года открытое   акционерное    общество   «Марксовское    автотранспортное    предприятие»   (далее  - ОАО «Марксовское АТП», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16 сентября 2017 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратились  общество   с  ограниченной   ответственностью   «Сервис-М»  (далее  - ООО «Сервис-М»),  индивидуальный   предприниматель    ФИО4   (далее  -   ИП ФИО4) с заявлением  о признании  недействительным договора № 3 от 15 марта 2018 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 5384 кв.м., заключенного должником  с ФИО2  (далее  - ФИО2); признании недействительным договора № 4 от 17 мая 2018 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 1119 кв.м., заключенного должником с ФИО2; обязании  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Марксовское АТП»: земельный участок, общей площадью 5384 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2207 расположенный по адресу: 

<

...> дом №92; земельный участок, общей площадью 1119 кв.м., с кадастровым номером 64:44:100102:2211 расположенный по адресу: 

<

...> дом №92. 

Кроме  того,  в Арбитражный суд Саратовской области обратились  ООО «Сервис-М», ФИО5 (далее  - ФИО5),  ИП ФИО4 с заявлением  о признании  недействительной сделкой договора №2 от 12.03.2018 купли-продажи нежилого здания склада, площадью 220,8 кв.м. с инв. №63:422:003;000007730:ГЗ:20000, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «Марксовское АТП» и ФИО2; признании недействительной сделкой договора №1 от 17 мая 2018 года купли-продажи нежилого одноэтажного здания с подвалом и пристройкой профилакторий №1, площадью 944,8 кв.м. с инв. №63:422:003;000007730:ПГ2:20000, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «Марксовское АТП» и ФИО2; обязании ФИО2  возвратить в конкурсную массу ОАО «Марксовское АТП» нежилое здание склад, площадью 220,8 кв.м. с инв. №63:422:003:000007730:ГЗ:20000, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ФИО2  возвратить в конкурсную массу ОАО «Марксовское АТП» нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1, площадью 944,8 кв.м. с инв. №63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года заявление конкурсных кредиторов ООО «Сервис-М» и ИП Жука А.В. от 14 июня  2018 года и заявление конкурсных кредиторов должника ООО «Сервис-М», ФИО5 и ИП Жука А.В. от 31 августа 2018 года о признании сделок должника, заключенных с ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от 25 декабря 2018 года объединенные в одно производство заявления конкурсных кредиторов ООО «Сервис-М», ИП  Жука А.В. , ФИО5  об оспаривании сделок должника – ОАО «Марксовское АТП» с ФИО2 удовлетворены. Признаны  недействительными следующие сделки, заключенные между должником – ОАО  «Марксовское АТП» и ФИО2: 

- договор № 1 купли-продажи имущества от 17 мая 2018 года (предмет договора: нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий № 1, назначение: нежилое, общей площадью 944,8 кв.м., инв.№ 63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, литер Г1Г1Г2, расположенное по адресу: 

<

...>); 

- договор № 2 купли-продажи имущества от 12 марта 2018 года (предмет договора: нежилое здание склад, инв.№ 63:422:003:000007730:Г3:20000, литер Г3, назначение: нежилое, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>); 

- договор № 3 купли-продажи земельного участка от 15 марта 2018 года  (предмет договора: земельный участок общей площадью 5384+/-26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2207, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>), 

- договор № 4 купли-продажи земельного участка от 17 мая 2018 года (предмет договора: земельный участок общей площадью 1119+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2211, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>).

Применены  последствия недействительности сделок. ФИО2  обязана  возвратить в конкурсную массу должника – ОАО  «Марксовское АТП», следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий № 1, назначение: нежилое, общей площадью 944,8 кв.м., инв.№ 63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, литер Г1Г1Г2, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание склад, инв.№ 63:422:003:000007730:Г3:20000, литер Г3, назначение: нежилое, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 5384+/-26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2207, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 1119+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2211, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>. 

Взысканы  с ОАО  «Марксовское АТП» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 359 639,31 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2    обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  требований   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована     тем, что  оспоренные   договора    купли-продажи     имущества   и договора   купли-продажи  земельных    участков  прошли государственную регистрацию, зарегистрированы одновременно.

  Кроме   того, указано  на  то, что     земельные    участки    реализованы  по оспоренным сделкам   в  соответствии     с пунктом  5  статьи   139 Закона    о банкротстве, в  порядке,  установленном  решением     собрания   кредиторов     от 17 апреля   2018 года.  При этом   указано на  то, что   при выставлении     имущества    на  торги     была     произведена     оценка     спорных     зданий    с земельными    участками под ними.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный   управляющий   ОАО  «Марксовское  АТП»  ФИО3   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  требовании   в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована     тем, что    земельные    участки    реализованы     в  соответствии     с пунктом  5  статьи   139 Закона    о банкротстве, в  порядке,  установленном  решением     собрания   кредиторов     от 17 апреля   2018 года.  При этом   указано на  то, что  балансовая   стоимость вновь созданных   земельных   участков    определена   путем     разделения    балансовой     стоимости  земельного    участка     с кадровым    номером   64:44:100102:2150 пропорционально     площади  вновь   образованных    земельных  участков. При этом   указано, что    никто   из    кредиторов      с требованием    о   проведение    оценки   имущества    не  обращался. Конкурсный управляющий считает, что обращаясь с заявленными требованиями, кредиторы злоупотребляют своим правом, поскольку сами большинством голосов ранее согласовали порядок реализации спорного имущества.

Представитель  ООО  «Сервис-М»   возражает  против   удовлетворения   апелляционных    жалоб  по    основаниям, изложенным   в  отзыве.

ФИО4   возражает     против   удовлетворения   апелляционных    жалоб  по  основаниям, изложенным  в возражениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29, 31 января  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: 

- земельный участок площадью 13 691 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2095 (после проведенного уточнения границ - земельный участок площадью 14 211 кв.м с кадастровым номером 64:44:100102:2150);

 - нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1 общ. пл. 944,8 кв.м., инв. №63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, литер Г1Г1Г2; 

- нежилое одноэтажное здание склад общ. пл. 220,8 кв.м., инв. №63:422:003:000007730.ГЗ:20000, литер ГЗ;

 - нежилое здание - профилакторий № 2, площадью 2700,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом №92;

 - нежилое здание с пристройкой (котельная) и сооружение - дымовая труба высотой 19,5 м. расположенных по адресу: 

<

...> дом №92; 

- сооружение автозаправочной станции, включающей в себя 2 наземных резервуара, объемом 52 куб.м. и 50 куб.м. и 2 топливораздаточных колонки, расположенной по адресу: 

<

...> дом №92; 

- сооружение - комплексная трансформаторная подстанция, площадью застройки 4,0 (м.кв. общ.пл.), расположенная по адресу: 

<

...> дом №92. 

Все вышеуказанные нежилые здания были расположены на земельном участке площадью 14 211 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2150, расположенном по адресу: 

<

...> дом №92. 

14 декабря 2017 года были проведены торги по реализации части недвижимого имущества должника: Лот №1: нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1 общ. пл. 944,8 м2, инв. №63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, литер Г1Г1Г2, начальная цена лота -2 850 000 рублей; Лот №2: нежилое одноэтажное здание склад общ. пл. 220,8 м2, инв. №63:422:003:000007730:ГЗ:20000, литер ГЗ, начальная цена лота - 560 000 рублей. 

В период проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий осуществил действия по межеванию земельного участка площадью 14 211 кв.м с кадастровым номером 64:44:100102:2150 и формированию новых земельных участков по адресу: 

<

...>: площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2211; площадью 5053 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2212; площадью 2634 кв.м с кадастровым номером 64:44:100102:2209; площадью 5384 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2207. 

12 марта 2018 года заключен договор №2 купли-продажи имущества ОАО «Марксовское АТП», расположенного по адресу 

<

...> дом №92, по лоту №2 (нежилое здание склад) с победителем торгов посредством публичного предложения - ФИО2, действующей как физическое лицо, по цене 510 800 рублей 00 копеек.

 17 мая 2018 года заключен договор №1 купли-продажи имущества ОАО «Марксовское АТП», расположенного по адресу 

<

...> дом №92, по лоту №1 (нежилое здание профилакторий №1) с победителем торгов посредством публичного предложения - ФИО2, действующей как физическое лицо, по цене 774 500 рублей 00 копеек. 

Из публикаций в газете «Коммерсантъ» от 03 ноября 2017 года №206 следует, что земельные участки, на которых расположены нежилое здание склад и нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1, не входят в состав лота №1,2. 

Предметами договоров купли-продажи от 12 марта 2018 года и 17 мая 2018 года  являются только здания: нежилое здание склада и нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1 соответственно, без передачи прав на земельный участок.

Вновь сформированные под указанными зданиями земельные участки конкурсный управляющий также реализовал ФИО2, в собственности которой находятся смежные с участками должника земельные участки. 

15 марта 2018 года заключен договор № 3 купли-продажи земельного участка, общей площадью 5384 кв.м., с ФИО2, по цене 59 224,00 руб. (на земельном участке находится нежилое здание склад). 

17 мая 2018 года заключен договор № 4 купли-продажи земельного участка, общей площадью 1119 кв.м., с ФИО2, по цене 15 115,31 руб. (на земельном участке находится нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1). 

Реализация указанных земельных участков проведена конкурсным управляющим посредством заключения прямых договоров, без проведения оценки и торгов. 

Соответствующие публикации в ЕФРСБ относительно реализации имущества должника – земельных участков, конкурсным управляющим не осуществлялись. 

При этом, под нежилым зданием профилактория № 2, сформирован земельный участок в пределах санитарной зоны с кадастровым номером 64:44:100102:2209, без наличия подъездных путей, данный участок расположен внутри вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:44:100102:2207 площадью 5384 кв.м, который также реализован ФИО2 

На земельном участке площадью 5053 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2212 расположена автозаправочная станция незначительной площади, которая находится в разрушенном состоянии. 

Полагая, что сделки совершены в нарушение положений земельного и гражданского законодательства, так как реализация нежилых зданий произведена отдельно от земельных участков, с нарушением принципа единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, действия по реализации рассматриваемого имущества должника произведены конкурсным управляющим с грубым нарушением требований пункта   3 статьи 111 Закона о банкротстве, предписывающей порядок реализации недвижимого имущества исключительно на торгах, а также то, что действия по формированию земельных участок не имеют под собой правового обоснования, так как при формировании земельных участков не были учтены действующие нормы и правила земельного законодательства, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями об оспаривании сделок должника - договора № 1 купли-продажи имущества от 17 мая 2018 года (предмет договора: нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий № 1, назначение: нежилое, общей площадью 944,8 кв.м., инв.№ 63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, литер Г1Г1Г2, расположенное по адресу: 

<

...>); договора № 2 купли-продажи имущества от 12 марта 2018 года (предмет договора: нежилое здание склад, инв.№ 63:422:003:000007730:Г3:20000, литер Г3, назначение: нежилое, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>); договора № 3 купли-продажи земельного участка от 15 марта 2018 года (предмет договора: земельный участок общей площадью 5384+/-26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2207, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>), договора № 4 купли-продажи земельного участка от 17 мая 2018 года (предмет договора: земельный участок общей площадью 1119+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2211, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>), как ничтожных сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил   заявленные   требования  в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции   считает   позицию  суда  первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из публикаций в газете «Коммерсантъ» от 03 ноября 2017 года №206 следует, что земельные участки, на которых расположены: нежилое здание склад и нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1, не входят в состав лота №1,2. Предметами договоров купли-продажи от 12 марта 2018 года и 17 мая 2018 года являются нежилое здание склада и нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий №1 соответственно.

Таким  образом,  недвижимое имущество должника (нежилые здания) на торгах реализованы  на торгах без соответствующих земельных участков, на которых они расположены. Нежилые здания проданы на торгах, начатых до окончания межевания земельного участка с кадастровым номером 64:44:100102:2150.

Договора   купли-продажи    нежилых   помещений    противоречат     пункту   4  статьи  35 Земельного  кодекса   Российской    Федерации, в  связи,   с чем  являются недействительными в силу правила статьи 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Суд первой инстанции признал оспоренные договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Суд   апелляционной    инстанции считает    несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы    ФИО2  о  том, что    договоры купли-продажи    недвижимого    имущества   и договоры    купли-продажи земельных   участков   являются действительными сделками, так как  зарегистрированы     в  один  день, следовательно,  по   мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  продажа  зданий    и земельных  участков произведена    вместе.

Вместе  с тем, наличие одной   даты    регистрации  договора купли-продажи    недвижимого    имущества   и договора      купли-продажи  земельных   участков    не    является  совершением    одновременно     сделок   по    продаже   нежилых   помещений    и земельных участков, поскольку указанные сделки-договоры имеют свои различные предметы.

Кроме   того,   суд   апелляционной    инстанции  учитывает,   что  формальное представление в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности оспариваемых   сделок.

Сформированные по итогам межевания земельные участки: земельный участок общей площадью 5384+/-26 кв.м., кадастровый номер участка: 64:44:100102:2207 и земельный участок общей площадью 1119+/-12 кв.м., кадастровый номер участка: 64:44:100102:2211, занятые отчужденными на торгах объектами – нежилыми зданиями, отчуждены в пользу ФИО2 по прямым договорам купли-продажи, в нарушение положений статей 139, 110 и 111 Закона о банкротстве, без проведения торгов в установленном законом порядке.

 В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, является обязательной. 

Должник является акционерным обществом, с контрольной долей акций находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В  связи   с чем, доводы апелляционной    жалобы   о  том,   что    оценка  земельных  участков    не  была   проведена    в  связи   с не обращением    конкурсных   кредиторов   к    конкурсному  управляющему с заявлением   об   оценке,   противоречит  пункту   2  статьи  130 Закона    о  банкротстве.

При этом   оценка     вновь образованных  земельных   участков   произведена     только     после   принятия по  существу   оспариваемого    судебного   акта  и в период    подачи и  принятия    к   производству  апелляционных    жалоб.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

 После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов. Указанное правило гарантирует получение в ходе конкурсного производства наибольшей справедливой цены. Заключение предварительных и основных договоров купли-продажи с отдельными лицами в процедуре несостоятельности по общему правилу не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

Продажа земельного участка без проведения электронных торгов нарушает императивное правило, установленное Законом о банкротстве в целях получения максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника посредством привлечения достаточного количества потенциальных покупателей и формирования наиболее справедливой цены с учетом специфики реализуемого имущества и существующих условий рынка. 

При  этом вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 64:44:100102:2207 и 64:44:100102:2211 были отчуждены конкурсным управляющим без проведения оценки в целях определения их рыночной стоимости и без проведения торгов. 

При этом суд находит необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанные земельные участки были реализованы в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 17 апреля 2018 года, как имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей. 

Согласно, представленной конкурсным управляющим справке, балансовая стоимость земельного участка площадью 14 211 кв.м с кадастровым номером 64:44:100102:2150 составляла 156 321 рублей. Учитывая балансовую стоимость земельного участка (до его межевания) и исходя из площади образованных в результате межевания земельных участков, конкурсный управляющий установил начальную цену вновь образованных земельных участков в размере 11 руб. за 1 кв.м. На основании данных выводов о стоимости земельных участков конкурсным управляющим были заключены прямые договоры купли-продажи земельных участков. При этом стоимость земельных участков определена конкурным управляющим при отсутствии экономических и правовых обоснований. 

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. 

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. 

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, за должником зарегистрировано право собственности на вновь образованные объекты недвижимости, в частности земельные участки с кадастровыми номерами 64:44:100102:2207 и 64:44:100102:2211. 

При этом конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, не отразил в бухгалтерской документации должника балансовую стоимость земельных участков, вновь образованных в результате размежевания единого земельного участка (земельный участок площадью 14 211 кв.м с кадастровым номером 64:44:100102:2150). 

Кроме того, конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 16 октября 2017 года  и сообщении в ЕФРСБ были указаны недостоверные сведения о кадастровом номере и площади единого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Указанный земельный участок площадью 13 691 кв.м. с кадастровым номером 64:44:100102:2095 снят с учета 01.09.2015. 

Конкурсный управляющий необоснованно определил стоимость вновь сформированных земельных участков в размере менее 100 000 руб. и произвел их реализацию по прямым договорам купли-продажи лицу, приобретшему с нарушений требований закона расположенные на них здания. 

С целью установления реальной стоимости реализованных земельных участков с кадастровыми номерами 64:44:100102:2207 и 64:44:100102:2211 на момент их реализации, кредиторы обратились к оценщику — ИП ФИО11 Согласно Отчета №60 от 21 августа  2018 года  об оценке рыночной стоимости объекта оценки земельного участка площадью 5384 кв.м, кадастровый номер: 64:44:100102:2207 по адресу: 

<

...> на 15 марта 2018г. рыночная стоимость земельного участка составила 1 230 000 рублей. 

Согласно Отчета №61 от 21 августа  2018 года  об оценке рыночной стоимости объекта оценки земельного участка площадью 5384 кв.м, кадастровый номер: 64:44:100102:2211 по адресу: 

<

...> на 17 мая 2018г года  рыночная стоимость земельного участка составила 330 000 рублей.

 Учитывая, что реализованные земельные участки не были отражены в бухгалтерской документации должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства и, соответственно, не имели балансовой стоимости, поскольку были вновь образованы уже в ходе конкурсного производства в результате размежевания единого земельного участка, а также то, что рыночная стоимость реализованных земельных участков составляла более ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника неправомерно применил положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающие возможность продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей именно на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, без проведения торгов. 

Таким  образом, земельные участки с находящимися на них зданиями подлежали совместной реализации исключительно на торгах, проводимых в электронной форме. При этом совместная продажа земельных участков и неразрывно связанных с ними зданий обеспечивает не только соблюдение требований законодательства относительно продажи таких объектов, но и способствует обеспечению более высокой продажной цены имущества должника и привлечению максимального числа потенциальных покупателей для участия в торгах.

 Таким образом, применив при реализации земельных участков пункт  5 статьи  139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заключил сделки в нарушение вышеуказанных требований земельного и гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве. 

Таким  образом, все указанные оспоренные сделки являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Оспариваемые  кредиторами сделки не только нарушают требования законодательства, но и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно конкурсных кредиторов должника, на реализацию имущества должника в соответствии с требованиями закона, на получение максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника посредством привлечения достаточного количества потенциальных покупателей и формирования наиболее справедливой цены с учетом специфики реализуемого имущества и существующих условий рынка.

Суд    апелляционной   инстанции  считает несостоятельными     доводы   апелляционной  жалобы    о  том, что   суд   первой   инстанции    неверно     сослался    на  статьи  110,111 Закона  о банкротстве,  регулирующие    продажу   предприятия     в   процедуре    внешнего    управления.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 приведенного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.  Следовательно, ссылки   на   статьи  110,111 Закона  о  банкротстве    являются правомерными.

Податели   апелляционных    жалоб     ссылаются на   то, что   земельные участки были реализованы без проведения торгов в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями от 23 октября 2017  года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Марксовское АТП», и от 17 апреля  2018 года о принятии дополнения в названное Положение, которые   не   оспорены. 

Как следует из содержания пункта 2 раздела 5 Положения о продаже имущества должника, данный пункт касается условий реализации движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, и не имеет отношения к недвижимому имуществу. 

Утвержденное собранием кредиторов 17 апреля  2018 года  Дополнение в Положение, содержит условие о том, что продажа земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, реализованные до проведения межевания земельных участков, производится после проведения межевания без проведения торгов, по балансовой стоимости. 

Вместе    с  тем, судом   апелляционной   инстанции  установлено, что    межевание     земельных  участков  фактически  произошло     до     заключения     договоров    о   продаже   зданий,   следовательно, утвержденное собранием кредиторов 17 апреля  2018 года  дополнение в Положение  не   имело  значения.

При этом, как установлено апелляционным судом,   собрание кредиторов фактически не проводилось, голосование кредиторов и подписание документов о проведенном собрании происходило путем персональной передачи пакета документом на подписание от конкурсного управляющего должника каждому кредитору в индивидуальном порядке. При этом не   все    кредиторы    должника    проголосовали     «ЗА»  внесение   дополнений    в  Положение. Так, ООО «Сервис-М», один из заявителей по настоящему обособленному спору,  засомневавшись  в  правомерности  действий конкурсного управляющего предложившего подписать документы о прошедшем собрании на улице возле здания ФНС, воздержалось  от  голосования. Представитель  ИП ФИО4   в  суде   апелляционной    инстанции  пояснил,   что  при подписании документов принимаемых собранием кредиторов  был    введен    в  заблуждение    конкурсным   управляющим   ОАО «Марксовское  АТП» ФИО3, относительно     принятого     решения  на  собрании,  фактически    не     имел    возможности   ознакомиться с документами,  так  как подписывал  документы   о   проведении  собрания    17 апреля 2018 года    «на ходу» на вокзале,    в   неприспособленных    условиях.

Представители   ООО  «Сервис-М», ФИО4    в  суде  апелляционной   инстанции  пояснили,   что  решение  собрание   кредиторов   от   17  апреля  2018 года   не  обжаловали,  так  как отсутствовали     формальные     условия    для  оспаривания решения и решили  реализовать    свое   право   путем    обжалования    спорных договоров  купли-продажи.

Обстоятельства     подписания   документов     на   вокзале     со   стороны  ИП ФИО4    и  на  улице    перед  зданием   ФНС  ООО  «Сервис-М»    со   стороны  конкурсного    управляющего  ОАО   «Марксовское    АТП» ФИО3    в суде апелляционной инстанции не    опровергнуто.

При указанных обстоятельствах обращение кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделок должника совершенных конкурсным управляющим должника в нарушении действующего законодательства не может являться злоупотреблением права.

При этом, утверждённое  собранием кредиторов Положение о продаже имущества должника, условия которого противоречат действующему законодательству, не может являться обязательным к соблюдению со стороны конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона и в интересах должника и его кредиторов. 

Наличие неоспоренных решений собрания кредиторов от 23 октября  2017 года  и от 17 апреля  2018 года, касающихся порядка продажи имущества должника без проведения торгов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых заявлений об оспаривании сделок должника. 

Надлежащих доказательств того, что балансовая стоимость каждого из вновь образованных земельных участков составляет менее 100 тысяч рублей, соответствующих бухгалтерских документов, конкурсным управляющим не представлено. По состоянию на 01 января 2017 года (последняя отчетная дата до даты открытия конкурсного производства) данных земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости не существовало, их балансовая стоимость отсутствовала, что влекло необходимость определениях их рыночной стоимости и реализации на торгах совместно с находящимися на них зданиями. 

Таким образом, продажа   имущества должника – земельных участков произошла   по цене 59 224,00 руб. и 15 115,31 руб., что существенно ниже их рыночной стоимости, то есть по  заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом того, что оценка земельных участков в установленном порядке конкурсным управляющим не проведена, доказательств их действительной рыночной стоимости не представлено, учитывая представленные в материалы дела отчеты независимого оценщика об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:44:100102:2207 и 64:44:100102:2211, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет 1 230 000 руб. и 330 000 руб. соответственно, а также их кадастровую стоимость, которая согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН составляет соответственно 756 290,48 руб. и 157185,93 руб., суд  первой   инстанции   пришел  к   правомерному  выводу, что оспариваемые сделки были заключены без соразмерного встречного исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена земельных   участков, установленная оспариваемыми договорами  существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, наличие оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления в указанной части.

В силу с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, по заниженной цене, при недобросовестном поведении сторон сделок, со злоупотреблением правом, так как обе стороны оспариваемых сделок знали о нарушениях требований законодательства при совершении сделок и о нарушении прав кредиторов должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

 Все оспариваемые сделки объединены умыслом на ограничение доступа публики к торгам, снижение привлекательности для покупателей каждого из продаваемых объектов нежилых помещений, так как продажа нежилых зданий без земельных участков в данном случае вызывает интерес только у собственников соседних земельных участков, к которым относится ФИО2, и продажу в конечном итоге всех объектов по заниженной цене одному покупателю – ФИО2 

В результате оспариваемых сделок, совершенных в нарушение требований закона, должник намеренно лишился ликвидных активов без соразмерного встречного исполнения. Учитывая изложенное, суд   первой   инстанции   пришел  к   правомерному    выводу   о наличии оснований для признании оспариваемых сделок должника недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 167 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом применены   последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полученного ФИО2 по признанным недействительными сделкам следующего имущества: нежилое одноэтажное здание с подвалом и пристройкой профилакторий № 1, назначение: нежилое, общей площадью 944,8 кв.м., инв.№ 63:422:003:000007730:Г1Г2:20000, литер Г1Г1Г2, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание склад, инв.№ 63:422:003:000007730:Г3:20000, литер Г3, назначение: нежилое, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 5384+/-26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2207, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>; земельный участок общей площадью 1119+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, кадастровый номер участка: 64:44:100102:2211, расположенный по адресу: 413093, 

<

...>. С  учетом подтверждения   факта оплаты ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств по оспариваемым сделкам в общей сумме 1 359 639,31 руб.,  суд   правомерно     взыскал   с ОАО   «Марксовское   АТП»  в  пользу  ФИО2  1 359 639,31 руб.

Суд     апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы   о  том, что    лица,  обратившиеся     с заявлениями о  признании   сделок недействительными,  не  обладают   таким  правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требования    кредиторов     обратившихся    с заявлением    составляет   55,5%   (ООО  «Сервис-М» -9,1%), ИП   ФИО4- 36,15%, ФИО5 – 10,25%)   от    включенных     в реестр     требований    кредиторов  задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе реализация ООО   «Сервис-М»,  ИП   ФИО4,  ФИО5  права на подачу заявлений о  признании   сделок    недействительными не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны кредиторов.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего   открытого    акционерного  общества   «Марксовское  автотранспортное     предприятие»   ФИО3   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-972/2015 оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                   Е.В.   Пузина

А.Ю. Самохвалова