ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.06.2024

Дело № А40-158937/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Земстройком» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                          №А40-158937/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз»

к ФИО2

о взыскании суммы убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земстройком»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (далее –              ООО "АСК "Фриз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 7 588 154 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земстройком» (далее -                        ООО "Земстройком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АСК "Фриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АСК "Фриз" в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и                         ООО "Земстройком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 № 10/18-КП на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:944.

Ссылаясь на то, что ответчиком ранее заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСстрой» (далее – ООО «ЛЮКСстрой»), дублирующий договор строительного подряда от 01.08.2018 №10/18-КП, по которому также произведена оплата за аналогичные работы, полагая действия ответчика по заключению дублирующих договоров и перечислению денежных средств подрядчикам незаконными, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом недобросовестности ответчика при исполнении обязательств единоличного исполнительного органа ООО "АСК "Фриз" при заключении договоров подряда и произведенной по ним оплате работ.

Как установили суды, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-20714/2022 с ООО "АСК "Фриз" в пользу ООО "Земстройком" взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 №10/18-КП в размере               5 387 714 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 16 191 456 руб. 82 коп.

При рассмотрении данного дела установлено, что работы по договору выполнены ООО "Земстройком" полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС-3.

Факт надлежащего выполнения ООО "Земстройком" работ по договору подряда и, соответственно, законность оплаты по указанному договору в соответствии со статьей 69 АПК РФ  не подлежит повторному доказыванию.

Оценив доводы истца, суды пришли к выводу о том, что заявленные               ООО "АСК Фриз" требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20714/2022 ООО "АСК "Фриз" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также исходили из того, что ООО «ЛЮКСстрой», в отношении которого истец ссылался на заключение аналогичного договора подряда, прекратило деятельность, ввиду чего рассмотрение требования о взыскании убытков, вытекающих из договора, заключенного с юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как отметили суды, ссылаясь на то, что до заключения  договора с                ООО "Земстройком" ответчиком также заключен аналогичный договор с              ООО «ЛЮКСстрой», по которому также произведена оплата, ООО "АСК "Фриз"  требования к ООО «ЛЮКСстрой» не предъявляло.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что на момент совершения спорных договоров ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в связи с чем все сделки совершались по воле единственного участника общества, а действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт надлежащего выполнения ООО "Земстройком" работ по договору подряда, недоказанности злоупотребления ответчиком правом при заключении договора подряда с ООО «ЛЮКСстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                          №А40-158937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева