ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1882/2023

город Севастополь

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»   – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 2199/2009/5(СА),  

от общества с ограниченной ответственностью «Источник плюс»: директор,  ФИО3, выписка из приказа № 1 от 05.11.2014, ФИО4, представитель по  доверенности от 20.03.2023 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Источник плюс» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.07.2023 по делу № А84-1882/2023 (судья Смоляков А.Ю.),   

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское  общество»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник плюс» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»  (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Источник плюс» (далее – ответчик, ООО  «Источник плюс») о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Источник плюс» в пользу Общероссийской  общественной организации «Российское авторское общество» 40 000 рублей компенсации  за нарушение исключительных прав и 3 200 рублей расходов на уплату государственной  пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Источник  плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  

 

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт в апелляционной жалобе указал на недоказанность факта нарушения со  стороны ООО «Источник Плюс» исключительных прав на спорные музыкальные  произведения; недоказанность факта воспроизведения спорных музыкальных  произведений ответчиком; осуществление 15.07.2022 воспроизведения музыкальных  произведений в помещении кафе «Источник» третьим лицом; необоснованность  заявленной истцом суммы компенсации за нарушение исключительных прав на  музыкальные произведения; необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении  правообладателей к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, а также -  истребовании от истца доказательств исполнения договоров с правообладателями и  выполнения Указа Президента РФ № 322 от 27.05.2022.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда  первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную  жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в ней.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как указывает истец, 15.07.2022 ООО «Источник плюс» осуществляло публичное  исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе  «Источник», расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - помещение ответчика):  

Название музыкального 

Авторы музыки и/или текста  

Получатель вознаграждения 

произведения  

Valerie 

Chowdhury Boyan Uddin/ 

 PRS 

HARDING ABIGAIL/ Mccabe 

David Alan/ PAYNE SEAN 

FRANCIS CALEB/ 

PRITCHARD RUSSELL 

THOMAS 

 

Stairway to Heaven 

PAGE JAMES PATRICK/ 

 ASCAP 

PLANT ROBERT 

Circles (Reggae Version) 

BELL LOUIS RUSSELL/ 

FEENEY ADAM KING/ 

GUNESBERK KAAN/ POST 

AUSTIN RICHARD/ WALSH 

 ASCAP, SOCAN, BMI  

WILLIAM THOMAS 

Cryin' 

PERRY ANTHONY JOSEPH/ 

 ASCAP 

Rhodes Taylor Laurence/ 

TALLARICO STEVEN  

 Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности и  совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения  результатов интеллектуальной деятельности на территории бара, подтверждается  аудиовидеозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений.  

 Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных  произведений в помещении ответчика осуществлена ФИО6 на основании  распоряжения № 15/07/708 от 15.07.2022.  

 Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение  которых зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, проведено фонографическое  и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте от 11.11.2022 и  осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на  основании договора возмездного оказания услуг.  

 Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное  исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров  Истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства  

 Как указал истец, ответчик является лицом, организовавшим публичное  исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видео-фиксация. Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм  музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного  питания. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения  фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным  помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное  исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика.  

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 установлен размер  компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000  рублей за одно произведение.  

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из количества  идентифицированных музыкальных произведений и количества раз их исполнения  составил: 4 х 20 000,00 рублей = 80 000,00 рублей.  

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком  было осуществлено бездоговорное использование 4 произведений.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате  компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием  фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения. Однако  ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со  статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты  исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.  

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: 

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные  произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических  произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю,  в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);  

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без  текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения  за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).  

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по  управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от  своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические  действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной  основе.  

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени  неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые  для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 10) следует, что организация по управлению правами может  выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По  смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая  иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление  организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц,  передавших полномочия на управление правами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с  текстом или без текста являются объектами авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное  исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с  помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также  показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком)  в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное  число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того,  воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте  одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы,  опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю  допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и  обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение,  но с выплатой им вознаграждения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием  фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего  сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем  ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением  понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для  слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума N 10,  лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или  физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность  за проведение соответствующего мероприятия.  

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о  предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем  или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать  полагающееся вознаграждение.  

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении  музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с  РАО. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал  вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности  были использованы незаконно.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил  доказательства правомерного использования объектов авторского права, а именно -  договоры, заключенные с кем-либо из авторов или правообладателей использованных  произведений, договоры, заключенные с организациями по коллективному управлению  авторскими правами.  

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и  свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов  интеллектуальной деятельности выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14  ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и  89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель  фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту  нарушенного права и законных интересов.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в  качестве доказательств.  

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар  РАО, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или  в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу  семьи, именно ответчиком, установлен судом апелляционной инстанции в результате  исследования и оценки совокупности следующих доказательств: аудио-видеозаписи с  фиксацией факта публичного воспроизведения произведений, кассового чека от  

 

15.07.2022, содержащего сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую  деятельность в кафе (в частности его наименование и ИНН).  

Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации  представителем истца ФИО6 были отчетливо засняты наименование кафе, его  месторасположение, время фиксации. На протяжении видеофиксации производилась  съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных  произведений представитель истца помещение не покидал. Также на видеозаписи  зафиксировано, что внутри помещения имеется колонка по средствам которой  осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (6 мин. 55 сек.  видеозаписи).  

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был получен кассовый  чек от лица, осуществляющего предпринимательскую в кафе, на котором указаны данные  ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН), дата, адрес выдачи, также в  уголке потребителя было снято свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в  Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.  

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение  представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в  помещении кафе «Источник», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.  

Из представленной записи отчетливо слышно, что музыка звучит в помещении  кафе. Доказательств обратного суду не представлено.  

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности иными лицами в  кафе ответчика, предприниматель не представил.  

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи,  объективно видно и слышно, что источником звука является музыкальная колонка  (техническое средство воспроизведения), расположенная непосредственно на территории  кафе «Источник», следовательно, именно ответчик обладает правом владения,  пользования и распоряжения имуществом, расположенным на территории кафе.  Доказательств принадлежности указанного технического средства воспроизведения иным  лицам ответчиком не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что 15.07.2022 в период времени с 12-00 час по 18-00 час  ООО «Источник плюс» не могло осуществлять публичное воспроизведение музыкальных  композиций в помещении кафе, поскольку помещение кафе было предоставлено в аренду  физическому лицу ФИО5, которая фактически осуществляла воспроизведение  музыкальных произведений, в том числе –спорных, отклоняется судом апелляционной  инстанции исходя из следующего.  

 Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 15.07.2022.  заказчик (ФИО5) поручает, а исполнитель (ООО «Источник плюс») на  возмездной основе принимает на себя обязательство предоставить во временное  использование зал обслуживания клиентов кафе «Источник» в целях проведения  досугового мероприятия «Встреча однокурсников», приготовление и поставку готовых  блюд, закусок, алкогольных и безалкогольных напитков для участников досугового  мероприятия, а также их обслуживание.  

 Спорное помещение на постоянной основе принадлежит ответчику, оборудование,  посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений,  находилось в зале кафе ответчика, т.е. месте, открытом для свободного посещения.  

 В спорный период именно ответчик осуществлял коммерческую деятельность, что  подтверждается кассовым чеком.  

 Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению  возможности неправомерного использования музыкальных произведений в  принадлежащем ему кафе, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении  исключительных прав на музыкальные произведения.  

 

 В материалы дела не представлены доказательства фактической передачи спорного  помещения Макаровой Л.Л., а также доказательств того, что использование музыкальных  произведений не являлось публичным исполнением.  

Доказательств наличия у ответчика согласия или иного законного права  использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, указанные обстоятельства, запечатленные на аудио-видеозаписи,  позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных  произведений осуществлялось на территории кафе, где свою хозяйственную деятельность  осуществляет ответчик, а источником звука является техническое средство - музыкальная  колонка, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

Следует отметить, что возможность нарушения исключительного авторского права  не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения  произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.  Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука  и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта  представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью  технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 17.03.2021 N С01-166/2021 по делу N А06-15665/2019.  

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом  факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных  знаний не требует.  

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, как не заявлено и  ходатайство о проведении экспертизы.  

Кроме того, материалы дела содержат акт расшифровки N 483 аудиовидеозаписи от  11.11.2022, составленный специалистом ФИО7 При этом истец, соблюдая баланс  интересов, в исковое заявление включил лишь четыре произведения из перечня  указанного в акте.  

Акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске музыкальных  произведений. Данный акт ответчиком не оспорен.  

Представленный в материалы дела Акт заключения является надлежащим  доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства -  названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их  исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат  ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные  произведения, и как следствие, допустил ли ответчик факт нарушения прав авторов  музыкальных произведений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен судом  апелляционной инстанции на основании оценки представленных истцом доказательств в  

 

совокупности, с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты  ответчиком документально.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного  кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения.  

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4 за нарушение  исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного  (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб. По  расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  составил 80 000 руб.  

 Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301  ГК РФ, по количеству произведений.  

 В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты  вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 29.12.2007 N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение  фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные  предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение  фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного  посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование  фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным  видом деятельности для плательщика или не является.  

Отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных  произведений и их фонограмм является в данном случае нарушением прав их авторов,  исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требований о  взыскании соответствующей компенсации.  

 Истец определил круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым  заявлением, представил доказательства, позволяющие идентифицировать музыкальные  произведения, а также доказательства направления копии искового заявления  правообладателям соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, в связи  с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

 В силу вышеприведенных норм правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности.  

 При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков.  

 В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно  используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  

 

пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).  

 В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав  (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

 Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

 По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

В контексте приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной  инстанции, прямо обязывающих суды устанавливать размер подлежащей взысканию  компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учитывает, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств  ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, приходит к выводу, что размер заявленной истцом  компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также  соразмерности последствиям нарушения.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ  от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются  лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего  порядка снижения компенсации.  

 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о  чрезмерном характере взыскиваемой компенсации и необходимости ее снижения.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС18- 16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной  собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей  инициативе.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.  

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от  13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение  возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;  

- правонарушение совершенно ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика (апеллянта).  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для снижения размера компенсации в размере 10 000 рублей за каждое  нарушение авторских и смежных прав, исходя из обстоятельств конкретного  нарушения: воспроизведение аудио-произведений не является основанным видом  деятельности на объекте ответчика (организации общественного питания), не является  частью мероприятия, связанного исключительно с воспроизведением аудио- произведений, или иных мероприятий, где музыкальные произведения центральным  элементом проводимого мероприятия.  

Снижая заявленный истцом размер компенсации за одно неправомерное публичное  исполнение произведения с 20 000 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции учел  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и вероятные имущественные  потери правообладателя.  

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской  Федерации от 13.12.20216 N 28-П и учитывая незначительность имущественных потерь,  степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения, апелляционный суд  

 

соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении  размера взыскиваемой компенсации.  

 По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка действиям нарушителя с учетом положений Конституционного суда  Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 Довод ответчика о том, что иск заявлен в пользу иностранного произведения а,  следовательно, истец злоупотребил правом, несостоятелен и подлежит отклонению.  

 Само по себе то обстоятельство, что правообладателями музыкальных  произведений являются иностранные лица, не может нивелировать установленное  нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца  влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия,  в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю.  

 Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для  освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение  исключительных прав правообладателей.  

Согласно статьям 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на  территории России охраняются в соответствии с международными договорами. Так, с  27.05.1973 Россия является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском  праве 1952 год, с 13.03.1995- Бернской конвенции по охране литературных и  художественных произведений 1886 года.  

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на  случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности  без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение,  распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 1231 ГК РФ о действии на территории РФ  исключительных прав, установленных международными договорами РФ и ГК РФ.  

 Как отмечалось ранее, для иностранных лиц, чьи произведения используются на  территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых  заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые  Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав  автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел  место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.  

В пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с  международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный  правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел  место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при  публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с  текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют  право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального  произведения.  

Таким образом, по законодательству Российской Федерации автор музыкального  произведения, находящегося в составе аудиовизуального произведения, сохраняет за  собой право на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения.  

Статьей 5 Бернской конвенции закреплен принцип национального режима охраны  авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с  которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в  любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней  

 

произведениям, а автор произведения, если он не является гражданином страны  происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана,  пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны.  

Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных  экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов  Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»,  не предусмотрены ограничения в осуществлении охраны и защиты своих  исключительных прав иностранными правообладателями, в том числе путем обращения с  иском в суд.  

Кроме того, суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ  обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле PRS,  ASCAP, SOCAN, BMI в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица не являются  участниками данных материально-правовых отношений, судебный акт по настоящему  делу не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению  к одной из сторон спора.  

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно  установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы  материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии  со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу № А841882/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Источник плюс» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 Н.И. Сикорская