ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3036/2021

г. Киров

03 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу №А17-3036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» 

(ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 46628,25 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» как региональный оператор в силу действующего законодательства несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за неисполнение обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе возмещает убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае убытки причинены собственнику жилого помещения в МКД. Следовательно, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля FORD Tourneo Custom, VIN  

<

***> (далее – автомобиль), между Компанией (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования, в подтверждении чего выдан полис «КАСКО» серия 0095020  № 201667630/19-ТЮЛ (далее – полис); срок действия договора с 14.03.2019 по 23.03.2020; страховая сумма по риску «Автокаско» - 2596500 рублей; способ определения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

16.05.2019 автомобиль получил повреждения в результате падения камней при проведении ремонтных работ на кровле дома 54 по ул. Громобоя г. Иваново (далее – МКД), что подтверждается рапортом от 17.05.2019 (материалы КУСП 8171 от 17.05.2019).

Как установлено судом в рамках дела № А17-3932/2020, на момент причинения вреда ремонтные работы на кровле МКД производило Общество в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 08.02.2019 № 88/2019.

29.05.2019 в адрес Компании от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая.

Компания признала случай страховым  и выплатила страховое возмещение в размере 46628,25 рублей, составляющего стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицу, виновному в причинении ущерба автомобилю, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения камней с кровли МКД подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2020 по делу № А17-3932/2020 установлено, что лицом, производившим ремонтные работы в момент причинения ущерба, являлось Общество. Таким образом, причинителем вреда является ответчик.

Аргументы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор, являются несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки, возникшие вследствие причинения вреда).

При этом ссылки ответчика на то, что убытки причинены собственнику помещения в МКД (ФИО1), не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае договорных убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку объектом страхования является автомобиль, а не конструктивные элементы МКД (жилые, нежилые помещения, общедомовое имущество, инженерное оборудование и т.д.). 

Более того, сам по себе факт того, что выплатное дело возбуждено по заявлению ФИО1, не свидетельствует о том, что именно данное физическое лицо являлось собственником автомобиля на момент причинения вреда. Напротив, из содержания полиса страхователем являлось АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретателем – ООО «Белорусский лён - Иваново»; в акте осмотра транспортного средства собственником транспортного средства указан  ООО «Белорусский лён – Иваново; в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 указан в качестве доверенного лица. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не является собственником автомобиля. Следовательно, нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что имущественный ущерб причинен именно данному лицу (до суброгации). 

Размер причиненного вреда подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу №А17-3036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин