АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8126/22

30 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию «Город Азов» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14908331 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 29.12.2021

от ответчиков:  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальному образованию «Город Азов» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова о взыскании 14908331 руб., в том числе 14895385 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.04.2021 № 5/2021 и 12949,38 руб. пени. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования,  представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики не явились, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2021 № 5/2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «I этап благоустройства набережной реки Азовки в районе спуска ФИО3 до подвесного моста в городе Азове» (II-й этап) (далее – объект), а заказчик - принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена работ согласно п. 2.1 составляет 25236744 руб.

Согласно п. 2.4 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с предъявленными счетами / счетами – фактуры, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными заказчиком (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ) и подрядчиком, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ до 31.10.2021 (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 29.12.2021 на сумму 25236744 руб. и итоговым актом приема работ от 30.12.2021.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 14895385 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд признает факт выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательство направления актов в адрес заказчика.

Факт выполнения работ в полном объёме и их принятие заказчиком подтверждается также подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений итоговым актом о приеме выполненных работ от 30.12.2021 на сумму 25236744 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены. 

Представленные документы, помимо актов в  совокупности с доказательствами их направления, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 14895385 руб. 

Ответчиком наличие задолженности за выполненные работы не оспорено, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 14895385 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12949,38 руб. за период с 16.08.2021 по 18.10.2021.

Согласно п. 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку день оплаты по акту от 16.07.2021 является выходным днем, днём окончания срока внесения платежей является ближайший следующий за 15.08.2021 рабочий день.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 17.08.2021 по 18.10.2021 в размере 12831,23 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 78 от 11.03.2022 на сумму 97542 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Истец также просил взыскать денежные средства по иску при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.16 устава, МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" находится в ведомственном подчинении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" истец вправе произвести взыскание с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14895385 руб. задолженности, 12831,23 руб. неустойки, а также  97541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.