ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3939/2019

19 сентября 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТР - Системы» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2022 № 05.22/02,

от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024 № 22-10/147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 по делу № А84-3939/2019 (судья Архипова С.Н.),

            по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

            об истребовании из чужого незаконного владения имущества, 

            по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТР-Системы»

            об обращении взыскания на удерживаемое имущество, 

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» (далее – истец, ООО «МТР-Системы», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об истребовании у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ «СГУ», университет) из чужого незаконного владения имущества – лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящегося по адресу: 299053, 

<

...>.

В свою очередь университет обратился со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на имущество истца – лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящийся по адресу: 299053, 

<

...>; способом реализации удерживаемого имущества определить публичные торги, утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества – 11 025 762 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, с учетом определения об опечатке от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от  21.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А84-3939/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Обществом подано заявление об изменении исковых требований, принятое судом первой инстанции, в соответствии с которым истец просил суд обязать университет  в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу по акту приема-передачи следующее имущество: спектрометр EDX ЗбООДв комплекте с ноутбуком Lenovo Е42-80 и вакуумным насосом YTR550-4E16A) - 1 шт.; инфракрасный анализатор CS-188 (в комплекте с ноутбуком Lenovo 2-12-80 и электронными весами) - 1 шт.; пресс лабораторный гидравлический ПГР-10-1 шт.; плавень вольфрамовый - 1 шт.; баллоны стальные бесшовные для сжатых газов объемом 40 л. - 2 шт.; пресс формы круглого сечения диаметром 6 и 10 мм. - 2 шт.; компьютер стационарный в комплекте с монитором - 1 шт.; принтер Kyocera ECOSYS P2235dw - 1 шт.; образцы чугуна и стали - 2 шт. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с университета в пользу общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «МТР- Системы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества и отказать в удовлетворении исковых требований университета.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены и не оценены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие отсутствие у ФГАОУ «СГУ» оснований для удержания спорного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу в данной части новый судебный акт об его удовлетворении. При этом, представитель апеллянта на уточняющий вопрос коллегии судей уточнил, что требования о возврате имущество заявлено в отношении каждого объекта в отдельности, а не лабораторного комплекса либо отдельных его частей.

В судебном заседании представитель университета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителями сторон были заявлены ходатайства о вызове экспертов, проводивших по данному делу судебные экспертизы.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи с тем, что представленные заключения содержат ответы на поставленные судами вопросы, неточностей и противоречивых выводов не имеют. Решение о проведении по делу повторной экспертизы было вызвано тем, что эксперт, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, лично визуальный осмотр спорного объекта не осуществлял.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2018 заключен договор №17-17/ЭА- 223, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, стоимостью 12 028 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу №А84-2429/2018 признан правомерным отказ от исполнения договора, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 1 202 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 рублей.

10.06.2019 ответчик уведомил истца о том, что вступивший в законную силу судебный акт истцом не исполнен, лабораторный комплекс находится у ответчика, в связи с чем, им заявлено об удержании данного имущества до момента исполнения истцом своих обязательств по судебному акту.

В рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2018 по делу №А84-2429/2018 Актом о наложении ареста (описи) имущества от 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому района УФССП России по городу Севастополю имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения со встречным иском послужили обстоятельства неисполнения обществом решения суда, в связи с чем, удержание вещи осуществляется университетом с целью удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество арестовано в рамках исполнения судебного акта по делу №А84-2429/2018 и передано на хранение третьему лицу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствую материалам дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения..

В рамках настоящего дела истец просит возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся у ответчика по договору от 31.01.2018 №17-17/ЭА-223, которое удерживается ответчиком со ссылкой на положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением обществом решения суда по делу №А84-2429/2018.

Факт наличия долга обществом не оспаривается.

Предметом первоначальных исковых требований общества является возврат имущества, поставленного университету по договору поставки.

Как следует из материалов дела в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2018 по делу №А84-2429/2018 в соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО3 часть спорного имущества, а именно: ренгенофлоресцентный спектрометр EDX ЗбООД в комплекте с вакуумным насосом YTR550-4E16A; инфракрасный спектрометр (анализатор) CS-188 в комплекте с электронными весами; ноутбук Lenovo S/N LR07KSEE; ноутбук Lenovo S/N LR07KT2W; принтер Kyocera ECOSYS P2235dw; системный блок ZALMAN, 2 баллона с неизвестным газом (т. 1 л.д. 112-115).

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Как правильно отметил суд первой инстанции имущество, которое передано на хранение ФИО3, передано на законном основании.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя ни обществом, ни университетом в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, указанное в акте ареста спорное имущество не находится у ответчика, поэтому требование истца к университету о его возврате является необоснованным.

То обстоятельство, что ФИО3 может являться работником университета, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при производстве указанных действий, данное лицо выступало от имени ответчика.

Более того, исковые требований в данной части не подлежали бы удовлетворению и в том случае, если бы указанное в акте ареста имущество было передано университету на ответственное хранение, так как лицо, получившее имущество в силу публичных процедур, не имеет возможности распоряжаться им вне рамок таких процедур.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 16.12.2022 N 305-ЭС22-23872 по делу № А40-73691/2020, от 03.04.2019 N 307-ЭС19-2391 по делу № А52-1222/2018, от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23434 по делу № А68-10567/2016, от 4 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4098 по делу №А58-6514/2016).

С учётом изложенного, исковые требования по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований общества в части имущества: пресса лабораторно гидравлического ПГР-10 - 1 шт.; плавеня вольфрамового – 1 шт.; прессов формы круглого сечения диаметром 6 и 10 мм. – 2 шт.; монитора – 1 шт.; образцов чугуна и стали – 2 шт., то данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как было указано выше университет удерживает спорное имущество в обеспечение выполнения условий контракта, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу №А84-2429/2018 в размере 1 227 828 рублей (с учётом расходов по уплате государственной пошлины).

В рамках исполнения данного решения арестовано имущество, стоимость которого в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 20.02.2021 составляет 1328849,00 рублей, что превышает сумму взыскания (т. 3 л.д. 134).

Судом первой инстанции  по настоящему делу была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой было  поручено  АНО «Западная экспертиза», согласно определению от 09.12.2021. В материалах дела содержится  заключение  судебной экспертизы №  630/СЭ/22 от 24.01.2022 (т.4, л.д.27-28, 34-86).

Судом первой инстанции по делу была также назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Западная экспертиза», согласно определению от 10.11.2022. В материалах дела содержится  заключение  судебной экспертизы №  721/СТЭ/22 от 26.12.2022 (т.5, л.д. 107-108, 117-174).

Апелляционным судом по ходатайству университета была назначена повторная судебной товароведческой экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс». В материалах дела содержится  заключение  судебной экспертизы № 130/19.1-ТЭ от 05.06.2024 (т.8, л.д. 107-108, 117-174).

Из заключений указанных экспертиз следует, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость имущества, определённую в рамках исполнительного производства.

Несогласие ответчика по делу с данными заключениями само по себе не свидетельствует об обратном.

Таким образом, требования ФГАОУ «СГУ» по обязательства ООО «МТР-Системы» в полном объёме обеспечены имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства. Оснований для удержания иного имущества ответчиком не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод университета о том, что предметом договора поставки был лабораторный комплекс, являющийся неделимой вещью.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Пунктом 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Ответчиком доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Ссылка ответчика о неделимости объекта договора поставки опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых усматривается покупка товаров у разных поставщиков, а также заключениями судебных экспертиз по данному делу.

Довод ответчика об изменении потребительских качеств лабораторного комплекса, в случае продаже его по составным частям апелляционным судом отклоняется, так как от данного комплекса университет отказался самостоятельно, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-2429/2018. Кроме того, как было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем был арестован не лабораторный комплекс, как единая вещь, а отдельное имущество, ранее переданное по договору. При этом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя университетом в установленном законом порядке не оспорены.

С учётом изложенного требования общества о возврате пресса лабораторного гидравлического ПГР-10, плавеня вольфрамового; прессов формы круглого сечения диаметром 6 и 10 мм; монитора и  образцов чугуна и стали являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя срок в течении которого ответчик будет обязан передать данное имуществу истцу, апелляционный суд исходит из удалённости местарасположения сторон по делу друг от друга и полагает, что срок в 10 календарных дней может оказаться недостаточным для исполнения судебного акта, в связи с чем считает возможным определить такой в срок в 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Кроме того, общество просило в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с университета в пользу общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не установлен, коллегия судей с учетом принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Такой размер судебной неустойки является общепринятым на территории Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, так как его удовлетворение повлекло бы двойное взыскание долга с общества в пользу ответчика. В соответствии с содержанием апелляционной жалобы решение суда в указанной части не оспорено, доводов в данной части она не содержит. В соответствии с письменными и устными пояснениями, данными представителем университета в суде апелляционной инстанции, ответчиком решение суда в данной части также не оспаривается.

При этом, часть 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части первоначального искового заявления с принятием нового судебного акта о его частичном удовлетворении.

В счёт оплаты за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ФГАОУ «СГУ» поступили денежные средства в сумме 163750,00 руб.

Согласно счёту на оплату Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс»  № 130/19.1-ТЭ от 05.06.2024 стоимость экспертизы составила 163750,00 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

При обращении с иском обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как следует из содержания исковых требований и пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции требования о возврате имущества заявлено в отношении каждого объекта в отдельности.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истец при подаче иска обязан был уплатить государственную пошлину в размере 102 000 рублей (17 заявленных объектов).

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в отношении 7 из 17 объектов, что составляет 41,18 %.

Таким образом, с ФГАОУ «СГУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  39533 рублей.

С ООО «МТР-Системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  56467 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска возлагаются на университет.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2471 рублей; по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной  жалоб в размере 5470 рублей; судебные расходы на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанции в  размере 31765,50 рублей; всего 39706,50 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в  суде апелляционной инстанции в размере 96317,90  рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Коллегия судей полагает необходимым провести зачет по судебным расходам произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов, с ООО «МТР-Системы» в пользу ФГАОУ «СГУ» судебные расходы в размере 56 611,40 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 по делу № А84-3939/2019 отменить  в части  первоначального искового заявления.

Принять в данной части новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное  государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» в течении 30 календарных дней  со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» по акту приема-передачи следующее имущество:

- Пресс лабораторный гидравлический ПГР-10- 1 шт.;

- Плавень Вольфрамовый – 1 шт.;

- Пресс формы круглого сечения диаметром 6 и 10 мм. – 2 шт.;

-  Монитор – 1 шт.;

- Образцы чугуна и стали – 2 шт.

В случае неисполнения решения суда в установленный абзацем 4 постановления срок взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» судебные расходы   по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2471 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  39533 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  56467 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб в размере 5470 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 163 750 рублей за проведение товароведческой экспертизы   Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс»  по реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации № 130/19.1-ТЭ от 05.06.2024.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в  размере 31765,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 96317,90  рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований в части судебных расходов между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет»  и  обществом с ограниченной ответственностью «МТР-Системы», произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МТР-Системы»  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» судебные расходы в размере 56 611,40 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников