/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А56-20393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Колинько Э.Б. (паспорт), от  финансового управляющего Шавлохова В.Г., Крюкова А.М., представителя Минаева И.Ю. (доверенность от 06.02.2018), от Борисенко М.В. представителя Ковалева Н.Н. (доверенность от 31.08.2016), 

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колинько Эдуарда Борисовича и Колинько Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.)  по делу № А56-20393/2016,  

установил:

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Шавлохова Валерия Генаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Крюкова Андрея Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107. 

Решением от 22.12.2016 арбитражный суд признал Шавлохова В.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Крюкова А.М.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шавлохова В.Г., находящегося в залоге у Борисенко Максима Валерьевича (далее - Положение). 

Залоговый кредитор Борисенко М.В. представил на утверждение альтернативный вариант Положения. 

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, суд утвердил Положение в редакции, предложенной Борисенко М.В., согласно пункту 2.1 которой в лот № 1 включается следующее имущество должника: 

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 47:01:1712002:17, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайская волость, пос. Чайка;

- земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером  47:01:1712002:29, расположенный  по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16;

-  жилой дом площадью 179,5 кв. м с инвентаризационным номером 01347, кадастровым (или условным) номером: 47:01:1712001:59, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайская волость, пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16, лит. А. 

Суд установил, что предусмотренное пунктом 7.11 Положения право Борисенко М.В. оставить предмета залога за собой не распространяется на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1712002:29.

Также суд установил, что денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка, подлежат распределению между кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества гражданина, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть без учета пункта 5 той же статьи.

Начальная продажная цена имущества по лоту № 1 установлена судом в размере 8 180 000 руб. Из них начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 47:01:1712002:29 – 180 000 руб.

В кассационной жалобе кредиторы Колинько Эдуард Борисович и Колинько Ирина Николаевна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы утверждают, что суды необоснованно утвердили Положение в редакции  залогового кредитора Борисенко М.В., включив в него условие о продаже единым лотом земельного участка с кадастровым номером 47:01:1712001:17, жилого дома с кадастровым номером 47:01:1712001:59, находящихся в залоге у Борисенко М.В., и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1712002:29, не находящегося в залоге.

Податели жалобы считают незаконным внесение изменений в представленное финансовым управляющим Положение в части реализации земельного участка, не находящегося в залоге у кредитора, поскольку последний вправе определять судьбу только того имущества, что находится  у него в залоге. Податели жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что собранием кредиторов должника 06.06.2017 было принято решение о раздельной продаже земельных участков должника. 

Податели жалобы ссылаются на нарушение судами положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестное поведение залогового кредитора, пытающегося, по мнению подателей жалобы, присвоить земельный участок с домом и воспрепятствовать быстрой реализации земельного участка, не находящегося в залоге. 

Податели жалобы полагают, что определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу факт нахождения жилого дома на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1712001:17 и 47:01:1712002:29 не установлен, а вывод суда об этом основан на пояснениях должника.

Податели жалобы также указывают на неправомерное применение судами положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в залоге у кредитора Борисенко М.В. фактически находится не весь дом площадью 179,5 кв.м, а лишь его часть площадью 87,4 кв.м.

Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку тот после исследования доказательств не дал лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнения и дополнительные доказательства, участвовать в прениях и выступить с последними репликами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор Борисенко М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Колинько Э.Б. и представитель финансового управляющего Крюкова А.М. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Борисенко М.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 09.08.2017 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из пунктов 2.1 и 2.2  лот № 4 - земельный участок с кадастровым номером 47:01:1712002:29.

Финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Залоговый кредитор Борисенко М.В. представил альтернативный вариант Положения.

Шавлохов В.Г. в письменной позиции по делу указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1712001:17 подлежит продаже совместно с земельным участком с кадастровым номером 47:01:1712002:29, так как на них расположен единый жилой дом, начальную продажную цену имущества необходимо установить в размере 12 158 848 руб.

Финансовый управляющий должником возражал против совместной продажи участков с кадастровыми номерами 47:01:1712001:17 и 47:01:1712002:29. В последующем, в дополнительном отзыве он указал, что согласен с Положением в редакции, предложенной Борисенко М.В., за исключением пункта 7.5 о сроке оплаты покупателем имущества, приобретенного на торгах, а также возражал против условия о совместной продаже указанных земельных участков.

В судебном заседании суда  первой инстанции кредитор Колинько Э.Б. также возражал против совместной продажи земельных участков.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной Борисенко М.В., указав  в определении от 27.12.2017, что выводы, содержащиеся в определении от 09.08.2017, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также суд счел возможным в данном случае предусмотреть в Положении продажу имущества как находящегося, так и не находящегося в залоге, учитывая при этом смежный характер обоих земельных участков, их единое хозяйственное назначение и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал утвержденное Положение соответствующим Закону о банкротстве и не нарушающим права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Утверждая Положение в редакции, предложенной Борисенко М.В., суд исходил из приоритета права залогового кредитора на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852, согласно которой допустима продажа единым лотом имущества как находящегося в залоге, так и не обремененного залогом. 

Суд также исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 09.08.2017 по настоящему делу  (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Указанным определением установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1712001:17 и 47:01:1712002:29 расположен единый жилой дом.

Судом учтены смежный характер обоих земельных участков, их единое хозяйственное назначение, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ), на основании чего арбитражный суд первой инстанции счел возможным в данном случае предусмотреть в Положении продажу имущества как находящегося, так и не находящегося в залоге.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 09.08.2017 по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Тот факт, что границы жилого дома охватывают оба участка, установлен судом в рамках обособленного спора № А56-20393/2016/ход.5 на основании исследования доказательств, а именно кадастровых планов земельных участков, постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 12.02.2013 № 780 (пунктом 5 рекомендовано объединить спорные земельные участки), технического паспорта жилого дома, а также пояснений Шавлохова В.Г. в судебном заседании, проведенном 08.08.2017.

Доводы подателей кассационной жалобы о нецелесообразности продажи указанного имущества одним лотом были оценены судами первой и апелляционной инстанций и  отклоняются судом округа.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Колинько Э.Б. и финансовый управляющий Крюков А.М. не доказали того, что отдельная продажа земельного участка с кадастровым номером 47:01:1712002:29 будет способствовать привлечению к участию в торгах более широкого круга потенциальных покупателей и, как следствие, его отчуждению по более высокой цене. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совместная продажа двух земельных участков и дома не нарушит прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Право Борисенко М.В. оставить предмета залога за собой, предусмотренное пунктом 7.11 Положения, не распространяется на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1712002:29, который подлежит реализации с торгов в порядке раздела 8 Положения, в случае если Борисенко М.В. реализует свое право оставить за собой предмет залога. Денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка, подлежат распределению между кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества гражданина, в соответствии с пунктом 3 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена всего имущества утверждена судом в размере 8 180 000 руб. Судом учтено, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о начальной продажной цене земельного участка с кадастровым номером 47:01:1712002:29, которая определена в размере 180 000 руб. 

Начальная продажная цена имущества, находящего в залоге правомерно определена судом в размере  8 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Шавлохова В.Г. о необходимости установления цены всего имущества в размере 12 158 848 руб., применив принцип процессуального эстоппеля как требование о непротиворечивом процессуальном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31).

Как указал суд первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2017, установлено, что неотделимые улучшения на общую сумму 3 987 850 000 руб. на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1712002:17 и расположенном на нем жилом доме, на которые ссылается должник в обоснование установления начальной цены продажи в размере 12 158 848 руб., произведены в период с 03.08.2011 по 10.04.2016. Вместе с тем решением от 20.04.2016 по делу № 2-815/16 Московский районный суд Санкт-Петербурга обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1712002:17 и жилой дом с кадастровым номером 47:01:1712001:59, установив их начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб. Шавлохов В.Г. и Колинько Э.Б. участвовали в рассмотрении указанного дела, не заявили доводы, связанные с оценкой земельного участка и дома, должник и залоговый кредитор Борисенко М.В. достигли соглашения о том, что стоимость земельного участка и дома составляет 8 000 000 руб.

Судом также учтено, что первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть на повышение цены (пункты 5 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Установление более низкой первоначальной продажной цены будет способствовать привлечению к участию в торгах более широкого круга потенциальных покупателей, но при этом не будет исключать продажу имущества по более высокой цене.

Доводы подателей кассационной жалобы в части включения в Положение всей площади жилого дома с пристройкой вместо находящейся в залоге площади в размере 87,4 кв.м, что фактически соответствует площади первого этажа, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или названным Законом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу № 2-815/16 установлено, что обязательства должника по договору займа от 10.04.2013 № 2013 обеспечены залогом его имущества, включая  земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 47:01:1712002:17 и жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 47:01:1712001:59.

Поскольку объектом залога выступают земельный участок и жилой дом в целом, то залог распространяется также и на их неотделимые улучшения.  Следовательно, Положение правомерно утверждено судом в отношении всего жилого дома. 

Доводы подателей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непредставлении лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнения и дополнительные доказательства, участвовать в прениях и выступить с последними репликами, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, конкурсным кредитором Колинько Э.Б. не указано обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы, указанные в апелляционной и кассационных жалобах, были изложены Колинько Э.Б. в судебных заседаниях 21.11.2017 и 26.12.2017 и учтены судом первой инстанции при вынесении определения по настоящему делу. С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А56-20393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колинько Эдуарда Борисовича и Колинько Ирины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец