Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12809/2025

г. Хабаровск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 1 082 453,64 руб. пени за просрочку доставки груза при участии: 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.09.2025 № ДВОСТНЮ-150/Д, диплом.  

Акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – АО «Янгелевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 082 453,64 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ747771, ЭН079356, ЭП343429, ЭП344161, ЭР486340, ЭТ636523, ЭФ011911, ЭФ144184, ЭФ529754, ЭХ952113, ЭЫ667952, ЭЫ918334, ЭЬ129179, ЭЬ276328 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.  

Истец, извещённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска, после уточнения исковых требований возражения ответчика сводятся к тому, что пени по накладным №№ ЭМ747771, ЭП343429, ЭП344161, ЭР486340 уже являются предметом рассмотрения в рамках дел №№ А73-14072/2025, А73-14067/2025. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:  

В период январь – июнь 2025 года грузоотправителем АО «Янгелевский ГОК» назначением на станции ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных  

железнодорожных накладных №№ ЭМ747771, ЭН079356, ЭП343429, ЭП344161, ЭР486340, ЭТ636523, ЭФ011911, ЭФ144184, ЭФ529754, ЭХ952113, ЭЫ667952, ЭЫ918334, ЭЬ129179, ЭЬ276328. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 2 до 31 суток.  

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки, истец направил в адрес ответчика претензии №№ Д-ВОСТ/25/2554 от 10.07.2025, Д-ВОСТ/25/1052 от 14.03.2025, Д-ВОСТ/25/1443 от 16.04.2025, Д-ВОСТ/25/1946 от 22.05.2025, Д-ВОСТ/25/1866 от 15.05.2025, Д-ВОСТ/25/2254 от 16.06.2025 об уплате пени по спорным накладным. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств..  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Ответчик указывает, что требования по накладным №№ ЭМ747771, ЭП343429, ЭП344161, ЭР486340 являются предметом рассмотрения в рамках дел №№ А73-14072/2025, А73-14067/2025.  

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. На момент вынесения настоящего судебного акта  

иски ООО «Амурсталь» судом (дела №№ А73-14072/2025, А73-14067/2025) не рассмотрены, решения суда о взыскании в его пользу пеней по данным накладным не вынесены, и не вступили в законную силу. В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дел №№ А73-14072/2025, А73-14067/2025 заявлять доводы о том, что пени по данным накладным уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя настоящим решением. При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.  

Возражения ответчика по накладным №№ ЭЙ667565, ЭЙ879225, ЭЙ738457, ЭХ952113 судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 757 718 руб.  

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.  

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 8 299 руб. подлежит возврату истцу в связи уменьшением суммы иска в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 757 718 руб., расходы по государственной пошлине в размере 57 474 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 299 руб., оплаченную по платежному поручению № 1568 от 23.07.2025.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева