/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6960/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Комарова Д.С. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) и третьих лиц – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-6960/2017, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен. Суды указали, что истец по судебному акту уплатил котловой тариф за передачу электрической энергии сетевой организации – АО «Оборонэнерго», поэтому не должен его оплачивать в составе тарифа на электроэнергию ответчику.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец оплатил ответчику услуги в рамках договоров энергоснабжения, которые не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Вся плата за услуги по передаче электроэнергии до сетей АО «Оборонэнерго» перечислена ответчиком ПАО «МРСК Северного Кавказа». Выводы судов о доказанности размера спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Неприменение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к противоречивости судебных актов по делам № А40-94705/2013, А40-84594/2013, А32-47680/2014 и по настоящему делу.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» просило отменить судебные акты и отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, АО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В 2010 – 2016 годы АО «Оборонэнергосбыт» на основании договоров энергоснабжения приняло на себя обязательства по обеспечению электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России.

В целях исполнения своих обязательств истец, не обладая статусом субъекта оптового рынка электроэнергии, приобретал энергию на розничном рынке электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня (субъектами оптового рынка электрической энергии).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 18.02.2010 № 600120, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязан принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Часть конечных потребителей, для которых истец покупал электрическую энергию у ответчика, были непосредственно присоединены к сетям АО «Оборонэнерго».

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, необходимыми для осуществления мероприятий по передаче электроэнергии на территории Ставропольского края организациям, подведомственным Минобороны России.

Истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.02.2010 № 600120 уплатил ПАО «Ставропольэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, стоимость электроэнергии, поставленной с ноября по декабрь 2012 года, на сумму 19 175 558 рублей 48 копеек. В указанную сумму включена стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме 9 018 783 рубля 61 копейка, в том числе услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» на сумму 2 016 316 рублей 18 копеек.

Кроме того, ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан отпускать за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», а АО «Оборонэнергосбыт» обязано принимать и оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Часть конечных потребителей, для которых истец покупал электрическую энергию у ОАО «Ессентукские городские электрические сети», непосредственно присоединены к сетям АО «Оборонэнерго».

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 0240 истец оплатил гарантирующему поставщику (ОАО «Ессентукские городские электрические сети») электроэнергию, поставленную с ноября по декабрь 2012 года, на общую сумму 2 247 625 рублей 48 копеек. В данную сумму вошла оплата за услуги по передаче электроэнергии – 1 035 701 рубль 54 копейки, в том числе услуги по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» на сумму 387 129 рублей 99 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2015 АО «Ессентукские городские электрические сети» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (протокол от 30.04.2015 № 01/15/ВОСА). В связи с этим между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2010 № 0240.

В рамках дела № А32-47680/2014 судами установлено, что в 2012 году в Ставропольском крае определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии «котел снизу», гарантирующий поставщик региона должен перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу в нижестоящую сетевую организацию – держателю котла; непосредственным получателем средств от гарантирующих поставщиков (котлодержателем) в отношении присоединенных к своим сетям потребителей на территории Ставропольского края согласно постановлению Региональной тарифной комиссии являлась сетевая организация – АО «Оборонэнерго». Приказом ФСТ от 02.12.2011 № 770-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ставропольского края.

Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика, истец обязан был в отношении потребителей, расположенных в его границах зоны деятельности, урегулировать услугу по передаче электрической энергии с сетевой организацией, являющейся «держателем котла», т. е. с АО «Оборонэнерго».

С учетом изложенного суды установили, что в ноябре – декабре 2012 года АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии («котловой» тариф) сетевой организации – АО «Оборонэнерго». Решением Арбитражного суда Краснодарского от 24.03.2015 по указанному делу с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана стоимость указанных услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2012 по 31.12.2012. В стоимость услуг по передаче электрической энергии, уплаченной АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Ессентукские городские электрические сети», вошла стоимость услуг, взысканная с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго». Стоимость спорных услуг, рассчитанная по единому «котловому» тарифу, составила 2 403 446 рублей 17 копеек.

Истец направил ответчику направил письмо от 17.11.2015 № ИС-32-06/1128/3, в котором содержалось предложение произвести корректировку выставленных расчетно-платежных документов с ноября по декабрь 2012 года.

В претензии от 24.03.17 № 06-23/502-05 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку названное требование ответчиком не удовлетворено, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: сначала оплата была произведена ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, затем – по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 сетевой организации – АО «Оборонэнерго».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что при получении от истца платы за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь – декабрь 2012 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

Таким образом, иск удовлетворен правильно.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не обосновало обязанность истца дважды уплатить «котловой» тариф за передачу энергии на территории Ставропольского края, что законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии конкретизации, по каким точкам поставки производится взыскание, являются необоснованными, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» отыскивает необоснованно уплаченную ответчику часть тарифа за названное выше количество энергии, установленное по делу № А32-47680/2014 в отношении потребителей, присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго».

Довод жалобы о несоответствии выводов обжалуемых судебных актов и судебных актов по делам № А40-94705/2013, А40-84594/2013 является необоснованным, поскольку по первому из них взыскана задолженность за иные периоды, а предметом спора по делу А40-84594/2013 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А63-6960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк